Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-57/2017 ~ М-4/2017 от 09.01.2017

Дело № 2-57/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2017 года                                    г. Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Седлецкого А.В.,

при секретаре Рядовой С.Х.,

с участием истца Тукало А.В.,

представителя ответчика Чмыликова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тукало А.В. к Задорожнему С.А. о возмещении ущерба,

установил:

Тукало А.В. обратился в суд с названным выше иском по тем основаниям, что в ДД.ММ.ГГГГ. он обращался в Беломорский районный суд Республики Карелия с иском к Задорожнему С.А. об истребовании имущества из незаконного владения, среди прочего требовал передать <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты> руб. Иск был заявлен по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ. Задорожний С.А. удерживал на территории гаража, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащие истцу на праве собственности станки и оборудование. Вступившим в законную силу решением Беломорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. суд обязал ответчика передать ему <данные изъяты>. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ответчик заявил, что принадлежащее истцу имущество он уничтожил, и его нет в наличии. В связи с гибелью имущества определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ суд принял отказ от иска в части передачи имущества. Утрата имущества ответчиком является прямым действительным ущербом. Просил взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба, а также судебные расходы по оплате госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., о чем представил заявление, согласно которому при обращении в ДД.ММ.ГГГГ года в Беломорский районный суд Республики Карелия с иском к Задорожнему С.А. об истребовании имущества из незаконного владения, среди прочего требовал передать <данные изъяты>., всего на сумму <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Тукало А.В. поддержал требования с учетом уточнений, по основаниям изложенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований. Пояснил, что решением Беломорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. суд обязал ответчика передать ему <данные изъяты>. Когда он, вместе с приставами и К.Н.В. пришел забирать указанное оборудование, то видел также <данные изъяты>, которое находилось на территории гаража, принадлежащего ответчику, однако когда он указал приставам на это оборудование ему пояснили, что его не имеется в решении суда, поэтому они ничего сделать не могут. Также уточнил, что при рассмотрении дела по истребованию его имущества, ответчик Задорожний С.А. на вопрос суда пояснил, что <данные изъяты> уже нет полгода, вышел из строя, как и <данные изъяты>, а представитель ответчика пояснил, что имущество, которое было выявлено в выездном судебном заседании имеется в натуре, все остальное имущество уничтожено, но документов об этом не существует.

Ответчик Задорожний С.В. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Чмыликов М.С. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что истцом не доказан факт уничтожения оборудования ответчиком, стоимость которого он просит взыскать, кроме того, полагал, что предъявленная стоимость является завышенной, поскольку не учтен процент его износа.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №г., приходит к следующим выводам.

Положениями п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «И.» и Тукало А.В. был заключен договор купли-продажи, предметом которого является оборудование: <данные изъяты>. Передача приобретаемого по указанному договору имущества и оплата его стоимости, подтверждается актом приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой №. от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Решением Беломорского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ. суд обязал Задорожнего С.А. передать Тукало А.В. следующее имущество: <данные изъяты>, находящиеся в здании гаража-котельной, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения указанного выше дела определениями Беломорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. принят отказ истца от иска в части передачи <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. Тукало А.В. продал Задорожнему С.А. здание гаража-котельной, расположенное по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора являлось незавершенное строительством здание гаража-котельной, здание гаража на 5 боксов, с пристроенной котельной 1-этажное, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ. Тукало А.В. обратился с заявлением в ОП Беломорского района МО МВД России «Кемский» о привлечении к ответственности Задорожнего С.А. по факту присвоения имущества. По результатам проверки, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела в отношении Задорожнего С.А. отказано.

Из показаний свидетеля К.Н.В. в судебном заседании следует, что <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие его право собственности на <данные изъяты>

Представленные истцом в подтверждение права собственности на вышеуказанное оборудование доказательства являются допустимыми и достаточными. В то время как ответчиком не представлено доказательств того, что имущество, стоимость которого истец просит взыскать, является составной частью приобретенного ответчиком здания и помещений в нем, с достоверностью не подтверждено, что спорное оборудование являлось неотъемлемой и неотделимой частью здания.

Из анализа договора купли-продажи здания гаража-котельной от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что предметом договора являлось только здание гаража-котельной.

В силу ст.ст. 55, 56, 57, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

К письменным доказательствам согласно ч.1 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Также к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчику указывалось на необходимость представить в судебный процесс свои возражения на иск и доказательства, обосновывающие эти возражения, между тем доказательств, обосновывающих возражения, как и самих возражений по существу иска, в суд не поступило.

В судебном заседании представителем ответчика также не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о том, что данное оборудование уничтожено.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № лист № протокола (л.д.№ - оборот листа) следует, что ответчик Задорожний С.А. на вопрос суда пояснил, что <данные изъяты> уже нет полгода, вышел из строя, как и <данные изъяты>

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № лист № протокола (л.д.№ - оборот листа) следует, что представитель ответчика на вопрос представителя истца пояснил, что имущество, которое было выявлено в выездном судебном заседании имеется в натуре, все остальное имущество утилизировано, подтверждающих документов утилизации не существует.

Поскольку ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств существования на данный момент спорного оборудования, более того, согласно пояснениям истца и письменным доказательствам, в которых сам ответчик и его представитель при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению Тукало А.В. к Задорожнему С.А. об истребовании имущества, указывали на уничтожение спорного имущества, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворении иска.

То обстоятельство, что свидетель К.Н.В. и истец видели после вынесения решения суда спорное оборудование, не может служить бесспорным основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку данное оборудование не было индивидуализировано, на момент рассмотрения настоящего дела оно не возвращено истцу, и доказательств его существования ответчиком не представлено.

Согласно чеку-ордеру операция № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика в размере, исходя из удовлетворенной цены иска, и с учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, складывающиеся из уплаты госпошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тукало А.В. удовлетворить.

Взыскать с Задорожнего С.А. в пользу Тукало А.В. возмещение ущерба в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республика Карелия через Беломорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                            А.В. Седлецкий

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года