Решение по делу № 2-1134/2015 ~ М-889/2015 от 06.05.2015

Дело № 2-1134/2015

Поступило в суд 06.05.2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2015 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Киселевой Т.Б.,

при секретаре Диденко М.П.,

с участием ответчика Петерса Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к Петерсу Г. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Петерсу Г.В. о возмещении ущерба в размере 242422 рубля 35 копеек в порядке суброгации. В обоснование иска указывалось, что 24 декабря 2013 года на ул. Ленина, 90 г. Бердска, по вине водителя Петерса Г.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Тойота Рав 4». Автомобиль потерпевшего в ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств №, на основании которого истец произвел выплату страхового возмещения в размере причиненного ущерба 242422 рубля 35 копеек. Истец просит взыскать указанную сумму с ответчика в порядке суброгации, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5624 рубля 22 копейки.

Определением суда от 16 ноября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Сибирская строительная компания» - выгодоприобретатель по договору страхования № (л.д. 112).

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик Петерс Г.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, полагая, что истцом завышена сумма ущерба. По его мнению, действительной суммой ущерба следует считать стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота РАВ 4» - 140339 рублей, установленную заключением судебной экспертизы. При этом дополнительно указал, что на момент дорожно-транспортного происшествия его автогражданская ответственность не была застрахована.

Представитель третьего лица ООО «Сибирская Строительная Компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 114), о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 32), 24 декабря 2013 года на ул. Ленина, 90 г. Бердска, по вине водителя Петерса Г.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, под управлением Н.Р., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 31).

Из определения об отказе в возбуждении административного дела от 24 декабря 2013 года и постановления о привлечении к административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Петерса В.Г. (л.д. 33-34).

Согласно страховому полису № от 24 мая 2013 года, поврежденный автомобиль под управлением Н.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО «СОГАЗ» (л.д. 28). В настоящее время наименование истца изменено на АО «СОГАЗ» (л.д. 55-59). Выгодоприобретателем по указанному договору страхования является ООО «Сибирская Строительная компания».

Истец признал случай страховым (л.д. 29) и произвел выплату в рамках договора страхования № от 24 мая 2013 года выгодоприобретателю в сумме 242422 рубля 35 копеек, в соответствии с размером ущерба, установленным заключением ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" (л.д. 40-44).

    Из положений ст. 965 ГК РФ, регламентирующей отношения по страхованию, следует, что суброгация представляет собой переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как пояснил в суде ответчик Петерс В.Г., на момент дорожно-транспортного происшествия его автогражданская ответственность не была застрахована. Поэтому на основании приведенных выше норм, обязанность по возмещению истцу ущерба полностью лежит на ответчике.

Поскольку ответчик не согласился с заявленной к взысканию суммой ущерба, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак В 501 ТВ 154, с учетом износа деталей на дату ДТП - 24. 12. 2013 года составляет 140339 рублей 00 копеек (л.д. 96-104).

По мнению суда, указанная стоимость является действительным ущербом. Отдавая предпочтение заключению судебной экспертизы, суд исходит из того, что при её производстве эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, был учтен износ деталей, подлежащих замене, что исключает неосновательное обогащение истца при восстановлении нарушенного права.

Совокупность исследованных судом доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично в размере 140339 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4006 рублей 78 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к Петерсу В. Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с пользу акционерного общества «СОГАЗ» с Петерса В. Г. в возмещение ущерба 140 339 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4006 рублей 78 копеек, а всего 144345 (сто сорок четыре тысячи триста сорок пять) рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части иска, истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Судья Т.Б. Киселева

Мотивированное решение составлено 14 декабря 2015 года