Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9619/2018 ~ М-9891/2018 от 28.11.2018

Дело № 2-9619/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фирсовой Е.А.

При секретареСерикове Р.В.,

С участием старшего прокурора Пристовой Е.Е., представителя истца Зенцова Н.А., представителя ответчика Радчиной Т.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулигиной А. В. к АО «Россельхозбанк» о признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кулигина А.В. обратилась в суд с настоящим иском к АО «Россельхозбанк», в обоснование которого указала, что между ней и ответчиком был заключен срочный трудовой договор от 29.05.2015 года по основному месту работы. Указанным договором предусмотрено, что он заключен на период ежегодного оплачиваемого отпуска и последующего отпуска по беременности и родам основного работника старшего экономиста отдела бухгалтерского учета и отчетности Гутник Е.В. до выхода ее на работу. 16.11.2015 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение, которым трудовой договор считается заключенным на время исполнения обязанностей отсутствующего штатного сотрудника – ведущего экономиста отдела бухгалтерского учета и отчетности АРФ АО «Россельхозбанк» Долговязовой О.А., временного переведенной на должность главного экономиста отдел бухгалтерского учета и отчетности на период отпуска по беременности и родам основного работника Кузнецовой Н.Г., за которой сохраняется прежнее место работы, до выхода на работу. С 01.04.2016 года Кулигина А.В. находится в отпуске по уходу за ребенком. 29.10.2018 года ответчик сообщил, что в связи с выходом на работу основного сотрудника – Кузнецовой Н.Г. трудовые отношения с истцом прекращаются. В связи с нахождением Кулигиной А.В. на 09 неделе беременности, 30.10.2018 года ей было направлено ответчику заявление о продлении срока договора до окончания отпуска по беременности и родам. Письмом от 01.11.2018 года Кулигиной А.В. сообщено об истечении срока действия срочного трудового договора с 02.11.2018 года. При этом, ответчиком не предложены истцу иные вакансии, хотя в процессе беседы 29.10.2018 года Кулигиной А.В. сотрудником банка было сказано, что вакантные должности в организации имеются. Расторгая срочный трудовой договор без предоставления истцу иных подходящих вакансий, ответчик нарушил порядок увольнения истца. Незаконными действиями работодателя Кулигиной А.В. причинены нравственные страдания.

На основании изложенного, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец Кулигина А.В. просила суд признать незаконным ее увольнение со 02.11.2018 года; восстановить Кулигину А.В. на работе в АО «Россельхозбанк» со 02.11.2018 года; взыскать с АО «Россельхозбанк» компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Будучи извещенной о месте и времени судебного заседания в него не явилась истец, сведений о причинах неявки суду не представила, ходатайств об отложении не заявляла, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях с учетом их уточнения настаивал, подробно пояснил об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении. В дополнение указал, что при предоставлении работодателю сведений о беременности работник увольнению не подлежит без предложения имеющихся у работодателя вакантных должностей, однако ответчиком данное требование выполнено не было. В связи с чем полагал, что порядок увольнения Кулигиной А.В. был нарушен, а ее увольнении является незаконным. На основании изложенного, представитель истца просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в обоснование своей позиции, также отраженной в письменных возражениях, указала, что 29.05.2015 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого истец была принята на работу в банк на период ежегодного оплачиваемого отпуска и последующего отпуска по беременности и родам основного работника старшего экономиста отдела бухгалтерского учета и отчетности Гутник Е.В. до выхода ее на работу. 16.11.2015 года к указанному срочному трудовому договору было заключено дополнительное соглашение, которым срочный трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего штатного сотрудника – ведущего экономиста отдела бухгалтерского учета и отчетности АРФ АО «Россельхозбанк» Долговязовой О.А., временно переведенной на должность главного экономиста отдел бухгалтерского учета и отчетности на период отпуска по беременности и родам основного работника Кузнецовой Н.Г., за которой сохраняется прежнее место работы, до выхода на работу. О переводе истца на новую работу был издан приказ. 06.04.2016 года истцу был предоставлен отпуск по беременности и родам по 21.08.2016 года. 10.06.2016 года Кулигиной А.В. предоставлен дополнительный отпуск по 06.09.2016 года. 06.09.2016 года Кулигиной А.В, предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет по 01.12.2017 года, 01.12.2017 года – предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет по 01.06.2019 года. 24.010.2018 года от Кузнецовой Н.Г. поступило заявление о намерении выйти на работу 04.11.2018 года из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет. В связи с этим 29.10.2018 года истцу было вручено уведомление об истечении 02.11.2018 года срока действия трудового договора. 30.10.2018 года был издан приказ о выходе Кузнецовой Н.Г. на работу с 04.11.2018 года. 31.10.2018 года от истца поступило заявление с просьбой продлить срочный трудовой договор до окончания отпуска по беременности и родам, к заявлению приложена справка о том, что она (Кулигина А.В.) состоит на учете по беременности в женской консультации, срок беременности 9 недель. Истец на момент увольнения находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет, однако ни к заявлению о продлении срока действия срочного трудового договора, ни в личных беседах Кулигина А.В. не выразила волеизъявления выйти на работу и продолжить трудовую деятельность у ответчика. 02 ноября 2018 года трудовые отношения с истцом были расторгнуты, и истец уволена 02.11.2018 года. С указанным приказом истец до настоящего времени не ознакомлена, поскольку дважды игнорировала приглашения за получением трудовой книжки. Поскольку срок действия срочного трудового договора, заключенного с Кулигиной А.В., истек 02 ноября 2018 года, в связи с выходом основного работника, у работодателя отсутствовали вакантные должности, которые могла бы занимать Кулигина А.В., увольнение истца обосновано. Коллективный договор, которым может быть установлена обязанность предлагать работнику вакансии, имеющиеся у работодателя в другой местности, у ответчика отсутствует. На момент увольнения Кулигина А.В. трудовые обязанности не выполняла. У ответчика имелись вакантные должности главного эксперта по работе с непрофильными активами, главного специалиста службы безопасности, ведущего юрисконсульта юридического отдела, специалиста отдела хозяйственного обеспечения, специалиста по охране труда и пожарной безопасности, старшего инженера отдела информационного обеспечения, экономиста в отделе по обеспечению исполнения обязательств, регионального менеджера в отделе розничных продаж, старшего менеджера в отделе розничных продаж, однако квалификация Кулигиной А.В. не соответствовала требованиям, предъявляемым к данным должностям. В связи с чем представитель ответчика полагала, что увольнение Кулигиной А.В. законно, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, просила в иске отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей требования истца не подлежащими удовлетворению, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В соответствии со ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работников, в том числе о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула.

Анализ правовых позиций сторон показывает, что предметом судебного разбирательства является законность увольнения Кулигиной А.В. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, произведенного приказом АО «Россельхозбанк» № 611-к от 02.11.2018 года.

Судом установлено, подтверждается заявлением Кулигиной А.В. от 28.05.2015 года, приказом № 306-к от 29.05.2015 года, срочным трудовым договором № 1122 от 29.05.2015 года, заявлением о переводе Кулигоной А.В. на другую должность от 13.11.2015 года, дополнительным соглашением № 1 от 16.11.2015 года к срочному трудовому договору № 1122 от 29 мая 2015 года, приказом о переводе № 629-к от 16.11.2015 года, что Кулигина А.В. состояла в трудовых отношениях с АО «Россельхозбанком», последняя занимаемая истцом должность - ведущий экономист в отделе бухгалтерского учета и отчетности.

Приказом № 611-к от 02 ноября 2018 года Кулигина А.В. уволена 02 ноября 2018 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – истечение срока трудового договора.

Проверяя наличие у работодателя законных оснований для увольнения истца по рассматриваемому основанию, суд приходит к следующему.

Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58).

Согласно ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, в числе прочего, на время выполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Срок трудового договора в этом случае ставится в зависимость от времени возвращения отсутствующего работника к исполнению своих трудовых (служебных) обязанностей.

Анализ срочного трудового договора № 1122 от 29.05.2015 года, заключенного между АО «Россельхозбанк» и Кулигиной А.В., показывает, что срочность данного трудового договора обусловлена нахождением основного работника старшего экономиста отдела бухгалтерского учета и отчетности Гутник Е.В. в ежегодном оплачиваемом отпуске с последующим уходом в отпуск по беременности и родам.

При заключении срочного трудового договора Кулигина А.В. знала о срочном характере работы и об условиях ее окончания, была согласна на данные условия.

В связи с чем каких-либо нарушений положений ст.ст. 58, 59 ТК РФ судом не установлено.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса).

На основании ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Статья 261 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает гарантии беременной женщине и лицам с семейными обязанностями при расторжении трудового договора.

Так, часть 2 названной статьи предусматривает, что в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска.

Согласно части 3 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Аналогичное разъяснение содержится также в абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних".

Приведенное законодательство обязывает работодателя предлагать имеющуюся у него вакантную работу беременной работающей женщине и с учетом её состояния здоровья.

Как следует из материалов дела Кузнецова (Пикунова) Н.Г. работала в АО «Россельхозбанк» в должности главного экономиста отдела бухгалтерского учета и отчетности, на основании приказов АО «Россельхозбанк» № 396-о от 12.10.2015 года, № 17-о от 02.02.2016 года с 12.10.2015 года по 15.03.2016 года находилась в отпуске, в дополнительном отпуске по беременности и родам.

На основании приказов АО «Россельхозбанк» № 58-о от 09.03.2016 года, № 157-о от 02.05.2017 года, Кузнецова Н.Г. находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, до 3-х лет, соответственно.

Из материалов дела также следует, что на должность главного экономиста отдела бухгалтерского учета и отчетности временно переведена Долговязова О.А. на период отпуска по беременности и родам основного работника Кузнецовой Н.Г.

При этом на основании приказа № 629-к от 16.11.2015 года с 21 ноября 2015 года на период временного отсутствующего ведущего экономиста отдела бухгалтерского учета и отчетности Амурского РФ АО «Россельхозбанк» Долговязовой О.А., временно переведенной на должность главного экономиста отдела бухгалтерского учета и отчетности на период отпуска по беременности и родам основного работника Кузнецовой Н.Г., за которой сохраняется место работы, Кулигина А.П. переведена на должность ведущего экономиста в отдел бухгалтерского учета и отчетности.

В соответствии с приказами АО «Россельхозбанк» № 89-о от 06.04.2016 года, № 200-о от 10.06.2016 года, Кулигиной А.В. с 04.04.2016 года по 21.08.2016 года и с 22.08.2016 года по 06.09.2016 года были предоставлены отпуска по беременности и родам; в период с 07.09.2016 года по 01.12.2017 года истцу был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет, а с 02.12.2017 года по 01.06.2019 года - отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет, что подтверждается приказами № 347-о от 06.09.2016 года, № 612-о от 01.12.2017 года.

24 октября 2018 года от Кузнецовой Н.Г. на имя работодателя поступило заявление, в котором она просила считать ее вышедшей из отпуска по уходу за ребенком с 04 ноября 2018 года.

В связи с тем, что основной работник по должности ведущего экономиста в отделе бухгалтерского учета и отчетности Кузнецова Н.Г. должна была приступить к исполнению своих обязанностей 04 ноября 2018 года, срочный трудовой договор с Кулигиной А.В. подлежал прекращению.

В этой связи 29 октября 2018 года Кулигиной А.В. было вручено уведомление об истечение срока действия срочного трудового договора № 1122 от 29.05.2015 года. Также сообщено, что Кулигиной А.В. необходимо явиться лично для получения трудовой книжки либо дать письменное согласие на отправку трудовой книжки почтой с указанием полного адреса. Указанное уведомление Кулигиной А.В. было получено 29 октября 2018 года, о чем свидетельствует ее подпись, данное обстоятельство также не оспаривалось стороной истца в ходе судебного разбирательства.

30 октября 2018 года приказом АО «Россельхозбанк» № 601-к Кузнецова Н.Г. считается приступившей к исполнению должностных обязанностей по должности главного экономиста отдела бухгалтерского учета и отчетности с 04 ноября 2018 года.

31 октября 2018 года ответчику от Кулигиной А.В. поступило заявление, в котором последняя просила продлить срок действия заключенного с ней срочного трудового договора № 1122 от 29.05.2015 года до окончания ее отпуска по беременности и родам. К заявлению приложена справка ГАУЗ Амурской области «Благовещенская городская киническая больница женская консультация № 2» от 29.10.2018 года № 1757 о том, что Кулигина А.В. состоит на учете по беременности.

На указанное заявление Кулигиной А.В. АО «Россельхозбанк» дан ответ, из которого следовало, что срок действия заключенного с ней трудового договора истекает 02 ноября 2018 года, в связи с выходом на работу основного работника. Разъяснено, что в связи с тем, что она (Кулигина А.В.) находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, во время которого наступила беременность, обязанность разрешения вопросов трудоустройства на дату прекращения срока трудового договора у работодателя не возникает. Сообщено, что ей необходимо явиться лично для получения трудовой книжки, или направить письменное согласие на отправление трудовой книжки почтой с указанием полного адреса.

02 ноября 2018 года АО «Россельхозбанк» был издан приказ № 611-к об увольнении Кулигиной А.В. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Полагая, что увольнение Кулигиной А.В. незаконно, сторона истца указала на то, что Кулигиной А.В. не были предложены имеющиеся у работодателя вакансии, как по нижестоящим должностям, так и соответствующие квалификации истца.

При рассмотрении обоснованности данных доводов судом установлено следующее.

Согласно штатной расстановке в АО «Россельхозбанк» по стоянию на 29.10.2018 года, справке АО «Россельхозбанк» о наличии вакантных должностей по состоянию на 29.10.2018 года, у ответчика на момент уведомления истца о предстоящем увольнении имелись вакантные должности: главного эксперта по работе с непрофильными активами, главного специалиста в отделе службы безопасности, регионального менеджера и старшего менеджера в отделе розничных продаж, старшего менеджера-операциониста в отделе продаж и обслуживания, начальника отдела и экономиста в отделе по работе с обеспечением исполнения обязательств, ведущего юрисконсульта в юридическом отделе, специалиста по охране труда и безопасности и специалиста в отделе хозяйственного обеспечения, старшего инженера в отделе информационного обеспечения.

Вместе с тем, анализ должностных инструкций главного специалиста отдела службы безопасности, старшего менеджера-операциониста отдела продаж и обслуживания, начальника отдела и экономиста отдела по работе с обеспечением исполнения обязательств, ведущего юрисконсульта юридического отдела, специалиста по охране труда и безопасности отдела хозяйственного обеспечения, старшего инженера отдела информационного обеспечения в совокупности с имеющимися в материалах дела документами о квалификации Кулигиной А.В. показывает, что указанные должности не могли быть предложены истцу в силу того, что ее квалификация не соответствует требованиям, предъявляемым к указанным должностям.

При разрешении вопроса о предложении вакантных должностей Кулигиной А.В. судом также учитываются положения ст. 195.1 ТК РФ, в соответствии с которыми под квалификацией работника следует понимать не только уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника, но и состояние здоровья работника, специфику и характер работы по вакантной должности.

Из должной инструкции специалиста отдела хозяйственного обеспечения следует, что на указанную должность назначается лицо, имеющее среднее профессиональное образование. При выполнении должных обязанностей работник должен уметь применять ручной инструмент, инвентарь и прочие приспособления, необходимые для выполнения своих функциональных обязанностей. Работник обязан поддерживать в рабочем состоянии систему электроснабжения, систему водоснабжения, канализации и другого оборудования, выявлять поломки неисправностей или поломки имущества, обеспечение выполнения слесарных работ, столярных и сантехнических работ, своевременно осуществлять погрузо-разгрузочные работ, перемещать вручную или при помощи технических средств груз, перемещать банковское оборудование и пр.

Должными инструкциями главного эксперта по работе с непрофильными активами, регионального менеджер отдела розничных продаж предусмотрено, что на указанные должности принимаются сотрудники, имеющие высшее экономическое образование, работа по указанным должностям носит разъездной характер.

Не смотря на то, что должности специалиста отдела хозяйственного обеспечения,главного эксперта по работе с непрофильными активами, регионального менеджер отдела розничных продаж соответствуют уровню профессиональной квалификации, имеющейся у истца, выполнение указанной работы Кулигиной А.В. не возможно в силу ее состояния здоровья (беременности) и не отвечает принципам охраны здоровья работников с учетом срока беременности истца (16 недель на момент рассмотрения дела).

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения норм права, установленные по делу обстоятельства, исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу, что на момент уведомления истца о предстоящем увольнении в связи с истечением срока договора у ответчика отсутствовали вакантные должности, отвечающие квалификации и состоянию здоровья Кулигиной А.В., а потому нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика не допущено.

Доводы стороны истца о наличии у ответчика вакантной должности в п. Архара, соответствующей квалификации Кулигиной А.В., судом во внимание не принимаются, локальными актами работодателя АО «Россельхозбанк» обязанность предлагать вакантные должности в иных местностях не установлена.

Кроме того, суд также считает необходимым отметить, что статьями 79 и 261 ТК РФ, устанавливающими порядок прекращения срочного трудового договора и гарантии беременным женщинам и женщинам, имеющим детей, при расторжении трудового договора, не устанавливается каких-либо ограничений для увольнения в связи с истечением срока действия срочного трудового контракта беременной женщины, либо женщины, находящейся на больничном по беременности и родам, либо в отпуске по уходу за ребенком. Указанные выше положения законодательства не могут рассматриваться как умаляющие гарантии прав женщин, работающих по срочным трудовым договорам, по сравнению с другими категориями граждан, так как при заключении такого договора женщина, в том числе и истец, знала о характере заключаемого с ней договора и была согласна на предложенные условия.

При таких обстоятельствах, поскольку вакантных должностей, соответствующих квалификации и состоянию здоровья истца, у ответчика не имелось, принимая во внимание то обстоятельство, что, поскольку Кулигина А.В. в момент выхода на работу основного работника находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения 3 лет, с соответствующим заявлением о согласии продолжить работу по иной вакантной должности не обращалась, желая лишь продлить срочный трудовой договор до окончания беременности, в связи с чем у работодателя отсутствовала безусловная обязанность предлагать вакантные должности в соответствии с ч. 3 ст. 261 ТК РФ, суд полагает, что увольнение Кулигиной А.В. 02.11.2018 года на основании п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ является законным.

Проверяя обстоятельства соблюдение ответчиком порядка увольнения Кулигиной А.В. по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 77 ТК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу (ст. 79 ТК РФ).

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В судебном заседании установлено, что основной работник (Кузнецова Н.Г.), занимавшая должность главного экономиста отдела бухгалтерского учета и отчетности и находившаяся в отпуске по уходу за ребенком 3-х летнего возраста, на основании личного заявления от 24.11.2018 года и в соответствии с приказом АО «Россельхозбанк» № 601-к от 30.10.2018 года приступила к исполнению своих должностных обязанностей с 04 ноября 2018 года.

29 октября 2018 года Кулигиной А.В. получено уведомление о предстоявшем расторжении срочного трудового договора № 1122 от 29.05.2015 года.

Приказом от 02.11.2018 года № 611-к Кулигина А.В. уволена из АО «Россельхозбанк» по основанию п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – истечение срока трудового договора.

29 октября 2018 года, 01 ноября 2018 года ответчиком направлены Кулигиной А.В. уведомления о необходимости явиться с целью получения трудовой книжки и ознакомления с призом об увольнении, либо представить письменное заявление о согласии направить трудовую книжку по почте, однако истец за трудовой книжкой не явилась, с приказом об увольнении не ознакомлена.

Таким образом, ответчиком принимались меры для ознакомления истца Кулигиной А.В. с приказом об увольнении, вручения ей трудовой книжки.

Исходя из того, что судом установлено, что в день увольнения ознакомить истца с приказом об увольнении и вручить трудовую книжку не имелось возможности в виду отсутствия истца на работе по причине нахождения в отпуске по уходу за ребенком, ответчик принимал все необходимые меры для ознакомления Кулигиной А.В. с приказом об увольнении, вручения трудовой книжки, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были соблюдены правила ст. 84 ТК РФ, а право работника на ознакомление с приказом об увольнении, получение трудовой книжки не нарушено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что увольнение Кулигиной А.В. произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, порядок увольнения работодателем выдержан.

В силу положений ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая, что увольнение Кулигиной А.В., произведенное приказом № 611-к от 02.11.2018 года, судом признано законным, оснований для удовлетворения требований Кулигиной А.В. о восстановлении на работе не имеется.

Также подлежит отклонению требование истца о взыскании морального вреда, поскольку возможность его компенсации установлена ст.ст. 237, 394 ТК РФ в случае неправомерных действий или бездействия работодателя, судом нарушений трудовых прав истца действиями АО «Росселтхозбанк» не установлено.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, не подлежат распределению судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в виде расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Кулигиной А. В. в удовлетворении исковых требований к АО «Россельхозбанк» о признании незаконным увольнения с 02 ноября 2018 года, восстановлении на работе со 02.11.2018 года, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебных расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Фирсова

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2018 года