Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-70/2014 от 03.06.2014

Дело №12-70/2014

Р Е Ш Е Н И Е

г.Борисоглебск                                                                                   29 августа 2014 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Морозовой Е.Ю.,

С участием :

лица, привлеченного к административной ответственности – Михайлова С.А.,

защитника лица, привлеченного к административной ответственности –адвоката Бородина А.П. (удостоверение № 0935 и ордер №14598 от 05.05.2014г.)

должностного лица, составившего протокол об административно правонарушении –Мизгина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу МИХАЙЛОВА СЕРГЕЯ АЛЕКСЕЕВИЧА на постановление Мирового судьи по судебному участку №1 Борисоглебского района Воронежской области Говоровой Ольги Ивановны от 22.05.2014года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8. КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Мирового судьи судебного участка №<адрес> от 22.05.2014г. ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 подал жалобу, указав, что мировым судьей не были приняты во внимание и не получили должной юридической оценки его доводы о нарушении процедуры освидетельствования на состояние опьянения, которая заключается в том, что он не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, о целостности клейма государственного поверителя, о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического измерения. Отбор пробы выдыхаемого воздуха был проведен не в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения- результат был получен не с первого выдоха освидетельствуемого в прибор, а после многократного отбора проб воздуха, причем непосредственно перед взятием у него пробы воздуха, он выкурил сигарету. Кроме того, из жалобы следует, что инспектор ДПС путем заверений о том, что при результате 0,177 мг/л с учетом погрешности прибора 0,20 мг/л он не будет наказан, убедил его в необходимости поставить свои подписи в составленных инспектором документах, а когда он при свидетелях потребовал направление на медицинское освидетельствование, инспектор ДПС ему в этом отказал, сославшись на то, что освидетельствование закончено. Данные доводы не были приняты судом во внимание и не получили должной оценки.

Кроме того, ФИО2 была подана дополнительная жалоба, в которой в дополнение к ранее поданной жалобе указано, что он принимал утром 11.04.2014г. по назначению врача лекарственные препараты для лечения аритмии сердца, о чем сообщал инспектору. Свои подписи он ставил в незаполненные инспектором протокол и акт, при этом, зная, что не употреблял спиртное, а лишь запил лекарства безалкогольным пивом. ФИО2 в дополнительной жалобе также указал, что его убедил инспектор ДПС в том, что ему позвонил судебный пристав-исполнитель, сообщив ему, что от него пахнет спиртным, и теперь ему необходимо реагировать именно таким образом, но минимальные отрицательные показания алкотестера не повлияют на негативный исход данного случая. Также ФИО2 в своей жалобе указал, что в присутствии свидетелей ФИО3,ФИО6 и ФИО7 им было предложено сотруднику ДПС провести медицинское обследование на состояние алкогольного опьянения, но ему было отказано по причине минимальности превышения показаний используемого технического средства, ссылаясь на возможную погрешность прибора. При таких обстоятельствах ФИО2 полагает, что процедура проведения освидетельствования была существенно нарушена, а результат данного освидетельствования- недостоверен. В связи с чем просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу –прекратить.

В судебном заседании ФИО4 и его защитник –адвокат ФИО5 поддержали доводы жалоб в полном объеме.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что отрицает факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, так как алкоголь не употреблял, а употреблял лекарственные препараты, которые запил безалкогольным пивом. Положительный результат при его освидетельствовании прибор выдал не с первого раза его продувания. Он был не согласен с результатами освидетельствования и настаивал на медицинском освидетельствовании, что могут подтвердить свидетели ФИО6, ФИО7, а также аудиозапись и расшифровка аудиозаписи, которые он просит приобщить к материалам дела.

В связи с чем, он просит отменить постановление мирового судьи, так как полагает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

ФИО8, являющийся должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в судебном заседании просит отказать в удовлетворении жалобы ФИО2, поскольку считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве вместе с инспектором ФИО10 –осуществляли патрулирование. Около 10.00час. они на автомобиле, двигаясь по <адрес>, увидели автомобиль ВАЗ 2107, г/н 341ТХ, который свернул на <адрес> дивизии. Водитель данного автомобиля не был пристегнут ремнем безопасности. Они остановили данный автомобиль, представились водителю, попросили документы, водитель стал вести себя неадекватно: закрылся в машине, стал просить отпустить его, мотивируя это тем, что спешит в прокуратуру, затем стал высказывать угрозы в их адрес, через некоторое время предоставил им документы. При этом они почувствовали запах спиртного от водителя, речь была его невнятна, поведение неадекватно. Данные признаки свидетельствовали о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения. Водителю ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, он не отказался от прохождения освидетельствования, но при этом всячески уклонялся от продувания прибора- закрывая отверстие прибора ртом, имитируя выдыхание воздуха, дыша не в полную силу. В связи с чем, они вынуждены были предложить ФИО2 неоднократно продуть прибор либо отказаться от прохождения освидетельствования, но он ни того, ни другого не хотел делать. Затем после того, как ФИО2частично продул прибор, они перевели прибор на ручной забор воздуха и он показал положительный результат. При этом ему разъяснялось право на прохождение медицинского освидетельствования, но он не настаивал, объясняя это тем, что сильно спешит в прокуратуру. После этого они составили все необходимые документы, в которых расписались понятые, автомобиль ФИО2 задержали и поместили на стоянку. При этом весь процесс проведения освидетельствования ФИО2 снимался ими на камеру, в связи с чем он просит приобщить к материалам дела диск с записью освидетельствования ФИО2

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, показания свидетелей, считаю, доводы жалобы неубедительными по следующим основаниям.

Мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО2, дав оценку следующим доказательствам, исследованным в судебном заседании :протоколу об административном правонарушении <адрес> от 11.04.2014г. и содержащимися в нем объяснениями ФИО2 : «выпил банку пива и управлял машиной…»; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 11.04.2014г., согласно которому у водителя ФИО2 в результате освидетельствования с помощью средства измерения установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО2был согласен, о чем в акте имеется его подпись; протоколом об отстранении ФИО2 <адрес> от 11.04.2014г. от управления транспортным средством.

При этом мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ данные доказательства были исследованы и оценены в совокупности, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В обжалуемом постановлении также обоснованно указано, что ФИО2 с результатами проведенного освидетельствования сотрудниками ДПС согласился, о каких либо допущенных нарушениях не заявлял, о чем свидетельствуют его собственноручные объяснения, сделанные в протоколе об административном правонарушении, а также отметка о согласии с результатами освидетельствования, сделанная в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетелей по ходатайству ФИО2 понятой ФИО9 также не подтвердил в судебном заседании, что сотрудниками ДПС при освидетельствовании ФИО2 были допущены какие-либо нарушения, показав в судебном заседании, что в его присутствии и в присутствии еще одного понятого, который также как и он был остановлен сотрудниками ДПС, было проведено освидетельствование гр.ФИО2 на состояние алкогольного опьянения. Результат был положительный. ФИО2 при этом вел себя неадекватно- взяв сотовый телефон стал им тыкать ему в лицо, на его замечания, он никак не отреагировал и продолжил свои действия, речь была невнятна, пытался уклониться от выдыхания в прибор. При этом свидетель пояснил, что не помнит, чтобы ФИО2 высказывал какие-то возражения по поводу результатов освидетельствования, либо настаивал на своем освидетельствовании в медицинском учреждении

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10, являющийся инспектором ДПС ОМВД России по <адрес> в судебном заседании также опроверг доводы защиты о допущенных со стороны сотрудников ДПС нарушениях при освидетельствовании ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, дав в судебном заседании показания, аналогичные объяснениям инспектора ФИО8

Оснований не доверять данным свидетелям у суда не имеется, поскольку показания указанных свидетелей и объяснения инспектора ФИО8 в полном объеме подтверждаются не только письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании (протоколом об административном правонарушении и актом освидетельствования ), но и материалами видеозаписи, которая была представлена сотрудниками ДПС и приобщена к материалам дела.

Стороной защиты в обоснование доводов жалобы представлены в суд следующие доказательства: аудиозапись разговора и распечатка аудиозаписи от 11.04.2014г., которые подтверждают доводы жалобы и объяснения ФИО2 о том, что он настаивал на направлении его на медицинское освидетельствование, но ему в этом было отказано, а также показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, подтвердивших в судебном заседании, что ФИО2 настаивал на прохождении медицинского освидетельствования, но ему в этом было отказано.

К указанным доказательствам суд относиться критически и не может принять их в качестве бесспорных доказательств, подтверждающих позицию защиты, по следующим основаниям.

Из представленной аудиозаписи, а следовательно и распечатки аудиозаписи невозможно достоверно установить когда, где и при каких обстоятельствах была произведена данная запись, также невозможно достоверно установить участников записанного разговора. Кроме того, данная аудиозапись по своему содержанию, в части касающейся порядка проведения освидетельствования ФИО2, противоречит не только показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10, но и материалам видеозаписи, на которой достоверно можно определить участников процессуального действия, а также их высказывания.

К показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 суд относится критически, поскольку данные лица являются друзьями лица, привлекаемого к административной ответственности, а следовательно лицами, заинтересованными. Кроме того, показания данных свидетелей противоречат не только доказательствам, подтверждающим вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, но и противоречат между собой, в связи с чем показания данных свидетелей суд не может принять в качестве доказательства по данному делу.

Так из показаний данных свидетелей ФИО6 и ФИО7 следует, что они явились к месту совершения административного правонарушения в одно и то же время – понятые уходили. При этом свидетель ФИО6 пояснил, что подъехал к месту на своем автомобиле Нива в тот момент, когда понятые почти одновременно отъезжали на своих автомобилях и находился там до тех пор пока ФИО2 не отпустили. Свидетель ФИО7 пояснил, что когда он пришел на место, то видел как один из понятых ушел пешком в сторону мясокомбината, второго понятого вообще не видел, а на месте кроме автомобиля ФИО2 и автомобиля сотрудников ДПС более никаких автомобилей не было, тем самым отрицая факт присутствия на месте совершения правонарушения свидетеля ФИО6 ФИО6 также в свою очередь не подтвердил факт нахождения свидетеля ФИО7 в месте совершения административного правонарушения ФИО2

При таких обстоятельствах суд полагает, что совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела.

Действия ФИО2 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции данной статьи с учетом данных о личности ФИО2

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 рассмотрено мировым судьей объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Следовательно постановление мирового судьи является законным и обоснованными, а жалоба ФИО2 - не подлежащей удовлетворению.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.30.4-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,-

Р Е Ш И Л :

ФИО2 в удовлетворении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ –отказать.

           Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ- оставить без изменения.

Судья -                                                                                        ФИО11