Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-439/2015 ~ М-70/2015 от 30.12.2014

дело № 2-439/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи                  «8» апреля 2015 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Киселёвой Т.В.,

при секретаре Ермолаевой Е.Н.,

с участием старшего помощника Боровичского межрайонного прокурора Ловкачевой О.М.,

истца (ответчика по другому иску) ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО4,

представителя истца (ответчика по другому иску) ФИО3 – Гетманова С.В.,

ответчика (истца по другому иску) ФИО2,

представителя ответчика (истца по другому иску) ФИО2 – адвоката Соловьева А.С.,

представителя третьего лица – ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в Боровичском районе Новгородской области (межрайонного) Макеевой Е.Б.,

представителя органа опеки и попечительства комитета образования и молодежной политики Администрации Боровичского муниципального района Горячевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя Боровичского межрайонного прокурора в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО4, в интересах ФИО3 к ФИО2 об обязании обратиться в регистрационный орган с заявлением об аннулировании записи о наличии обременения на жилой дом, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права общей собственности на жилое помещение за несовершеннолетними ФИО5 и ФИО17, ФИО3 в равных долях по ? доле в праве с учётом доли в праве ФИО2 в размере ?, по иску ФИО2 к Администрации Боровичского муниципального района, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о сохранении самовольно произведенной перепланировки и переустройства жилого дома, изменении долей в праве собственности на жилой дом и признании права долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

заместитель Боровичского межрайонного прокурора обратился в Боровичский районный суд с вышеназванным заявлением, мотивируя свои требования тем, что Боровичской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, в ходе которой выявлено нарушение положений указанного законодательства. Так, установлено неисполнение ФИО2 обязанности по регистрации доли в праве на жилое помещение, приобретённой с использованием средств материнского (семейного) капитала в общую долевую собственность, то есть в собственность супруги и несовершеннолетних детей. ФИО3 обратилась в ГУ – Управление ПФ РФ в Боровичском районе Новгородской области с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала 23.12.2009, просила направить средства материнского капитала в сумме 266500 рублей по сертификату серия №, выданному ГУ – УПФР в Боровичском районе 17.11.2009, на улучшение жилищных условий на погашение основного долга и уплату процентов в соответствии с кредитным договором № от 29.10.2007 на приобретение жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

По результатам рассмотрения заявления Управлением принято решение от 22.01.2010 № 1005 об удовлетворении заявления и направлении средств на улучшение жилищных условий на оплату приобретаемого жилого помещения. Платёжным поручением от 08.02.2010 № 1113 средства материнского (семейного) капитала в размере 266500 руб. были перечислены в счет погашения задолженности по кредиту ФИО2 в соответствии с кредитным договором № № от 29.10.2007. К заявлению о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала ФИО3 было приложено засвидетельствованное в установленном законодательством РФ порядке письменное обязательство ФИО2 оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

Согласно представленной копии выписки из ЕГРП на недвижимое имуществом и сделок с ним от 10.09.2014, доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, приобретенный ФИО2 с использованием средств материнского (семейного) капитала не оформлен в общую собственность, в том числе детей, с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, ФИО2 с момента перечисления денежных средств пенсионным фондом в счет погашения кредита, то есть с февраля 2010 года до настоящего времени бездействовал, обременение с жилого дома не снял, в собственность супруги ФИО3, свою и несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО4 жилое помещение не оформил. не выполнив обязательство, представленное в пенсионный фонд, зная, что обязательством является одним из основных условий направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий, чем нарушаются имущественные права несовершеннолетних, их матери как получателя материнского (семейного) капитала, доли в праве собственности на приобретённое жилое помещение которых не зарегистрированы в установленном законом порядке.

На основании изложенного, прокурор просил признать незаконным бездействие ФИО2 по снятию обременения с жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и обязать снять обременение с указанного жилого помещения, по истечении 6 месяцев с момента снятия обременения оформить право общей собственности на жилое помещение, расположенное по указанному выше адресу, на несовершеннолетнего ФИО5, 07 июня 2004 года рождения, ФИО4, 18 октября 2009 года рождения, своей супруги ФИО3, 23 января 1978 года рождения, в равных долях – по ? доле в праве, с учётом доли ФИО2 в размере ?.

В ходе рассмотрения дела в суде заместитель Боровичского межрайонного прокурора изменил исковые требования, просит обязать ФИО2 обратиться в регистрационный орган с заявлением об аннулировании записи о наличии обременения на имущество – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, прекратить право собственности ФИО2, 23 октября 1980 года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признать право общей собственности на жилое помещение, расположенное по указанному адресу за несовершеннолетними ФИО5, 07 июня 2004 года рождения, ФИО4, 18 октября 2009 года рождения, а также ФИО3, 23 января 1978 года рождения, проживающих по адресу: <адрес>, в равных долях – по ? доле в праве, с учётом доли в праве ФИО2, 23 октября 1980 года рождения, в размере ?.

30 декабря 2014 года ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации Боровичского муниципального района, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о сохранении перепланировки жилого дома и признании права собственности на жилой дом в переустроенном и перепланированном виде и изменении долей в праве долевой собственности, в обоснование исковых требований указал следующее.

Жилой дом по адресу: <адрес>, приобретен ФИО2 на личные денежные средства до заключения брака с ФИО3 (договор от 17.10.2007). Дом приобретался в запущенном состоянии, его рыночная цена на дату покупки составляла 350000 рублей. По договору и имеющимся правоустанавливающим документам дом имеет (имел) следующие характеристики: общая площадь – 37,6 кв.м., жилая – 26,1 кв.м., общая с коридором и другими вспомогательными помещениями (неотапливаемые) – 43,8 кв.м. Кроме того, до заключения брака с ФИО3 ФИО2 были произведены работы по газификации (наружные и внутренние сети), полностью заменено и установлено новое отопление дома (на газе), подведена централизованная вода, обустроено водоотведение. В период пользования домом были произведены улучшения дома, произведены две пристройки капитального типа, пристройка ванной комнаты, туалета вместо прежнего деревянного выгребного, в результате чего площадь дома стала больше против прежнего, общая площадь дома была увеличена с 37,6 кв.м. до 66,7 кв.м. В результате рыночная стоимость дома на декабрь 2014 года составляет 2241000 руб. (почти в семь раз выше прежней). Указанные отступления зафиксированы и отражены в плане и техпаспорте дома от 16.12.2014. Пристройки и перепланировки согласованы с соответствующими органами в период их строительства титульными собственниками не были и формально являются самовольной постройкой, но на дом с пристроенной и перепланированной частью имеется технический паспорт БТИ. Чьих-либо прав, интересов в настоящее время пристройки и перепланированная часть дома и перепланированный, переустроенный и реконструированный дом не нарушает. Строительные правила, требования санитарных, пожарных, энерго- и других требований соблюдены и не нарушены, претензий в связи с этим ни у кого не было и нет, что подтверждается отчетом об обследовании дома специализированной организацией. Поскольку покупка дома, пристройки (переустройство дома), благоустройство были произведены только ФИО2 до брака и за свои личные средства, изменяется и соотношение долей в праве собственности, существенно изменяется и доля ФИО3, несовершеннолетних детей, причитающиеся им в связи с реализацией права на материнский капитал. Иск заявлен по ? доли в праве ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, сумма материнского капитала 319 тысяч рублей, то есть под юрисдикцию применения материнского капитала подпадает только примерно 1/6 доля дома (или 17-18% доли дома) на всех лиц, на кого распространяется юрисдикция материнского капитала, на долю истцом по первоначальному иску – по 4-5% от дома (по 1/20 доли дома). На основании ст.ст.12, 222, 245 ГК РФ просит признать правомерной вышеуказанные пристройки к дому, признать правомерной перепланировку, переустройство помещений дома, признать за ФИО2 право собственности на 80/100 долей указанного дома как принадлежащих по сонованиям, не связанных с заключением брака с ФИО3 и реализацией прав материнского капитала, признать за ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 право долевой собственности на дом, вытекающего из реализации прав государственной помощи (материнского капитала) по 1/5 каждому.

Определением судьи от 02 марта 2015 года гражданские дела по иску Боровичского межрайонного прокурора и по иску ФИО2 объединены в одно производство.

В судебном заседании старший помощник Боровичского межрайонного прокурора Ловкачева О.М., истец ФИО3, её представитель Гетманов С.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении прокурора, просили данные требования удовлетворить, иск ФИО2 ФИО3, её представитель Гетманов С.В. не признал, указав, что доводы ФИО2 не обоснованны.

Ответчик (истец по другому иску) ФИО2, его представитель – адвокат Соловьев А.С. иск прокурора не признали, заявленные ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, уточнив, что просят признать за ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 права долевой собственности на жилой дом, вытекающего из реализации прав государственной помощи (материнского капитала) по 1/15 доле каждому, просили также учесть, что фактически ФИО2 была произведена реконструкция жилого дома.

Представитель ответчика по иску ФИО2 – администрации Боровичского муниципального района в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ранее в отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ГУ – УПФР в Боровичском районе Новгородской области (межрайонного) Макеева Е.Б. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных прокурором требований.

Представитель органа опеки и попечительства комитета образования и молодежной политики Администрации Боровичского муниципального района Горячева Н.А. просила удовлетворить исковые требования прокурора, в иске ФИО2 просила отказать, поскольку изменение долей в праве общей собственности на жилое помещение нарушают права несовершеннолетних детей.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, о нем извещен.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении ребенка, имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших второго ребенка начиная с 01 января 2007 года, независимо от места их жительства.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 7 названного Федерального закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе использовать его на улучшение жилищных условий.

В частности, в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 указанного Федерального закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок.

    Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

На основании подпункта "ж" пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 года N 862, в случае если не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение - предоставляется засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).    В судебном заседании из пояснений сторон и письменных материалов дела судом установлено следующее.

Согласно договора купли-продажи жилого дома, заключенного между ФИО12 и ФИО2 17 октября 2007 года, ФИО2 приобрел в собственность жилой дом общей площадью 37,6 кв.м., в том числе жилой площадью 26,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 350000 рублей, расчет между сторонами производится следующим образом: 35000 руб. до подписания данного договора из личных средств покупателя, 315000 руб. во время подписания договора из средств, предоставленных ФИО2 ОАО «Сбербанк России».

В соответствии с кредитным договором № от 29 октября 2007 года, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, ОАО «Сбербанк России» предоставил ФИО2 кредит на недвижимость в сумме 315000 рублей под 12,25 процентов годовых на приобретение двухкомнатного жилого дома по адресу: <адрес>.

ФИО3 обратилась в ГУ – УПФР в Боровичском районе с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала 23 декабря 2009 года, просила направить средства материнского (семейного) капитала в сумме 266500 руб. по сертификату серия МК-III № 0182975, выданному 17 ноября 2009 года, на улучшение жилищных условий на погашение основного долги и уплату процентов в соответствии с кредитным договором № от 29 октября 2007 года на приобретение жилого дома с кадастровым номером 53:22:0010804:10, расположенного по адресу: <адрес>.

    К заявлению о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала ФИО3 приложила засвидетельствованное в установленном порядке письменное обязательством ФИО2 оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

    По результатам рассмотрения заявления ГУ – УПФР в Боровичском районе принято решение от 22 января 2010 года № 1005 об удовлетворении заявления и направлении средств на улучшение жилищных условий на оплату приобретаемого помещения, платежным поручением от 08 февраля 2010 года средства материнского (семейного) капитала в размере 266500 руб. были перечислены в счет погашения задолженности по кредиту ФИО2 в соответствии с кредитным договором № от 29 октября 2007 года.

    Вместе с тем, с момента перечисления денежных средств в счет погашения кредита ФИО2 обременение с жилого дома не снял, в собственность ФИО3, свою, несовершеннолетних ФИО5 и ФИО4 жилое помещение не оформил, не выполнив тем самым обязательство, представленное в пенсионный фонд.

    Согласно положениям ст.ст.233, 251 ГК РФ переход доли в праве общей собственности возникает с момента регистрации перехода права собственности на долю.

    В соответствии с ч.1 ст.245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

    В силу ч.4 ст.60 СК РФ ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

    Также в судебном заседании установлено, что обременение на жилое помещение в настоящее время снято 18 ноября 2014 года, что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.01.2015 № (л.д. 22).

    Таким образом, поскольку доля в праве собственности на жилой дом, приобретенный ФИО2 с использованием средств материнского (семейного) капитала не оформлен в общую собственность, в том числе детей, ФИО2 обременение с жилого дома снял, но в собственность ФИО3. свою и детей жилое помещение не оформил, обязательство, представленное в пенсионный фонд, не выполнил, требования прокурора обоснованны и подлежат удовлетворению, за исключением возложения на ответчика ФИО2 обязанности снять обременение с жилого дома.    

    Рассматривая иск ФИО2, суд приходит к выводу о том, что он не обоснован и не подлежит удовлетворению в силу следующего.

    Часть 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации ФИО1 органом исполнительной власти.

Правоотношения, связанные с переустройством и (или) перепланировкой жилых помещений, регулируются главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.
    В соответствии со ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

    В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Порядок проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения предусмотрен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170.

Согласно п. 1.7.1 указанных Правил, переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В силу ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения являются самовольными в случае их проведения при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (без получения решения соответствующего органа о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Часть 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность сохранения жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

    Заявляя исковые требования ФИО2 и его представитель – адвокат Соловьев А.С. указали в исковом заявлении и в судебном заседании, что до брака ФИО2 произвел перепланировку, переустройство помещений жилого дома, а именно, произведены работы по газификации (наружные и внутренние сети), заменено и установлено новое отопление дома (на газе), подведена централизованная вода, обустроено водоотведение, произведены две пристройки капитального типа, пристройка ванной комнаты, туалета, в результате общая площадь дома увеличена до 66,7 кв.м., то есть осуществлены две пристройки капитального типа, что является реконструкцией жилого дома.

    В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких инструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

    Из представленного ФИО2 технического паспорта следует, что разрешение на реконструкцию жилого дома не предъявлено.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае имело место реконструкция жилого дома с осуществлением пристроек, являющихся самовольной постройкой.

    Также судом из пояснений ФИО2 и его представителя Соловьева А.С. установлено, что в орган местного самоуправления с заявлением о выдачи разрешения на реконструкцию жилого помещения ФИО2 не обращался, необходимых мер к легализации самовольной реконструкции и получению необходимых разрешений на реконструкцию объекта капитального строительства не предпринял.

Также рассматривая доводы представителя ФИО2 – адвоката Соловьева А.С., что в данном случае было одновременно перепланировка, переустройство и реконструкция, в связи с этим имеются основания для сохранении самовольно произведенной перепланировки и переустройства помещений дома, признании права долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, соответственно, по 80/100 (ФИО2), 1/15 – остальные граждане, суд приходит к выводу, что заявляя указанные требования, истец ФИО2 намерен установить право собственности его бывшей супруги, двух малолетних детей в меньшем размере, чем возможно, с учётом того, что средства материнского (семейного) капитала были направлены на улучшение жилищных условий семьи ФИО2

Исходя из сумм, состоящих из стоимости жилого дома (350000 руб.), суммы заемных денежных средств, предоставленных на приобретение жилого дома (315000 руб.), размера материнского (семейного) капитала (266500 руб.), суммы личных средств ФИО2 (35000 руб.), которые направлены целиком на улучшение жилищных условий, установление доли ФИО2 в праве общей собственности на спорное жилое помещение в размере ? доли его права не нарушаются.

С учётом изложенного, доказательства, представленные ФИО2 как его участие в производстве работ по реконструкции жилого дома до заключения брака, а именно, показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, представленные сведения о передаче в дар ФИО2 строительных материалов, судом во внимание не принимаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    иск заместителя Боровичского межрайонного прокурора удовлетворить частично.

Прекратить право собственности ФИО2, 23 октября 1980 года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать право общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за несовершеннолетними ФИО5, 07 июня 2004 года рождения, ФИО4, 18 октября 2009 года рождения, а также ФИО3, 23 января 1978 года рождения, проживающих по адресу: <адрес>, в равных долях – по ? доле в праве, с учётом доли в праве ФИО2, 23 октября 1980 года рождения, в размере ?.

В удовлетворении заместителя Боровичского межрайонного прокурора об обязании ФИО2 обратиться в регистрационный орган с заявлением об аннулировании записи о наличии обременения на имущество – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации Боровичского муниципального района, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о сохранении самовольно произведенной перепланировки и переустройства жилого дома, изменении долей в праве собственности на жилой дом и признании права долевой собственности на жилой дом – отказать.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО2, 23 октября 1980 года рождения, на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также для государственной регистрации права общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за ФИО5, 07 июня 2004 года рождения, ФИО4, 18 октября 2009 года рождения, ФИО3, ФИО2, 23 октября 1980 года рождения, в равных долях – по ? доле в праве.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 13 апреля 2015 года.

Судья                         Т.В. Киселёва