Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5047/2018 ~ М-4120/2018 от 18.05.2018

Дело № 2-5047/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2018 года г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой С.В.,

при секретаре Залевской Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТРАСТ» к Батуриной Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с указанным иском, указав в обоснование, что 16 марта 2013 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Батуриной Е.В. (заемщик) заключено кредитное соглашение о предоставлении кредита № 0006/0337948, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 334408 рублей 60 копеек, на срок, составляющий 84 месяца, с установлением процентной ставки по кредиту в размере 36,50 % в год. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов должны были осуществляться заемщиком в виде аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, в размере 11075 рублей 79 копеек, за исключением последнего (11072 рублей 19 копеек). ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив ответчику кредитный лимит в размере 334408 рублей 60 копеек. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом. Пунктом 4.4.10 кредитного соглашения, а также п. 4.1.2 Условий кредитования физических лиц предусмотрено, что банк имеет право переуступить полностью или частично право требования по договору третьим лицам. 08 августа 2017 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Траст» заключен договор уступки прав (требований) № Т-1/2017, по которому цедент (ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») уступил цессионарию (ООО «Траст») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе, переуступлены права и по кредитному договору № 0006/0337948 от 16 марта 2013 года, заключенному с ответчиком. Согласно выписки из приложения № 1 к договору уступки прав требований (цессии) № Т-1/2017 от 08 августа 2017 года, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на указанную дату: 448107 рублей 53 копейки, которая состоит из суммы задолженности по основному долгу 334408 рублей 60 копеек, задолженности по процентам 113698 рублей 93 копейки. Согласно п.3 ст.382 ГК РФ, ответчику направлено сообщение о состоявшейся замене кредитора и требование о погашении задолженности новому кредитору. Ответчик требование истца не исполнил. Просит суд взыскать с Батуриной Е.В. в пользу ООО «Траст» задолженность по кредитному договору № 0006/0337948 от 16 марта 2013 года в размере 448107 рублей 53 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7681 рубля 08 копеек.

Представитель истца, представитель привлеченного к участию в деле в порядке ст.47 ГПК РФ Главного Управления Центрального Банка РФ по Амурской области, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало. Согласно письменному ходатайству в материалах дела, представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание не явилась ответчик Батурина Е.В., о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещалась по известным суду адресам, в том числе по адресу регистрации, посредством направления корреспонденции. Однако, судебные извещения возвращены в адрес суда неврученными адресату, с отметкой «истек срок хранения».

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учет по месту жительства установлен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В связи с этим, по месту регистрационного учета гражданином должна быть обеспечена возможность исполнения возникающих у него обязанностей и реализации принадлежащих ему прав, в том числе, получение судебных извещений для участия в судебном заседании. В случае длительного отсутствия по избранному месту жительства и невозможности извещения ответственность за неблагоприятные последствия при реализации принадлежащих прав и возложенных обязанностей несет само лицо, не проявившее в должной мере заботы о своих правах и обязанностях.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции РФ, а также положения ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению ответчика выполнена судом надлежащим образом и, на основании правил ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно абз. 1, 2 ст.30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе, сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 16 марта 2013 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Батуриной Е.В. заключено кредитное соглашение № 0006/0337948 по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 334408 рублей 60 копеек, на срок 84 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 36,50 % в год, а заемщик в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В силу п.1.1.1 кредитного соглашения, в течение одного операционного дня с момента подписания договора банк производит открытие ссудного счета, и в случае выполнения заемщиком условий, предусмотренных настоящим разделом, в зависимости от волеизъявления заемщика, осуществляет перечисление денежных средств с данного счета на текущий банковский счет заемщика в размере суммы кредита.

В зависимости от волеизъявления заемщика банк перечисляет денежные средства в полном объеме либо в части суммы кредиты с текущего банковского счета заемщика на иной банковский счет, либо осуществляет выдачу денежных средств в размере суммы кредита непосредственно с текущего банковского счета заемщика наличными.

Кредит считается предоставленным заемщику с момента зачисления денежных средств на текущий банковский счет заемщика, либо перечисления на иной, указанный заемщиком счет (п.1.1.2).

ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» свои обязательства, перечислив денежные средства на текущий банковский счет заемщика *** в размере суммы кредита, исполнило, а ответчик, в свою очередь, получил денежные средства в пределах суммы кредитования.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной выпиской из лицевого счета ответчика за период с 16 марта 2013 года по 08 августа 2017 года и ответчиком не оспаривались.

Ответчик Батурина Е.В. при заключении кредитного договора добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные данным договором. С условиями кредитного договора, графиком погашения кредита и уплаты процентов была ознакомлена. Подписав договор, выразила волю на его заключение на подобных условиях и обязалась их исполнять, а именно - вносить в счет погашения кредита установленные договором суммы, в установленные сроки.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.807, п.1 ст.810 ГК РФ, по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п.1 ст.809, п.2 ст.811 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст.310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По условиям кредитного соглашения (п.2.2.1) за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере, определенном в параметрах кредита настоящего документа. При этом параметрами кредита установлен размер ежемесячного взноса на текущий банковский счет для последующего гашения кредита (величина аннуитетного платежа) в размере 11075 рублей 79 копеек, дата ежемесячного платежа по кредиту - по 16 число каждого месяца, начиная с апреля 2013 года, дата окончательного погашения кредита - 16 марта 2020 года.

Порядок возврата кредита и уплаты начисленных на него процентов согласован сторонами в разделе 3 кредитного договора, в силу которого заемщик обязуется вносить на текущий банковский счет денежные средства не позднее даты погашения кредита и в размере не менее величины ежемесячного взноса, указанного в параметрах кредита настоящего документа. Датой погашения кредита устанавливается календарная дата заключения договора, указанная в параметрах настоящего документа.

В п.3.3.3 кредитного соглашения, заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на него согласно, графику, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Сумма кредита и процентов согласно графику платежей по кредитному договору, 16 апреля 2013 года по 16 марта 2020 года включительно. Размер ежемесячного платежа (за исключение последнего) 11075 рублей 79 копеек.

Из представленных истцом доказательств, выписки из лицевого счета, следует, что гашение кредита и уплата начисленных по нему процентов заемщиком не производились.

Из материалов дела следует, что 08 августа 2017 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (цедент) и ООО «Траст» (цессионарий) заключен договор № Т-1/2017 уступки прав требования (цессии) по кредитным договорам банка.

По условиям указанного договора к цессионарию перешло право требования исполнения должником Батуриной Е.В. денежного обязательства, возникшего в результате заключения между ней и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» кредитного договора № 0006/0337948.

Согласно выписки из приложения № 1 к договору уступки прав требований (цессии) № №Т-1/2017 от 08 августа 2017 года, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на указанную дату составляет 448107 рублей 53 копейки, которая состоит из суммы задолженности по основному долгу 334408 рублей 60 копеек, задолженности по процентам 113698 рублей 93 копеек.

31 августа 2017 года в адрес Батуриной Е.В. направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1 ст.382 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п.2 ст.388 ГК РФ, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из приведенных норм уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором, заключенным между кредитором и должником.

В силу положений ст. ст. 1 и 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального Банка Российской Федерации.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

При передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. В случае совершения такой цессии у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую тайну, поскольку цессионарий обязан хранить ставшую ему известной информацию, составляющую банковскую тайну (ч.13 ст.26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

Доказательств того, что личность кредитора в целях исполнения обязательства по возврату денежных средств имеет существенное значение, в материалы дела не представлено, а замена кредитора при указанных выше обстоятельствах не влечет нарушение прав должника.

Согласно п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года № 1822-О положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст.857 ГК РФ, ст.26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Из указанного толкования следует, что условие кредитного договора о праве банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие информационного характера о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 4.4.10 кредитного соглашения, а также п.4.1.2 Условий кредитования физических лиц предусмотрено, что банк имеет право переуступить полностью или частично право требования по договору третьим лицам.

Таким образом, заключая кредитный договор, Батурина Е.В. согласилась со всеми его условиями, в том числе, предусматривающих право банка полностью или частично передать свои права и обязанности по кредиту и/или договору любому третьему лицу, с соблюдением правил о передаче прав банка путем уступки требования, своего несогласия с данными условиями не высказали.

С учетом изложенного, в случае, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Учитывая, что при заключении кредитного договора стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу свои права по кредиту, суд приходит к выводу, что в данном случае нарушений норм ст.819 ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей» и Закона «О банках и банковской деятельности» не допущено.

На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что кредитный договор оспорен либо признан в установленном порядке недействительным, не представлено. Не представлено доказательств и надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 10 апреля 2018 года общая задолженность по кредитному договору, состоящая из суммы основного долга и задолженности по процентам за пользование кредитом, составляет 448107 рублей 53 копейки (что соответствует размеру переданного банком долга по договору уступки от 08 августа 2017 года).

Данный расчет суд признает правильным, и он принимается судом, как выполненный в соответствии с условиями кредитного договора.

Из содержания ст.12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений. При этом, по правилам ч.1 ст.57 ГПК РФ, предоставление доказательств является субъективным правом сторон.

Документами, подтверждающими исполнение обязательства по кредитному договору, могут служить платежные поручения, кассовые приходные ордера, выписки о списании денежных средств со счета, справки о совершенных платежах, выданные кредитной организацией, а также иные письменные доказательства, подтверждающие исполнение условий договора. Таких доказательств ответчиком в соответствии со ст. ст.12, 56 ГПК РФ не представлено.

Доказательств исполнения обязательств по выплате задолженности в пользу истца полностью, либо частично, ответчиком не представлено. Согласно доводам истца и материалам дела погашение долга ответчиком не производилось.

Учитывая, что права кредитора «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) перешли к ООО «Траст», суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору № 0006/0337948 от 16 марта 2013 года.

При таких обстоятельствах, поскольку требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору основаны на нормах действующего законодательства и договора, они подлежат удовлетворению, с ответчика Батуриной Е.В. в пользу истца ООО «Траст» подлежит взысканию долг по кредитному договору № 0006/0337948 от 16 марта 2013 года в сумме 448107 рублей 53 копейки, из них: сумма задолженности по основному долгу - 334408 рублей 60 копеек, задолженность по процентам - 113698 рублей 93 копейки.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в общей сумме 7681 рубль 08 копеек, что подтверждается представленными платежными поручениями № 7300 от 12 апреля 2018 года и № 7511 от 14 декабря 2017 года.

Поскольку заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом требований ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7681 рубль 08 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Батуриной Елены Викторовны в пользу ООО «ТРАСТ» сумму задолженности по кредитному договору № 0006/0337948 от 16 марта 2013 года в размере 448107 рублей 53 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7681 рубля 08 копеек, итого 455788 (четыреста пятьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Беляева

решение изготовлено 04 сентября 2018 года