Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1630/2017 ~ М-11517/2016 от 09.01.2017

                                                            Дело № 2-1630/17

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

« 27 » января 2017 года                                            город Благовещенск

        Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.

при секретаре Дмитриеве Е.А.,

с участием Качаевой А.М., представителя ответчика Абель Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО СК «Альянс» к Качаевой Анастасии Михайловне о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    АО СК «Альянс» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 24 апреля 2014 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mazda Demio», государственный регистрационный знак ***, под управлением Качаевой Анастасии Михайловны, автомобиля «Lexus RX270», государственный регистрационный знак *** под управлением АО. Виновной в произошедшем ДТП признана АМ.

    Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован.

В результате произошедшего ДТП были причинены механические повреждения автомобилю «Lexus RX270», государственный регистрационный знак ***, принадлежащему АО, застрахованному по договору добровольного страхования транспортных средств у истца, в связи с чем АО 13 мая 2014 года выплачено страховое возмещение в размере 44 660 рублей. При этом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 40 369 рублей 07 копеек. Впоследствии, на основании определения суда об утверждении мирового соглашения АО СК «Альянс» произвело дополнительную выплату страхового возмещения в размере 54 730 рублей. Поскольку гражданская ответственность Качаевой А.М. на момент ДТП не была застрахована, размер причиненного истцу действиями ответчика ущерба составляет 95 099 рублей 07 копеек (40 369,07 + 54 730).

    На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Качаевой А.М. выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере 95 099 рублей 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 053 рублей.

В судебном заседании ответчик АМ, ее представитель – Абель Н.А. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. Указали, что при утверждении мирового соглашения в деле по иску АО к ОАО СК «Альянс» были разрешены требования о взыскании страхового возмещения по двум ДТП, одно из которых не имеет отношения к Качаевой А.М. Также считают, что при рассмотрении данного дела судом надлежащим образом не исследован вопрос о размере причиненного ущерба автомобилю АО, доказательства размера ущерба в материалах дела отсутствуют, в связи с чем с нее не могут быть взысканы денежные средства в порядке регресса в заявленном размере.

В судебное заседание не явились представитель истца, третье лицо. О дате, времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения стороны ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2014 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mazda Demio», государственный регистрационный знак ***, под управлением Качаевой Анастасии Михайловны, автомобиля «Lexus RX270», государственный регистрационный знак *** под управлением АО.

    В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Lexus RX270», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

    Согласно определению от 24 апреля 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель АМ в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения, управляя автомобилем «Mazda Demio», государственный регистрационный знак ***, и двигаясь задним ходом, не убедилась в безопасности своего маневра и совершил наезд на автомобиль «Lexus RX270», государственный регистрационный знак ***.

    Судом установлено, что на момент ДТП автомобиль «Lexus RX270», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий АО, застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в АО СК «Альянс».

Согласно договору добровольного страхования транспортных средств от 12 ноября 2013 года страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 1 932 000 рублей.

АО обратилась в АО СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Наличие страхового случая ответчиком не оспаривалось. Актом осмотра транспортного средства «Lexus RX270» от 25.04.2014 года, составленным экспертом ООО «Методический центр» - ИВ, установлено повреждение задней правой двери, которое соответствует справке о дорожно-транспортном происшествии от 24.04.2014 года.

По результатам рассмотрения заявления АО о выплате страхового возмещения, страховщиком была подготовлена калькуляция от 07.05.2014 года, выполненная ООО «Компакт Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus RX270», с учетом износа заменяемых деталей составляет 40 369 рублей 07 копеек. Вместе с тем, стоимость ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 44 660 рублей.

В порядке возмещения ущерба АО СК «Альянс» выплатило АО страховое возмещение в сумме 44 660 рублей.

В период рассмотрения заявления АО о страховой выплате, поврежденный автомобиль «Lexus RX270» был отремонтирован. Стоимость ремонта составила 79 000 рублей, что подтверждается товарными чеками ИП АС и ИП КВ от 05 мая 2014 года.

Претензию АО о выплате дополнительного страхового возмещения АО СК «Альянс» оставило без удовлетворения.

Вступившим в законную силу определением Благовещенского городского суда от 24 октября 2014 года на АО СК «Альянс» была возложена обязанность по выплате страхового возмещения в размере 54 730 рублей.

17 ноября 2014 года АО СК «Альянс» мировое соглашение было исполнено.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из дела, на момент ДТП от 24.04.2014 года гражданская ответственность Качаевой А.М. как владельца транспортного средства «Mazda Demio», государственный регистрационный знак АЕ544Х/28 в установленном законом порядке не была застрахована.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношение между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом ответственным за убытки.

Принимая во внимание, что истцом в рамках договора добровольного страхования имущества было выплачено страховое возмещение лицу, потерпевшему в ДТП от 24.04.2014 года, к АО СК «Альянс» с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В этой связи заявленные требования к Качаевой А.М. являются законными и обоснованными.

Из материалов дела № 2-10589/2014 усматривается, что фактические расходы АО по ремонту своего автомобиля составили 114 000 рублей.

При этом суд обращает внимание на то, что ДТП, участниками которого стали АО и АМ произошло 24 апреля 2014 года.

Из представленных АО в материалы дела № 2-10589/2014 товарных чеков ИП АС и ИП КВ от 05 мая 2014 года усматривается, что произведены затраты на приобретение задней правой двери, а также работы по ее замене. Стоимость замененной детали и работ по ее замене составила 79 000 рублей.

Вместе с тем, суд отмечает, что согласно исковому заявлению АО о взыскании дополнительного страхового возмещения, в июне 2014 года ее автомобиль вновь получил повреждения. Лицо, причинившее ущерб, установить не удалось. По данному случаю АО также обратилась к страховщику АО СК «Альянс», который определил размер ущерба в размере 14 610 рублей.

Из представленного в суд товарного чека ИП АС от 10 июня 2014 года следует, что АО понесла фактические затраты по устранению повреждений автомобиля, полученных в июне 2014 года, в размере 35 000 рублей. Работы по устранению повреждений автомобиля, производимые ИП АС в июне 2014 года, нельзя соотнести с ДТП от 24 апреля 2014 года, поскольку устраняемые повреждения не согласуются с повреждениями, отраженными в справке о ДТП от 24 апреля 2014 года.

По мировому соглашению, утвержденному Благовещенским городским судом 24 октября 2014 года на АО СК «Альянс» была возложена обязанность по выплате страхового возмещения в размере 54 730 рублей в отношении двух вышеуказанных страховых случаев.

При этом, материалы дела не содержат сведений, что повреждения автомобиля «Lexus RX270», полученные в июне 2014 года, произошли по вине Качаевой А.М., следовательно, на нее не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба в данной части.

Сумма дополнительного страхового возмещения в размере 54 730 рублей сложилась из сумм недоплаты по первому страховому случаю - 34 340 рублей и по второму страховому случаю – 20 390 рублей. Сумма дополнительного страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему в июне 2014 года, подлежит исключению из размера ответственности Качаевой А.М..

Не соглашаясь с размером ущерба, а также стоимостью восстановительного ремонта автомобиля АО, ответчиком не представлено доказательства иного размера ущерба, причиненного данному автомобилю в ДТП с ее участием.

Таким образом, учитывая положения п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с Качаевой А.М. в его пользу возмещения ущерба в размере 74 709 рублей 07 копеек (95 099, 07 – 20 390).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению от 28.09.2016 года, приложенному к исковому заявлению, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 053 рубля.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 441 рубль 27 копеек. В удовлетворении требований о взыскании указанных судебных расходов в большем размере истцу следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО СК «Альянс» удовлетворить частично.

Взыскать с Качаевой Анастасии Михайловны в пользу АО СК «Альянс» выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере 74709 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 441 рубль 27 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 февраля 2017 года.

Председательствующий                                                                                      Гололобова Т.В.