Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-64/2013 от 20.05.2013

Дело № 1-64/2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск                       06 июня 2013 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Белоусовой Ю.К.,

при секретаре       Тонких Я.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес>                     Кучер А.С.,

потерпевшего                             ФИО1,

подсудимого                              Ефимова А.С.,

защитника       адвоката Пугачевой Е.В.,

рассмотрев в открытомсудебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Ефимова А.С.,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

под стражей по данному делу не содержался,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в»ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Ефимов А.С., тайно похитил чужое имущество, причинив потерпевшему значительный ущерб.Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут Ефимов А.С. находился по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки вместе с ФИО1 В ходе распития спиртного Ефимов А.С. на столе увидел сотовый телефон марки «Самсунг» и портмоне, принадлежащее ФИО1 Испытывая временные материальные трудности, Ефимов А.С. решил похитить сотовый телефон марки «Самсунг» и содержимое портмоне, чтобы впоследствии распорядится имуществом по своему усмотрению.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут Ефимов А.С., находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения и за его противоправными действиями не наблюдает, взял со стола сотовый телефон марки «Самсунг» и портмоне с находящимися в нем деньгами в сумме 5000 рублей, которые положил во внутренний карман куртки одетой на нем, тем самым тайно похитив. Удерживая похищенное имущество при себе, Ефимов А.С. с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, Ефимов А.С. из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, сотовый телефон марки «Самсунг», стоимостью 1190 рублей, деньги в сумме 5000 рублей, а всего на общую сумму 6190 рублей, причинив тем самым потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Ефимов А.С.согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, поскольку Ефимовым А.С. заявлено ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Как пояснил Ефимов А.С., указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему понятны, с предъявленным обвинением, а также с обстоятельствами совершения им преступления, установленными органом предварительного расследования, согласен в полном объеме.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражали рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеется, условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Вместе с тем, органом предварительного расследования Ефимову А.С., помимо тайного хищения имущества потерпевшего Брусникова В.П., представляющего для него материальную ценность, предъявлено обвинение в хищении сим-карт операторов сотовой связи «МТС» и «Мегафон», а также портмоне, материальной ценности для потерпевшего не представляющих.

В судебном заседании государственный обвинитель, на основании ст. 246 УПК РФ исключил из предъявленного Ефимову А.С. хищение данных предметов, поскольку объектом хищения не является имущество, не представляющее ценности для потерпевшего.

На основании ст. 15 УПК РФ суд принимает отказ государственного обвинителя от обвинения, поскольку он мотивирован, заявлен им после выяснения судом вопросов, связанных со значимостью данного имущества для потерпевшего и основан на требованиях УК РФ.

Так, в соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или иных лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Таким образом, по смыслу уголовного закона, вещи, не представляющие ценности, не могут быть предметом хищения.

Учитывая изложенное, а также то, что изменение в приговоре указанных обстоятельств не влияет на квалификацию содеянного Ефимовым А.С. и не нарушает его права на защиту, суд исключает из предъявленного обвинения указание на хищение имущества, не представляющего материальной ценности для потерпевшего, а именно сим-карт операторов сотовой связи «МТС» и «Мегафон» и портмоне, и квалифицирует действия подсудимого Ефимова А.С. по п. «в»ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из стоимости похищенного имущества потерпевшего ФИО1 - 6 190 рублей, что превышает минимальный размер оплаты труда, установленный на территории Российской Федерации, при этом, как пояснил потерпевший он является пенсионером, его ежемесячная пенсия составляет 11 140 рублей, ветерану труда составляет 560 рублей, из которых он несет бремя оплаты услуг ЖКХ, электроэнергии, телефона, а также на покупку угля и дров, - квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен в обвинение Ефимова А.С. обоснованно.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Ефимову А.С. суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ефимова А.С.,суд признает полное признание им своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, а также добровольное частичное возмещение потерпевшему причиненного ущерба путем выдачи похищенного имущества и его последующий возврат в ходе предварительного расследования потерпевшему.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ефимова А.С., суд признает также такое обстоятельство, установленное в суде, что <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание Ефимова А.С., в соответствии со ст. 18 УК РФ является наличие в его действиях рецидива преступлений.

<данные изъяты>

По настоящему делу Ефимов А.С. совершил преступление средней тяжести и в период неотбытого наказания в виде исправительных работ, которыми ему было заменено наказание в виде лишения свободы условно-досрочно, в том числе, за совершение тяжких преступлений, а также за совершение аналогичного преступления средней тяжести против собственности.

Данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют не только об игонорировании Ефимовым А.С. требований Закона, но и о его нежелании встать на путь исправления, тогда как одними из целей назначения наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, является предупреждение совершения осужденным лицом совершения новых преступлений.

Анализируя изложенное, принимая во внимание также наличие у Ефимова А.С. рецидива преступлений, руководствуясь целями назначения наказаний, регламетированными ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление Ефимова А.С. и цели назначения наказания будут достигнуты только путем его изоляции от общества и назначает ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, при этом у суда не имеется оснований для сохранения в силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождение Ефимова А.С. от наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытого срока на исправительные работы с удержанием 20 % заработка в доход государства. В связи с чем, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от наказания подлежит отмене, и окончательное назание подлежит назначению Ефимову А.С. по правилам ст. 70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров.

При назначении наказания суд принимает во внимание тяжесть и характер совершенного Ефимовым А.С.преступления, при этом также руководствуется требованиями п. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 и ст. 68 УК РФ. Между тем, учитывая наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание Ефимова А.С.,судсчитает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, не применять.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания Ефимову А.С. следует назначить в колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести, в виду наличия у Ефимова А.С. обстоятельств, отягчающих его наказание, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкую, применены быть не могут.

В ходе предварительного расследования потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск в размере 6 190 рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

В ходе судебного производства потерпевший заявленные исковые требования поддержал в размере 5 000 рублей, пояснив, что похищенное имущество в виде сотового телефона марки «Самсунг», стоимостью 1190 рублей было ему возвращено в ходе предварительного следствия.

Ефимов А.С. с обоснованностью и размером исковых требований на сумму 5 000 согласился.

Рассматривая заявленный потерпевшим гражданский иск, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим такой вред.

При этом, в ходе разбирательства по делу установлено, что похищенное имущество в виде мобильного телефона марки «Самсунг», стоимостью 1 190 рублей было возвращено потерпевшему ФИО1 в ходе предварительного следствия.

Таким образом, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, суд находит гражданский иск ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению в части стоимости невозвращенного похищенного имущества в размере 5 000 рублей. Указанную сумму, в силу упомянутой статьи, надлежит взыскать с Ефимова А.С.

Согласно ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Самсунг», гарантийный талон, товарный чек на сотовый телефон марки «Самсунг», коробка от сотового телефона «Самсунг», портмоне, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис на транспортное средство, паспорт транспортного средства, водительское удостоверение - возвращены законному владельцу, потерпевшему ФИО1; копии гарантийного талона, товарного чека на сотовый телефон марки «Самсунг», свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса на транспортное средство, паспорта транспортного средства, водительского удостоверения, хранящиеся в материалах дела, надлежит хранить при уголовном деле.

В силу ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату по осуществлению защиты Ефимова А.С.,взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

Ефимова А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в»ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62, ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года без ограничения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение Ефимова А.С. от наказания, назначенного приговором <адрес> районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с его заменой на исправительные работы сроком 2 года с удержанием 20% в доход государства, - отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоедить неотбытую часть наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно, с учетом размера неотбытой части наказания и правил ст. 71 УК РФ, к отбытию назначить Ефимову А.С. наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении Ефимова А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - заменить до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу, взять Ефимова А.С. под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Ефимова А.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с Ефимова А.С. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего ФИО1 5 000 (пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: копии гарантийного талона, товарного чека на сотовый телефон марки «Самсунг», свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса на транспортное средство, паспорта транспортного средства, водительского удостоверения - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Благовещенский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ, а осужденным Ефимова А.С. в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись). Копия верна:

Судья Благовещенского районного суда

Амурской области                             Ю.К. БЕЛОУСОВА