Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-17/2022 от 03.10.2022

Копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        08 ноября 2022 года                                      пгт.Безенчук

             Безенчукский районный суд <адрес> в составе:

                Председательствующего судьи Бурдиной Д.Ю.,

        при секретаре ФИО3,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Безенчукского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к АО «ФИО1» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к АО «ФИО1» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения».

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

Истец в лице представителя, действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец в магазине ответчика приобрел сотовый телефона Samsung Galaxy А51 imei № стоимостью 16990 руб.. В ходе эксплуатации товар перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ было проведено исследование телефона, согласно которого в телефоне имеются недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «РТК» с досудебной претензией. В установленный законом срок, претензионные требования удовлетворены не были, поэтому ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за юридической помощью.

На основании изложенного истец просил расторгнуть договор купли-продажи товара и вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 16990 руб., возместить досудебные убытки на проведение исследования в размере 5000 руб., расходы на юридические услуги в размере 2000 руб., неустойку в размере 3567,90 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф, а также неустойку в размере 1% от цены товара в размере 169,90 руб. за каждый день просрочки удовлетворения требования с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ФИО2.

Заявитель, представитель заявителя в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем в деле имеется заявление (л.д. 157).

    Представитель заинтересованного лица АО «РТК» в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 150).

Законность и обоснованность судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам положений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд усматривает основания для отмены решения мирового судьи, постановленного в нарушении норм материального права, не соответствие выводов судьи обстоятельствам, установленным по делу и считает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены могут быть заявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока - в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

В соответствии со ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено мировым судьей и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфон Samsung Galaxy А51, 64 GB, черный imei:35427411187734ДД.ММ.ГГГГ0 руб. Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев. За пределами гарантийного срока, но в пределах 2-х лет со дня передачи товара покупателю в телефоне обнаружился недостаток - не включается, не заряжается.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Поволжский легион» по заказу истца было изготовлено исследовательское заключение №, согласно которому сделан вывод, что смартфон Samsung Galaxy А51, imei:№ имеет производственный недостаток. Причина возникновения дефекта заключается в выходе из строя системной платы и основной камеры. Для восстановления работоспособности товара требуется замена системно платы и камер, стоимость замены составляет 120% от стоимости аппарата (л.д. 50-61).

В ходе рассмотрения дела ответчик во исполнение требований истца о возврате стоимости товара на основании платежного поручения N436235 от ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства в размере 16990 руб. (л.д. 49) представителю истца, в связи с чем, в суде первой инстанции, представитель истца отказался от исковых требований в части расторжения договора купли-продажи товара в размере 16990 руб. (л.д. 66).

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «РТК» с претензий о расторжении договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возврате денежных средств, уплаченных за товар и возмещении расходов на проведение исследования товара. Претензия была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца за юридической помощью (л.д. 47,48).

Из предоставленного истцом в адрес кассового чека следует, что адресом для направления претензий АО «РТК» является: <адрес>, строение 2 (л.д. 48а,б).

Из искового заявления следует, что претензия Киселёвым А.В. направлена по фактическому адресу. В материалы дела истцом представлена претензия ФИО2 адресованная в дирекцию АО «РТК» ИНН № без подписи ФИО2 и даты направления, на которой имеется отметка «18379743 от 18.04.2022» и оттиском печати РТК.

Ответчиком в адрес суда предоставлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что претензия Киселёва ФИО2 с требованиями о возвращении денежных средств и расторжения договора купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy А51, SM-A515FZKM, 64 GB, черный imei:№ в Группу обработки претензий и Отдел рекламаций АО «РТК» не поступали.

Истцом как потребителем выбран способ защиты своих прав посредством обращения к продавцу товара АО "РТК", которое имеет определенный юридический адрес, по которому ответчик обязан получать корреспонденцию, в связи с чем, направление истцом корреспонденции по другому адресу не свидетельствует о наличии вины ответчика в ее неполучении.

Как следует из материалов дела, претензия истцом направлялась не на юридический адрес АО "РТК", что свидетельствует о недобросовестном поведении истца и влечет отказ во взыскании штрафных санкций, в связи с чем, требования истца о взыскании неустоек и штрафа удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., мировой судья указал, что истец до обращения в суд с настоящим иском по собственной инициативе провел досудебное исследование, при отсутствии на момент несения данных расходов спора с ответчиком относительно недостатка товара. Между тем, из материалов дела усматривается, что заключение эксперта было приложено истцом в качестве доказательства при подаче искового заявления в суд. Сведений об обращении ответчика к истцу с требованием о предоставлении товара на проверку качества, проведении ответчиком проверки качества товара в ходе рассмотрения дела, в материалах дела не имеется, напротив, в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком было принято решение о возврате истцу денежных средств в размере стоимости товара. Таким образом, проверку качества товара ответчик не производил, принял представленное истцом заключение досудебной экспертизы в качестве подтверждения наличия в товаре производственного существенного недостатка и перечислил истцу стоимость товара.

Заключение ООО "Поволжский Легион" от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям относимости и допустимости, принято судом в качестве доказательства по делу, иных доказательств наличия в товаре недостатка в материалах дела не имеется. В связи с изложенным, понесенные истцом расходы по оплате заключения в размере 5 000 руб. следует признать судебными издержками, подлежащими возмещению истцу в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным и законным ввиду того, что установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившейся в продаже истцу-потребителю товара ненадлежащего качества, а также в неудовлетворении законного и обоснованного требования потребителя, связанного с качеством товара в установленный законом срок.

При определении суммы компенсации, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости суд, характер допущенного ответчиком нарушения, считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично в размере 1500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 2000 рублей. Суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний по делу, объема работы, выполненной представителем по договору, принимая во внимание требование разумности, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов в полном объеме, и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение данных расходов 2000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти в размере 816,71 руб..

Руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Безенчукского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к АО «ФИО1» о защите прав потребителей,– отменить;

принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично,

Взыскать с АО «ФИО1» в пользу ФИО2 расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 рублей; в счет компенсации морального вреда в размере 1500 рублей; расходы на представителя в размере 2000 рублей, а всего взыскать 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «ФИО1» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 816,71 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                  /подпись/                 Д.Ю. Бурдина

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в материалах дела № )

находится в производстве Безенчукского районного суда <адрес>