Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-131/2014 от 08.09.2014

Дело № 12-131/2014

РЕШЕНИЕ

г. Бобров        

    Воронежская область                 08 октября 2014 года

    Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Половец Е.Р.,

при секретаре Хоперской Ю.В.,

рассмотрев жалобу Амирова В.М., от имени и в интересах которого на основании доверенности действует Макеев В.В., на постановление <номер> от <дата> Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО11 <номер> от <дата> Амиров В.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В постановлении указано, что <дата> в 08 часа 56 минут на участке дороги Бобровского района Воронежской области на 598 км 750 м автодороги М4 «Дон» водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, собственником которого является Амиров В.М., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью 115 км/ч, при разрешенной скорости на данном участке дороги в 90 км/ч, то есть превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч (л.д.4,20).

    Представитель по доверенности Амирова В.М. Макеев В.В. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что данное постановление он считает незаконным, поскольку в момент фиксации правонарушения транспортное средство <данные изъяты> находилось под управлением ФИО12 на основании договора аренды автомобиля <номер> от <дата>, который ФИО13 заключил с ФИО14 ФИО15 получил данный автомобиль на основании агентского договора <номер>, заключенного им <дата> с Амировым В.М. Просит постановление <номер> от <дата> Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, которым Амиров В.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, отменить, в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.3).

    Амиров В.М. и его представитель по доверенности Макеев В.В., надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела (л.д.29-31), в судебное заседание не явились.

    Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в своем отзыве считает доводы жалобы не обоснованными и просит оставить вынесенное постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения (л.д.24-28).

    Рассмотрев данную жалобу, суд считает ее не обоснованной и удовлетворению не подлежащей.

    Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

Ст. 12.9 КоАП РФ ч. 2 установлено, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

С учетом положений п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 09.02.2012 1.3. Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, подтверждается материалами дела, в том числе в части установления объекта и объективной стороны правонарушения.

Данный факт зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КРИС-П <номер>, имеющим функцию фотовидеосъемки, прошедшим в установленном порядке сертификацию и поверку. Основания сомневаться в показаниях специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, отсутствуют, в том числе и относительно места совершения правонарушения – 598 км 750 м автодороги М4 «Дон» Бобровского района Воронежской области (л.д.4,20).

Достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие, что в момент совершения правонарушения автомобилем <данные изъяты> управлял гражданин ФИО16., суду представлены не были. Имеющиеся в материалах дела: агентский договор <номер> от <дата>, договор аренды автомобиля <номер> от <дата>, акт приема-передачи автомобиля от <дата> (л.д.6,7) не исключают факт управления автомобилем в момент совершения административного правонарушения собственником автомобиля. Кроме того, данные документы не соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, они представлены в виде копии, заверенной ФИО17 Подлинники договоров суду не представлены, что не позволяет суду установить их достоверность.

    Заявителю Амирову В.М. было предложено обеспечить явку в судебное заседание ФИО18 для допроса в качестве свидетеля либо представить в суд нотариально удостоверенное объяснение данного лица об обстоятельствах совершенного административного правонарушения, однако данные доказательства заявителем в суд представлены не были.

С учетом положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ и примечаний к ст. 1.5 КоАП РФ, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, однако права, предоставленные действующим законодательством, Амировым В.М. не были реализованы в части предоставления суду надлежащих доказательств его невиновности.

Амирову В.М. за правонарушение, зафиксированное с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, назначено наказание в виде штрафа в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Нарушение порядка привлечения лица к административной ответственности не допущено.

Постановление отвечает положениям ст. 29.10 КоАП РФ.

Дело рассмотрено с соблюдением правил территориальной подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, которым Амиров В.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу Амирова В.М., от имени и в интересах которого на основании доверенности действует Макеев В.В., без удовлетворения.

Копию решения направить Амирову В.М., его представителю Макееву В.В., в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд

Председательствующий судья                      Е.Р. Половец