Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-70/2019 от 19.06.2019

Мировой судья судебного участка №

Боровичского судебного района <адрес>

Новокщёнова Н.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Боровичи Новгородской области     02 августа 2019 года

Судья Боровичского районного суда Новгородской области Ежкова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном в заседании Боровичского районного суда Новгородской области по адресу: <адрес>,

жалобу Зайцева ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении Зайцева ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего в МУП «Водоканал» слесарем-ремонтником, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) Зайцев Д.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение требований Правил дорожного движения о запрете водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рулей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Зайцев Д.А. обратился с жалобой на данное постановление, ссылаясь на то, что с постановлением мирового судьи он не согласен, поскольку виновным себя в совершении административного правонарушения не признает, в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ он около 23 часов при осуществлении парковки, как выяснилось на следующий день, действительно стал участником ДТП, когда при движении задним ходом совершил столкновение (соприкосновение зеркалами заднего вида) со стоявшим рядом автомобилем, однако в тот момент столкновения не почувствовал, припарковав автомобиль, пошел домой. Возле дома, не подозревая о том, что он стал участником ДТП, Зайцев Д.А. совместно с ранее знакомыми ему лицами употребил спиртные напитки. Около 23 час. 41 мин. указанного дня ему на телефон был осуществлен звонок, в ходе разговора ему стало известно, что звонил владелец машины, припаркованной около его дома, который утверждал, что Зайцев Д.А. совершил ДТП в процессе парковки принадлежащего ему автомобиля. Выйдя во двор и установив в ходе осмотра транспортных средств наличие на них повреждений, свидетельствующих о факте ДТП между данными транспортными средствами (повреждения на зеркалах заднего вида), Зайцев Д.А. предложил возместить владельцу второй машины причиненный ущерб, однако ущерб собственником пострадавшей машины был оценен в 10 000 руб., с чем Зайцев Д.А. не согласился и не стал выплачивать данную сумму денежных средств. При этом Зайцев Д.А. указывал, что самого ДТП он не заметил, столкновения (соприкосновения) транспортных средств не почувствовал, о чем свидетельствует и то обстоятельство, что он не остановился, не вышел из машины и не осматривал транспортные средства на предмет их повреждений, и, следовательно, употребление им алкогольных напитков после парковки автомобиля не может быть квалифицировано по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, умысла на совершение данного правонарушения он не имел, равно, как не имел умысла и на оставление места ДТП. Указывал, что объяснения, имеющиеся в деле, написал под давлением сотрудников ГИБДД и в силу своей юридической неграмотности не смог изложить все имевшие место обстоятельства корректно. Ссылался на то, что экспертиза автомобилей не проводилась, протокол осмотра автомобилей не составлялся. Указывал, что имеются противоречивые сведения о времени совершения правонарушения. Так совершить правонарушение в 23 час. 40 мин. он возможности не имел, поскольку уже в 23 час. 41 мин. ему был осуществлен звонок от владельца второй машины, которому потребовалось бы время для поиска его контактных данных. Указывал на то, что мировым судьей допущена опечатка, а именно неправильно указана дата вынесенного в его отношении постановления. На основании изложенного просил вынесенное в его отношении постановление мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> отменить, производство по делу – прекратить.

В судебном заседании Зайцев Д.А. пояснил, что доводы, изложенные в жалобе, он поддерживает полностью. Указывал, что он останавливал машину в процессе движения, так как смотрел в зеркало заднего вида на скамейку, которая не отражена в схеме. Ссылался на то, что он не слышал звука от соприкосновений машин, что подтверждает, что повреждения машин незначительны. Дополнительно пояснил, что он не отрицал факт ДТП после обнаружения им следов такого происшествия, и не отрицал факт нахождения на момент освидетельствования в состоянии опьянения. Освидетельствование на состояние опьянения он проходил дважды, однако в деле имеется один чек, при этом второй раз он проходил освидетельствование спустя два часа после прибытия сотрудников ГИБДД. Обращал внимание суда на то, что он положительно характеризуется по работе и ранее к административной ответственности не привлекался.

Заместитель начальника ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» ФИО3 в судебном заседании категорически возражал против доводов жалобы Зайцева Д.А. Указывал, что считает вину последнего в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, полностью доказанной материалами дела и показаниями свидетелей. Пояснял, что показания очевидцев, которые ссылаются на то, что в момент соприкосновения машин был слышен отчетливый характерный звук, и пояснения самого Зайцева Д.А. о том, что он останавливался в момент ДТП, подтверждают, что Зайцев Д.А. знал о произошедшем, однако обязанностей водителя, установленных нормами ПДД РФ, не выполнил, с потерпевшим не связался, сотрудников ГИБДД не вызвал, напротив, вопреки требованиям закона, употребил алкоголь. Пояснял, что возможные расхождения во времени не влекут отмены принятого по делу решения. Просил оставить постановление мирового судьи без изменения.

Выслушав Зайцева Д.А. и заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» ФИО3, допросив свидетелей и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основании и в порядке, установленном административным законодательством.

В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом в силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, рассматривающий в порядке административного судопроизводства жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При этом судья вправе осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности. Совершение данных действий в полной мере согласуется с конституционным принципом состязательности административного судопроизводства.

Согласно материалам исследованного дела об административном правонарушении, Зайцев Д.А. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут на <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем «Priora», государственный регистрационный знак В 824 ОХ, совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения употребил алкогольные напитки.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность Зайцева Д.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено существо совершенного Зайцевым Д.А. административного правонарушения, из которого следует, что Зайцев Д.А. совершил ДТП, после чего отъехал в сторону, припарковал машину, и употребил спиртные напитки (л.д. 2),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем показаний прибора алкотестера, согласно которых инспектором ДПС ГИБДД Зайцев Д.А. был освидетельствован алкотестером «Кобра», заводской №, на состояние алкогольного опьянения, по результатам освидетельствования у Зайцева Д.А. было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,268 мг/л. С результатами освидетельствования Зайцев Д.А. согласился (л.д. 4-5),

- свидетельством о поверке прибора «алкотестер» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому алкотестер «Кобра», заводской №, поверен на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3);

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по телефону «02» от ФИО4 была получена информация о том, что во дворе <адрес> в <адрес> произошло ДТП (л.д. 7),

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Зайцев Д.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом Зайцев Д.А. события данного правонарушения не оспаривал (л.д. 12),

- схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 8),

- письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 40 мин. он находился на балконе своей квартиры и увидел как водитель автомобиля «Priora», государственный регистрационный знак В 824 ОХ, при движении по придомовой территории <адрес> в <адрес> совершил столкновение с припаркованной машиной марки «Ford», государственный регистрационный номер С 458 ММ, после чего продолжил движение и припарковал свой автомобиль у подъезда № указанного дома, после чего вышел из машины и ушел. Об этом обстоятельстве свидетель сообщил владелице автомобиля «Ford». Водителя автомобиля «Priora» свидетель знает – это Зайцев Д.А., ранее свидетель неоднократно видел Зайцева Д.А. во дворе дома, употребляющего спиртные напитки (л.д. 9),

- показаниями ФИО5, допрошенного судьей Боровичского районного суда <адрес> в качестве свидетеля, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был дома и регулярно выходил на балкон курить. В 3-4 часа дня во дворе дома собиралась компания молодых людей, которые употребляли спиртное. Среди них был и Зайцев Д.А. Рядом с ними стояла машина, из которой играла музыка, в какой-то момент уже в вечернее время Зайцев Д.А. подошел к автомобилю, сел за руль и поехал вдоль дома. Когда Зайцев Д.А. проезжал мимо машины марки «Ford», ФИО5 отчетливо услышал скрежет, после чего машина под управлением Зайцева Д.А. ненадолго остановилась, а затем – продолжила движение. После того как Зайцев Д.А. припарковал машину его кто-то окликнул и сказал ему идти домой, на что он ответил, что ударил машину и пошел в дом. После этого ФИО5 разбудил хозяев машины марки «Ford», рассказал о случившемся, они вышли к машине, осматривали ее, выясняли номер Зайцева Д.А., дозвонились до него, он вышел, они разговаривали, а затем вызвали сотрудников ГИБДД. Когда ФИО5 подходил к машине марки «Ford» впоследствии, он видел царапину на зеркале заднего вида,

- письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин. она припарковала свой автомобиль марки «Ford», государственный регистрационный номер С 458 ММ, у <адрес> в <адрес> у подъезда №, после чего ушла домой. Примерно в 23 час. 40 мин. ей сообщили, что ее машину повредил другой автомобиль, о чем она сообщили в полицию (л.д. 10),

- показаниями ФИО4, допрошенной судьей Боровичского районного суда <адрес> в качестве свидетеля, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в начале двенадцатого к ним пришел сосед ФИО5, сказал, что Зайцев Д.А. задел ее машину своей, остановился ненадолго, и поехал дальше. Указала, что они спустились и осмотрели машину, после чего их сосед по лестничной площадке позвонил Зайцеву Д.А., который вышел к ним в состоянии сильного алкогольного опьянения. Указывала, что они вызвали ГИБДД, так как Зайцев Д.А. по существу разговаривать не хотел, не изъявил желания решить все мирным путем. Поясняла, что после ДТП на зеркале заднего вида ее серебристой машины появилась черная царапина, а на зеркале заднего вида черной машины Зайцева Д.А. – светлая царапина,

- показаниями ФИО6, допрошенного судьей Боровичского районного суда <адрес> в качестве свидетеля, который пояснил, что он проживает с ФИО4, к ним ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время пришел сосед ФИО5, сказал, что черная машина зацепила их светлую машину, при этом звук от соприкосновения машин был «приличный». Они вышли, сфотографировали повреждения машины, на зеркале заднего вида их машины имеется черная полоса (царапина) высотой около 2 см и шириной около 3 см. Затем они встретили соседа по лестничной клетке и попросили позвонить Зайцеву Д.А., что он и сделал. Когда Зайцев Д.А. вышел, он не хотел общаться и сказал вызывать ГИБДД,

- показаниями ФИО7, допрошенного судьей Боровичского районного суда <адрес> в качестве свидетеля, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они с друзьями в дневное время во дворе <адрес> употребляли спиртные напитки. К ним походил Зайцев Д.А. пообщаться, затем он ушел. В вечернее время соседка сказала, что Зайцев Д.А. поцарапал ее машину, и попросила ему позвонить. ФИО7 позвонил около 23 час. 41 мин. Зайцеву Д.А. и он вышел во двор, иных событий того дня он не помнит,

- письменными объяснениями Зайцева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 40 мин. он управлял автомобилем «Priora», государственный регистрационный знак В 824 ОХ, и при движении по придомовой территории <адрес> в <адрес> с целью парковки автомобиля совершил столкновение по касательной правым зеркалом заднего вида с левым зеркалом заднего вида припаркованной машины марки «Ford», государственный регистрационный номер С 458 ММ, после чего он продолжил движение и припарковал свой автомобиль у подъезда № указанного дома. Затем Зайцев Д.А. вышел из машины, подошел к знакомым, находившимся во дворе <адрес>, и совместно с ними употребил спиртные напитки. Сотрудников ГИБДД вызывать не стал, так как посчитал, что не повредил автомобиль «Ford» (л.д. 11).

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в Правилах дорожного движения.

Из системного толкования Правил дорожного движения для отнесения события к дорожно-транспортному происшествию необходимо наличие движущегося по дороге транспортного средства, само событие должно быть связано с этим транспортным средством, а возникшие последствия события должны соответствовать перечисленным в понятии «дорожно-транспортного происшествия» (погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб).

Из материалов дела следует, что в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> года наступили последствия, соответствующие определению «дорожно-транспортное происшествие» (поврежден автомобиль марки «Ford», государственный регистрационный номер С 458 ММ).

Факт нахождения Зайцева Д.А. в состоянии опьянения установлен имеющейся в деле совокупностью доказательств и не оспаривается самым Зайцевым Д.А. При этом доказательств, свидетельствующих об употреблении Зайцевым Д.А. спиртных напитков до ДТП, в материалах дела не имеется.

Все исследованные доказательства, получившие оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Зайцева Д.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный материал в отношении Зайцева Д.А. исследовался в полном объёме, и при наличии вышеприведенных доказательств мировой судья правильно счел данную совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу, обоснованно пришел к выводу об установлении вины Зайцева Д.А. в совершении административного правонарушения.

Каких-либо нарушений административного законодательства, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления мирового судьи, при осуществлении производства по делу не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший в нарушение Правил дорожного движения употребление алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что он не заметил столкновения с припаркованной машиной, противоречат установленным обстоятельствам дела, в том числе объяснениям опрошенного свидетеля ФИО5 и самого Зайцева Д.А., которые поясняли, что Зайцев Д.А. совершил ДТП с машиной, припаркованной у подъезда № <адрес> в <адрес>, однако продолжил движение и припарковал машину у подъезда № указанного дома. При этом Зайцев Д.А., имея возможность при составлении в его отношении данного материала указать на его непричастность к ДТП, напротив, при даче им объяснений сотрудникам ГИБДД, пояснил, что он совершил столкновение с транспортным средством, однако не остановился и продолжил движение. Кроме того, Зайцев Д.А. указывал на свою готовность возместить потерпевшему причиненный в результате ДТП ущерб, что свидетельствует о признании Зайцевым Д.А. самого факта ДТП и его вины в данном происшествии. Более того, Зайцев Д.А. не оспорил в установленном порядке также постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Зайцев Д.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неверный выбор бокового интервала, приведший к столкновению с другим автомобилем).

Данные обстоятельства, а также характер обнаруженных на автомобилях повреждений, свидетельствуют о том, что Зайцев Д.А. не мог не почувствовать момента соприкосновения транспортных средств, не услышать имевший место при этом характерный звук. Более того, согласно показаниям свидетеля ФИО5, Зайцев Д.А. перед тем как зайти в дом говорил с кем-то и пояснял, что он «ударил машину». Следовательно, Зайцев Д.А. знал о том, что он стал участником ДТП, однако, несмотря на это, употребил спиртные напитки после происшествия.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить момент соприкосновения автомобилей.

Указания Зайцева Д.А. на то, что он останавливал машину в процессе движения, так как смотрел в зеркало заднего вида на скамейку, которая не отражена в схеме, правового значения не имеют и расцениваются судом как избранная Зайцевым Д.А. линия зашиты.

Ссылки Зайцева Д.А. на то, что имеются противоречивые сведения о времени совершения правонарушения, не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку не опровергают выводы суда о совершении Зайцевым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, имеющееся противоречие не является существенным и не свидетельствует о наличии неустранимых сомнений, оно не повлияло на правильность выяснения всех фактических обстоятельств дела, подлежащих доказыванию.

Довод заявителя о том, что экспертиза автомобилей не проводилась, протокол осмотра автомобилей не составлялся, не влечет отмену обжалуемого постановления, которым Зайцев Д.А. привлечен к ответственности за употребление алкогольных напитков после совершения ДТП.

Кроме того, оснований для назначения экспертизы по делу об административном правонарушении у мирового судьи не имелось, поскольку для установления виновности Зайцева Д.А. в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между транспортными средствами, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств.

Ходатайства о назначении экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Зайцев Д.А. не заявлял.

Кроме того, суду был представлен документ «сведения о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП», из содержания которого усматривается, что сотрудниками ГИБДД были осмотрены машины, участвовавшие в ДТП, и на зеркалах заднего вида обеих машин были установлены повреждения.

Указания заявителя о том, что объяснения, имеющиеся в деле, он написал под давлением сотрудников ГИБДД и в силу своей юридической неграмотности не смог изложить все имевшие место события корректно, не могут быть признаны состоятельными. Каких-либо доказательств оказания на Зайцева Д.А. давления со стороны сотрудников ГИБДД, материалы дела не содержат.

Ссылки на то, что Зайцев Д.А. не имел умысла на оставление места ДТП, не свидетельствует об отсутствии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Зайцева Д.А. о том, что он дважды проходил освидетельствование на состояние опьянения, при этом второй раз он проходил освидетельствование спустя два часа после прибытия сотрудников ГИБДД, однако в деле имеется один чек, также не влекут отмену принятого по делу решения, поскольку факт алкогольного опьянения Зайцева Д.А. установлен надлежащим образом оформленными процессуальными документами и не отрицался самим Зайцевым Д.А. При этом последний, имея такую возможность, о нарушении порядка процедуры освидетельствования ни в одном из составленных в его отношении документов не указал. Оснований не доверять имеющимся в деле документам, составленным сотрудниками ГИБДД, у суда не имеется.

Также не влияет на существо выводов суда указание заявителя на то, что мировым судьей допущена опечатка, а именно неправильно указана дата вынесенного в его отношении постановления. Данная техническая ошибка была устранена мировым судьей судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> путем вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ, которым было определено читать дату вынесения постановления как «ДД.ММ.ГГГГ».

Иные доводы настоящей жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении и противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Принимая решение по делу, суд учитывает представленную положительную характеристику на Зайцева Д.А. с места его работы и то обстоятельство, что последний имеет существенный водительский стаж и ранее к административной ответственности не привлекался.

Административное наказание назначено Зайцеву Д.А. в пределах санкции части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Зайцева Д.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, и с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░11 ░░ ░. 3 ░░. 12.27 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░. 30.12 - 30.19 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░