Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4504/2017 ~ М-3759/2017 от 19.04.2017



Дело № 2-4504/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фирсовой Е.А.

При секретаре Серикове Р.В.,

С участием представителя истца Мулгачёва С.В., ответчика Поздеевой Г.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Буреягэсстрой» к Поздеевой Г. А. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

     АО «Буреягэсстрой» обратилось в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании материального ущерба с Поздеевой Г.А., в обоснование заявленных требований указав, что Поздеева Г.А. была принята на работу в общество 23.07.2001 года на должность распределителя работ 3 разряда в УПТК базы п. Талакан. С 19.04.2004 года была переведена на должность начальника базы п. Талакан, 17 января 2006 года с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, 01 декабря 2010 года ответчик переведена на должность начальника базы МТС г. Благовещенска. На основании приказа № 869 от 17.09.2014 года рабочей комиссией была проведена годовая инвентаризация фактического наличия ТМЦ, находящихся в подотчете Поздеевой Г.А. По результатам инвентаризации составлен протокол от 17.11.2014 года, в соответствии с которым выявлена недостача ТМЦ на сумму 5 586 280 рублей 29 копеек. 12.12.2014 года Поздеевой Г.А, представлена объяснительная, в которой она пояснила, что недостача является документальной, о причинах возникновения недостачи ей не известно. На основании приказа от 22.12.2014 года инвентаризация была продлена до 29.12.2014 года. Службе безопасности поручено провести внутреннее расследование по факту недостачи до 30.12.2014 года. 22.12.2015 года издан приказ, в соответствии с которым определена сумма недостачи – 905 979 рублей 32 копейки. По результатам служебной проверки было установлено, что недостача допущена вследствие безответственного отношения Поздеевой Г.А. и нарушения своих должностных обязанностей, о чем составлено заключения 25.12.2015 года. 08.06.2016 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о добровольном погашении суммы недостачи в размере 379 913 рублей 64 копеек. В августе 2016 года Поздеева Г.А. обратилась к истцу с заявлением о предоставлении отсрочки в оплате недостачи, было подписано соглашение от 08.09.2016 года о внесении изменений в соглашение от 08.06.2016 года. Указанные соглашения ответчиком не исполнены. 05.07.2016 года Поздеева Г.А. уволена из АО «Буреягэсстрой» за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. До настоящего времени ответчик причиненный ущерб добровольно не возместила.

На основании изложенного, истец АО «Буреягэсстрой» просило взыскать с ответчика Поздеевой Г.А. недостачу материальных ценностей в размере 349 913 рублей 64 копеек.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении, привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Также пояснил, что иными документами, кроме представленных в материалы дела, АО «Буреягэсстрой» не располагает.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что в декабре 2014 года была обнаружена недостача, фактически ТМЦ не поступали. Частично свою вину в недостачи признавала, в связи с чем и заключила соглашение об оплате образовавшейся недостачи, но в июле 2016 года была уволена и не смогла оплачивать задолженность. Просила в иске отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

    В соответствии с абз.1 ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлению работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Анализ правовых позиций сторон показывает, что между ними возник спор относительно причинения работником Поздеевой Г.А. материального ущерба работодателю АО «Буреягжсстрой».

Согласно свидетельству о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о юридическом лице серии 28 № 000246565, свидетельству о постановке на учет в налоговом органе серии 28 № 001549122, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.11.2016 года № 280120160129978, Уставу АО «Буреягэсстрой», утвержденному общим собранием акционеров АО «Буреягэсстрой» от 16.06.2015 года, Акционерное общество «Буреягэсстрой» является действующим юридическим лицом, то есть в соответствии со ст. 48 ГК РФ самостоятельно приобретает права и несет обязанности, выступает в качестве истца и ответчика в суде.

Как следует из искового заявления, подтверждено пояснениями представителя истца в судебном заседании, исковые требования АО «Буреягэсстрой» основаны на нормах трудового законодательства, регулирующих непосредственно трудовые отношения между работником и работодателем, в связи с чем суд полагает необходимым, прежде всего, проверить обстоятельства наличия между сторонами трудовых правоотношений.

Как следует из материалов дела и подтверждается контрактом № 169 от 23.07.2001 года, дополнительными соглашениями от 19.04.2004 года, № 11 от 03.07.2015 года, № 12 от 30.10.2015 года к трудовому договору № 169 от 23.07.2015 года, приказом № 74/к от 01.12.2010 года, приказом о прекращении трудового договора № 8 от 05.07.2016 года, договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 17.01.2006 года, Поздеева Г. А. состояла в трудовых отношениях с АО «Буреягэсстрой» с 23 июля 2001 года по 05 июля 2016 года, последняя занимаемая должность начальник базы МТС г. Благовещенска.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии между Поздеевой Г.А. и АО «Буреягэсстрой» с 23.07.2001 года по 05.07.2016 года трудовых отношений, обусловленных выполнением работником трудовой функции, с 01.12.2010 года в должности начальника базы МТС г. Благовещенска.

При рассмотрении исковых требований и исследовании фактических обстоятельств дела судом установлено следующее.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Материальная ответственность работника регламентирована главой 39 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 5 трудового договора от 23.07.2001 года № 169 Поздеева Г.А. приняла на себя, в том числе обязательства: бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

17 января 2006 года АО «Буреягэсстрой» с Поздеевой Г.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым Поздеева Г.А., начальник базы п. Талакан, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ей ущерба иным лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу абз. 1, 2 ст. 249 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Рассматривая доводы представителя истца о причинении работником ущерба работодателю, суд полагает необходимым отметить, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В этой связи следует отметить, что в соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Свои требования истец АО «Буреягэсстрой» основывает на заключенном между сторонами договоре о полной индивидуальной материальной ответственности и результатах проведенной в период с 17.11.2014 года по 29.12.2014 года инвентаризации товарно-материальных ценностей, выявившей недостачу ТМЦ на сумму 905 979 рублей 32 копейки.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в числе прочих, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2).

    Причиненный работником при утрате и порче имущества ущерб, в соответствии со ст. 246 ТК РФ, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Таким образом, как и любая другая юридическая ответственность, материальная ответственность может наступить лишь при наличии определенных условий, а именно: наличия вины причинителя ущерба, противоправности его поведения и причинной связи между поведением причинителя ущерба и наступившим ущербом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дел о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника ущерба, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Проверяя правомерность установления работодателем полной индивидуальной материальной ответственности Поздеевой Г.А., суд руководствуется Перечнем должностей и видов работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2002 г. № 85.

Согласно статье 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы договора утверждены Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 85 от 31.12.2002 года.

Из содержания Типовой формы договора о полной индивидуальной материальной ответственности видно, что подобный договор заключается с работником по определенной должности или конкретной выполняемой работы из числа поименованных в утвержденном Перечне должностей и работ, и распространяет свое действие на все время работы с вверенным этому работнику имуществом работодателя.

В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 г. № 85, входят заведующие, другие руководители складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, их заместители.

Приказом Министерства финансов РФ от 28.12.2001 года № 119 н. утверждены методические указания по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов. Так, согласно п.п. 255-258 данных методических указаний на складах (в кладовых) должны соблюдаться соответствующие режимы хранения материальных запасов (температурно-влажностные и другие) с тем, чтобы не допускать их порчу и потерю необходимых физико-химических и других свойств. Прием, хранение, отпуск и учет материальных запасов по каждому складу возлагаются на соответствующих должностных лиц (заведующий складом, кладовщик и др.), которые несут ответственность за правильный прием, отпуск, учет и сохранность вверенных им запасов, а также за правильное и своевременное оформление операций по приему и отпуску. Прием на работу и увольнение заведующих складами, кладовщиков и других материально ответственных лиц осуществляются по согласованию с главным бухгалтером организации. Заведующий складом, кладовщик и другие материально ответственные лица могут освобождаться от занимаемых должностей только после сплошной инвентаризации числящихся за ними товарно-материальных запасов и передачи их другому материально ответственному лицу по акту. Акт приема-передачи визируется главным бухгалтером (или уполномоченным им лицом) и утверждается руководителем организации (или уполномоченным им лицом), а по складам (кладовым и другим местам хранения) подразделений - руководителем соответствующего цеха (подразделения).

Статья 244 ТК РФ имеет прямое отношение к п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, поскольку регулирует вопросы, касающиеся письменных договоров о полной материальной ответственности за передачу вверенного работникам имущества. Эта статья предусматривает: цель письменного договора о полной материальной ответственности работников (возмещение работодателю причиненного ущерба в полном объеме); категории работников, с которыми может быть заключен такой письменный договор (с работником, достигшим 18-летнего возраста, и в соответствии с Перечнем работ и категорий работников, с которыми письменный договор о полной материальной ответственности может быть заключен, и типовым договором); имущество, за которое работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба (денежные, товарные ценности и иное имущество); трудовую функцию работника при наступлении его полной материальной ответственности (непосредственное обслуживание или использование указанных в этой статье ценностей).

Договор о полной материальной ответственности работников может быть заключен только с работниками, непосредственно связанными с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой или применением в процессе производства материальных ценностей, принадлежащих работодателю. Такой договор является дополнением к трудовому договору. В случае его отсутствия для полной материальной ответственности записи в трудовом договоре о соответствующей обязанности работников недостаточно.

На основании типовой формы договора в организациях разрабатываются и подписываются индивидуальные договоры о полной материальной ответственности работника перед работодателем. Именно подписание такого договора является основанием для рассматриваемой ответственности. Договор имеет юридическую силу, если трудовая функция работника названа в Перечне должностей и работ. Между тем, если функция названа, а договор не заключен, полная материальная ответственность не наступает. Для такой ответственности необходимы и упоминание в Перечне, и подписание индивидуального договора о полной материальной ответственности. Договор о полной материальной ответственности, заключенный с нарушением условий, предусмотренных ст. 244 ТК РФ, не влечет правовых последствий.

Судом установлено, что приказом № 74/к от 01 декабря 2010 года Поздеева Г.А. с 01 декабря 2010 года переведена в г. Благовещенск начальником базы МТС Управления производственно-технической комплектации (УПТК); дополнительным соглашением от 02.11.2015 года к трудовому договору № 169 от 23.07.2001 года Поздеева Г.А. со 02 ноября 2015 года переведена на работу в подразделение База МТС г. Благовещенска на должность начальника базы на 0,3 ставки.

Вместе с тем, договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 17.01.2006 года заключен с Поздеевой Г.А. по должности начальника базы п. Талакан.

Таким образом, договор о полной индивидуальной материальной ответственности с Поздеевой Г.А. по должности начальника подразделения базы МТС УПТК г. Благовещенска работодателем не заключался.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Поздеева Г.А. не может быть привлечена к материальной ответственности на основании заключенного с ней договора о полной индивидуальной материальной ответственности, как это предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, Поздеева Г.А. не является субъектом материальной ответственности по указанному договору.

Обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, в силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ, возлагается на работодателя. Результаты проверки оформляются документом, фиксирующим факт причинения ущерба и его размер.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 года № 34н, проведение инвентаризации обязательно при смене материально-ответственных лиц.

Порядок проведения инвентаризации имущества организации и оформления её результатов регламентируется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 года № 49, которыми установлено, что инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств (п. 2.4). Пунктами 2.5, 2.8 предусмотрено, что сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица (п. 2.10). В силу п. 4.1 после проведения инвентаризации составляется сличительная ведомость, в которой отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данным инвентаризационных описей.

Вместе с тем, при смене материально-ответственных лиц и назначении ответчика на должность начальника базы МТС г. Благовещенска названные требования закона истцом не соблюдены. Истцом материалы инвентаризации, произведенной с приведенным порядком, при приеме Поздеевой Г.А. на должность начальника базы МТС г. Благовещенска не представлены.

Таким образом, судом установлено, что доказательств передачи и принятия товарно-материальных ценностей Поздеевой Г.А. истцом не представлено, в связи с чем невозможно установить период, за который образовалась вменяемая ответчику недостача товарно-материальных ценностей.

Также из пояснений ответчика Поздеевой Г.А., данных в ходе судебного заседания и не опровергнутых стороной истца, следует, что доступ на базу имели иные работники: заведующие складов, товароведы, экспедиторы и другие работники.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что АО «Буреягэсстрой» не были созданы надлежащие условия для обеспечения сохранности вверенных Поздеевой Г.А. для реализации товароматериальных ценностей, не созданы условия для работы Поздеевой Г.А., был возможен доступ иных лиц к товарно-материальным ценностям.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками на работодателя возложена обязанность провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Результаты проверки оформляются документом, фиксирующим факт причинения ущерба и его размер.

В своих объяснениях от 12.12.2014 года Поздеева Г.А. указала, что выявленное несоответствие фактического наличия ТМЦ данным бухгалтерского учета является документальной недостачей, фактической недостачи нет.

Из приказа № 842 от 22.12.2015 года «Об окончательных результатах инвентаризации по подотчету Поздеевой Г.А.» следует, что в результате проведенной инвентаризации выявлена недостача материальных ценностей у подотчетного лица Поздеевой Г.А. на сумму 905 979 рублей 32 копеек.

Заключением по результатам служебной проверки от 25.12.2015 года установлено, что недостача материальных ценностей стала возможной вследствие личного безответственного отношения к порученной работе Поздеевой Г.А., не осуществлявшего должный контроль правильности отпуска ТМЦ и связанного с этим документооборотом.

Вместе с тем, данные документы судом не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств недостачи ТМЦ, поскольку они датированы через год после проведения инвентаризации, в ходе судебного заседания представитель истца не смог устранить указанные противоречия.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как ранее отмечено, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как следует из положений ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, которые бы свидетельствовали о соблюдении АО «Буреягэсстрой» установленного порядка проведения инвентаризации. Степень вины и размер ущерба, причиненного Поздеевой Г.А., АО «Буреягэсстрой» не доказаны. Представленные истцом доказательства, а именно инвентаризационная опись, сличительная ведомость подтверждают лишь сам факт недостачи товарно-материальных ценностей.

С учетом изложенного, судом достоверно установлено, что истцом не выполнены предусмотренные ст. 247 ТК РФ требования по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением Благовещенского городского суда АО «Буреягэсстрой» было предложено представить доказательства в обоснование своих требований причинения прямого действительного ущерба в результате виновных действий непосредственно Поздеевой Г.А. В нарушение ст. 56 ГПК РФ Обществом таких доказательств не приведено.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств виновного поведения Поздеевой Г.А., того, что недостача образовалась у указанного лица. Судом установлено, что имелись обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, поскольку работодателем не была исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ответчику; надлежащих доказательств передачи ТМЦ в подотчет Поздеевой Г.А. истцом также не представлено. С учетом этого отсутствует причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом.

С учетом системного толкования приведенных выше правовых норм, обстоятельств, установленных судом и подтвержденных материалами дела, суд приходит к выводу о том, что АО «Буреягэсстрой» не представлено доказательств причинения материального ущерба непосредственно Поздеевой Г.А. в результате виновных действий в заявленном размере, причины возникновения ущерба, в нарушение части 1 статьи 247 ТК РФ, работодателем не выяснены.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований АО «Буреягэсстрой» о взыскании причиненного ущерба с Поздеевой Г.А., в связи с чем в иске истцу надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                        Р Е Ш И Л:    

Акционерному обществу «Буреягэсстрой» в удовлетворении исковых требований к Поздеевой Г. А. о взыскании недостачи материальных ценностей в сумме 349 913 рублей 64 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                 Фирсова Е.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 16.06.2017 года.