Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1765/2019 от 14.10.2019

Производство № 12-1765/2019

Р Е Ш Е Н И Е

05 декабря 2019 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Вискулова В.В.,

при секретаре Антоновой О.А.,

с участием потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей – Рыскуловой Е.Е., Новикова Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшей Потерпевший №1 – Рыскуловой Е.Е. на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 29 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Новикова Я.Н.

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 29.08.2019 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Новикова Я.Н. прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Потерпевший №1 – Рыскулова Е.Е. обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обосновании жалобы указывает, что одним из оснований прекращения производства по делу об административном правонарушении суд считает то, что в протоколе об административном правонарушении от 23.05.2019 г. указана дата 16.05.2019 г., что не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. В судебном заседании было установлено, что правонарушение было совершено 06.05.2019 г. Полагает, что вывод о том, что объяснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей не подтверждается факт нанесения повреждений Потерпевший №1 не состоятелен, поскольку показания свидетелей были разные. Считает, что судом не обосновано сделан вывод о том, что заключение эксперта № 1980 от 15.05.2019 г. является недопустимым доказательством.

В судебном заседании Новиков Я.Н. возражал против удовлетворения требований заявителя, считал постановление мирового судьи законным и обоснованным. Пояснил, что конкретную дату происшествия не помнит; помнит только, что это было в мае. В тот день он вышел на лоджию и увидел, как напали на старшую дома, после чего он вышел и заступился. Никакого физического воздействия на Потерпевший №1 он не оказывал, схватил за руку, и все. Палку подобрал возле клумбы.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что в данном доме проживала 7 лет. Полагает, что все показания свидетелей ложные. Новиков Я.Н. ее душил, выкручивал руку, замахивался гвоздодером.

Представитель потерпевшей Рыскулова Е.Е. пояснила, что событие произошло 06 мая 2019 года. Считает, что показания свидетелей являются недостоверными, противоречат друг другу. Побои, нанесенные Потерпевший №1, подтверждены экспертизой. Просила отменить постановление мирового судьи и удовлетворить доводы жалобы.

Вызванные в судебное заседание представители МО МВД России «Благовещенский» в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Как следует из материалов дела, 06.05.2019 г. в 12 часа 05 минут, по адресу: г. Благовещенск, ул. Горького, д. 80, Новиков Я.Н. причинил телесные повреждения Потерпевший №1 путем удушения ее за шею, а также вывернул руку один раз, что подтверждается заключением эксперта № 1980 от 07-15.05.2019 г., согласно которому у Потерпевший №1 имеется ушиб мягких тканей. Данные повреждения не причинили вреда здоровью Потерпевший №1

29.08.2019 г., рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 прекратил производство по делу по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ: в связи с отсутствием в действиях Новикова Я.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта от 15.05.2019 г. № 1980, у Потерпевший №1 имеется ушиб мягких тканей шеи. Данное повреждение могло возникнуть во время, указанное обследуемой, от травмирующей воздействия тупым твердым предметом. Данное повреждение не причинило вреда здоровью.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что 06 мая 2019 года она убирала двор, около 12 часов дня к ней подошел АН – отец Потерпевший №1, и начал нецензурной бранью ругаться на нее, замахиваться, пнул ведро, в то же время подошла Потерпевший №1, и они начали вдвоём с ней драться. Все происходящее со своего балкона увидел Новиков Я.Н., после чего он вышел, чтобы выяснить обстоятельства, и на него бросилась Потерпевший №1, хотевшая ударить Новикова Я.Н. рукой, в свою очередь последний схватил ее за руку, чтобы остановить. У Новикова Я.Н. в руках была палка, когда Потерпевший №1 начала выражаться нецензурной бранью в адрес Новикова Я.Н., он бросил палку.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что шла с подругой домой, услышали крики. Подойдя ближе, они увидели, что стояла старшая дома Свидетель №1, Новиков Я.Н. держал руку Потерпевший №1, во второй руке была какая-то палка. Потерпевший №1 выражалась нецензурной бранью в адрес Новикова Я.Н. После чего он бросил палку и ушел.

Свидетель Свидетель №5 подтвердила, что с подругой Свидетель №2 ходила в магазин, услышали крики. Подойдя ближе, увидели, как Потерпевший №1 ругается, кричит, и как Новиков Я.Н. к ней подходит с палкой в руке. Новиков Я.Н. держал Потерпевший №1 за руку, поскольку она замахнулась на него, мер по иному физическом воздействию в отношении Потерпевший №1 не предпринимал.

Исследовав материалы дела в полном объеме, заслушав лиц, участвующих деле, принимая во внимание заслушанные в судебном заседании показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Мировым судьей были комплексно рассмотрены показания Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 В показаниях допрошенных Благовещенским городским судом свидетелей с данными ими ранее показаниями мировому судье противоречий, влияющих на существо оспариваемого постановления, не имеется.

Как следует из постановления от 29 августа 2019 г., выводы мирового судьи основаны на следующих исследованных в судебном заседании доказательствах: протоколе об административном правонарушении № 2801554 ПР от 23.05.2019 г., распечатке источника информации: СПО СК «АС Российский паспорт», определении о возбуждении дела об а/п от 18.05.2019 года, рапорте от 16.05.2019 года, копии заявления Потерпевший №1 от 06.05.2019 года, копии письменных объяснений Потерпевший №1 от 06.05.2019 года, копии протокола осмотра места происшествия от 06.05.2019 года, копии письменных объяснений Новикова Я.Н. от 06.05.2019 года, копии письменных объяснений МЮ от 06.05.2019 года, медицинском заключении № 1980 от 15.05.2019 года,протоколе ультразвукового исследования от 05.06.2019 года, копии медицинского заключения ООО «Евгения» от 03.06.2019 года, копии осмотра отоларинголога от 07.05.2019 года.

Выясняя в рамках положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ событие административного правонарушения, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации и исследуя доказательства по настоящему делу в рамках ст. 26.2 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении АО 2801554 не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку не описывает достоверно дату и время совершения вменяемого Новикову Я.Н. административного правонарушения. Датой события правонарушения в протоколе указано 16 мая 2019 г., однако фактически события происходили 06 мая 2019 года. Также в постановлении мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 29.08.2019 г. сделан вывод о том, что в ходе судебного разбирательства ни объяснениями Новикова Я.Н., ни объяснениями допрошенных свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 ни иными материалами дела об административном правонарушении факт совершения Новиковым Я.Н. действий, причинивших Потерпевший №1 телесные повреждения (удушение, выворачивание руки) - не был подтвержден. Также со ссылкой на п. 4 ст. 26.4 КоАП РФ мировым судьей был сделан вывод о несоответствии данным нормам заключения эксперта № 1980 от 15 мая 2019 г., поскольку определение о проведении по делу экспертизы в материалах дела отсутствует. Следовательно, допустимых доказательств, объективно подтверждающих обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении от 23.05.2019 года, материалы дела не содержат; бесспорных доказательств, подтверждающих причинение Потерпевший №1, телесных повреждений, от которых последняя испытала физическую боль, материалы дела не содержат; такие доказательства не добыты в судебном заседании.

Нахожу данные выводы мирового судьи правильными.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях необходимо исходить из принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что Новиков Я.Н.был надлежащим образом уведомлен о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы в отношении Потерпевший №1, то экспертиза, проведенная в отношении Потерпевший №1 и удостоверенная заключением эксперта № 1980, проведена с существенным нарушением порядка назначения и проведения экспертизы.

Существенным недостатком протокола является также отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, т.е. достоверных сведений о время совершения события административного правонарушения, что следует из п. 4 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Несогласие заявителя с выводами мирового судьи не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением норм законодательства РФ, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права, при производстве по делу не допущено.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 29 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Новикова Якова Николаевича, оставить без изменения, а жалобу представителя потерпевшей Потерпевший №1 – Рыскуловой Екатерины Евгеньевны - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54) в порядке и в срок, установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда В.В. Вискулова