Решение по делу № 2-104/2020 (2-1170/2019;) ~ М-1109/2019 от 03.12.2019

66RS0020-01-2019-001570-02

Дело №2-104/2020 (2-1170/2019;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года                                 п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куцего Г.В.,

при секретаре судебного заседания Патрушевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пакулина В. Е. к ООО «Носимо» о защите прав потребителя: взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя,

установил:

Пакулина В.Е. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к ООО «Носимо» (далее по тексту - ответчик) о защите прав потребителя: взыскании стоимости оплаченного товара – 76 990 руб., компенсации морального вреда – 5 000 руб., штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя – 38 495 руб.

    В обоснование иска указано, что 10.03.2019 истец приобрел в магазине ответчика «GALAXYSTORE», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 94, смартфон Samsung Galaxy S10+ за 76 990 руб. После приобретения телефон было обнаружено, что он самопроизвольно выключается и включить обратно не представляется возможным. Согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, смартфоны относятся к технически сложным товарам. 05.10.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о проведении гарантийного обслуживания. Согласно полученного ответа ответчик отказался производить гарантийный ремонт в связи с имеющимися на корпусе смартфона царапинами. 11.10.2019 истец вручил ответчику претензию с уведомлением об отказе от исполнения договора купли-продажи смартфона и требованием провести экспертизу заявленных существенных недостатков. В этот же день на электронную почту истцу поступил ответ исх. № Н-4318/19 с предложением провести экспертизу за свой счет. В связи с отказом истца о проведении экспертизы за свой счет 22.10.2019 на электронную почту истца поступило уведомление о назначении экспертизы. По состоянию на 03.12.2019 денежные средства за смартфон истцу не возвращены. Действия ответчика по уклонению от исполнения своих обязательств, попыток переложить свои обязательства на истца последнему причинены нравственные страдания, причиненный моральный вред истец оценивает в сумме 5 000 руб.

    Представитель истца Пакулина В.Е. – Сидякина А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем доводам. Ссылалась на нарушение ответчиком сроков, установленных Законом о защите прав потребителей.

    Представитель ответчика ООО «Носимо», извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил суду письменные возражения, согласно которым считал исковые требования не подлежащими удовлетворению. 05.10.2019 истец обратился к продавцу с требованием о безвозмездном устранении недостатка. Ответчик принял смартфон и передал в авторизованный сервисный центр для гарантийного сервисного обслуживания. В результате проведенной диагностики сервисный центр обнаружил следы нарушения правил эксплуатации, в связи с чем, недостатки товара устранены не были. 11.10.2019 не согласившись с результатами проверки качества, истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи. Истец передал товар экспертной организации, а также принял участие в его осмотре. С результатами осмотра, проведенного экспертом, истец согласился, что подтверждается его подписями в актах осмотра от 25.10.2019 и 28.10.2019. По результатам осмотра было составлено заключение от 09.12.2019, которым было установлено, что исследуемый аппарат имеет многочисленные механические повреждения, а также изгиб корпуса. При этом эксперт сделал вывод, что смартфон имеет недостаток «не включается», причиной возникновения которого является дефект основной платы, возникший вследствие допущения механических повреждений. Имеющийся недостаток «не включается» имеет прямую причинно-следственную связь с механическими повреждениями аппарата. Недостаток товара не является производственным, а возник вследствие нарушения правил эксплуатации, оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется, соответственно и производственные требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с абзацем 3 части 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, являются технически сложными товарами.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 требования в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу пункта 6 той же статьи в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Положения статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со статьей 15 Закона о Защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 10.03.2019 истец приобрел у ответчика смартфон Samsung Galaxy S10+ за 76 990 руб., являющийся технически сложным товаром.

05.10.2019 по причине обнаружения недостатка в товаре истец обратился к ответчику на проведение гарантийного ремонта (обслуживания), что следует из заявления и акта передачи товара от истца ответчику от 05.10.2019. Согласно названному акту при описании неисправностей и внешнего вида указано: «не включается», «на заднем стекле смартфона следы эксплуатации: царапины, которые цепляются за ноготь, а также трещина в левом нижнем углу. Вмятина на металлической рамке в правом углу сверху. На дисплее защитное стекло со сколом снизу».

11.10.2019 истец обратился к ответчику с претензией о необходимости проведения экспертизы заявленных существенных недостатков и при отсутствии вины истца, вернуть уплаченную за товар сумму 76 990 руб., что подтверждается соответствующей претензией, с отметкой о получении ответчиком.

Согласно ответу ответчика на вышеуказанную претензию исх. № Н-4318/19 от 11.10.2019, истцу предложено передать товар для проведения экспертизы, либо провести экспертизу проверки качества товара за свой счет.

Согласно ответу ответчика от 22.10.2019, истец уведомлен о том, что по его обращению будет проведена независимая экспертиза товара 25.10.2019.

Из актов осмотра ООО «Независимая экспертиза» от 25.10.2019 и 28.10.2019, следует, что вышеуказанный товар осмотрен с участием истца. Согласно данным актам, при внешнем осмотр обнаружено: на задней крышке в левом нижним углу – трещина, на торце – вмятина, на левом верхнем торце – вмятина, на дополнительном защитном стекле дисплея – трещина в нижней половине экрана. Геометрия корпуса имеет нарушения, изогнут. Аппарат не реагирует на нажатие кнопки вкл./откл. и на подключение зарядного устройства. После разборки аппарата установлено, что аппарат ранее не разбирался, следов попадания влаги не обнаружено, явных механических повреждений не обнаружено, при подключении ЗУ на разъем АКБ пинание подается, АКБ аппарата разряжен.

Согласно акту приема объекта от 25.10.2019 ответчик передал в ООО «Независимая экспертиза» вышеуказанный смартфон.

На основании заключения по результатам экспертного исследования ООО «Независимая экспертиза» № 7/57и-19 от 09.12.2019, подготовленного экспертом И., в представленном на исследование телефоне Samsung Galaxy зафиксирован недостаток в виде «не включается». Данный недостаток является развитием заявленных недостатков – «самопроизвольно отключается, включить обратно не представляется возможным». Причиной возникновения недостатков является дефект приобретенного характера основной платы аппарата, описанный в исследовательской части настоящего заключения, вследствие допущения механических повреждений. Согласно ГОСТ 27.002-89 «Надежность в технике. Основные понятия, термины и определения» исследуемый аппарат находится в «неисправном состоянии». Имеющийся недостаток: «не включается» имеет прямую причинно-следственную связь с механическим повреждением аппарата.

Согласно информации ответчика, данное экспертное заключение получено ООО «Носимо» лишь 28.01.2020.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Вместе с тем, ответчиком с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказаны обстоятельства, освобождающие от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства. В данном случае, ответчиком доказано, отсутствие объективной возможности устранения недостатков технически сложного товара – спорного смартфона, по требованию потребителя, поскольку выявленные недостатки не относятся к производственным дефектам, за которые бы нес ответственность продавец – ответчик.

Вопреки позиции истца, ответчиком, в соответствии с требованиями абзаца 3 части 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с наличием спора о причинах и характере образования недостатка спорного товара, организовано проведение соответствующей экспертизы. Названная обязанность в проведении экспертизы ответчиком на истца не возлагалась, что также следует из материалов исследованной переписки в электронном виде между истцом и ответчиком, содержание которой сторонами также не оспаривается.

Ответчиком не допущено виновного уклонения от исполнения требований потребителя – истца, и он не может нести ответственность за неудовлетворение его требований, связанных с возвратом выкупной цены спорного товара, поскольку по смыслу положений ст. 18 вышеназванного Закона о защите прав потребителей все требования потребителя разрешены ответчиком в установленном законом порядке, оснований для возврата в данном случае истцу ответчиком выкупной цены спорного товара не имеется, поскольку выявленные недостатки образовались в результате ненадлежащей эксплуатации товара, за которые продавец-ответчик ответственности не несет.

Помимо этого, каких-либо действий, свидетельствующих об удержании спорного товара, что причиняло бы ущерб потребителю, ответчиком не совершается.

В связи с тем, что ответчиком-продавцом не допущено нарушение прав потребителя, оснований для удовлетворения иска, в том числе в части производных требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194,197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    В удовлетворении иска Пакулина В. Е. отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                      Г.В. Куцый

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2020 года