Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-531/2021 (2-6388/2020;) ~ М-5954/2020 от 02.09.2020

Производство № 2-531/2021 (2-6388/2020;)

УИД 28RS0004-01-2020-008341-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующий судья Слатвинская А.А.,

при секретаре Свиргун Л.А.,

с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску - Непомнящего А.В. (доверенность от 05.10.2020 г.), представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску - Сидоренко Т.С. (доверенность от 05.10.2020 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному исковому заявлению Крыжановского А. В. (ИП) к Аршинской Е. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по встречному исковому заявлению Аршинской Е. В. к Крыжановскому А. В. о признании договора займа от 09.01.2020 года незаключенным, признании договоров купли-продажи предприятия от 01.11.2019 года недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Крыжановский А. В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что 09 января 2020 года между ИП Крыжановским А.В. (ЕГРИП ***) и ИП Аршинской Е.В. (ЕГРИП ***) был заключен Договор займа в соответствии с которым истец предоставляет ответчику беспроцентный заем в размере 1800000 рублей (п. 1.1. Договора), что подтверждается распиской от 09 января 2020 года, являющейся неотъемлемой частью договора займа. Указанная сумма займа выдавалась на приобретение действующего бизнеса, а именно пивные магазины «Барон» (договор купли-продажи от 01 ноября 2019 года). Сумму займа ответчик должен был возвратить согласно графика возврата займа до 31 декабря 2020 года. Однако ответчиком обязательства по договору займа не исполняются. По состоянию на 16 июля 2020 года ответчиком по Договору займа возвращено 113700 рублей.

Согласно акта приема-передачи товара от 01 ноября 2019 года истцом был передан ответчику товар на сумму 146453 рубля 42 копейки и 154753 рубля 19 копеек, по которому ответчик обязался оплатит указанную сумму до 01 января 2020 года, данные обязательства по состоянию на 16 июля 2020 года ответчиком не исполнены.

27 апреля 2020 года в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств. В указанный срок ответчик свое обязательство по договору займа не исполнил. Денежные средства не возвращены.

Сумма займа не уплаченная Ответчиком составляет 1686300 рублей. Размер учетной ставки ЦБ РФ (ставки рефинансирования) на день предъявления иска составляет 39001 рубль 45 копеек.

Сумма задолженности за поставленный товар не уплаченная ответчиком составляет 301206 рублей 61 копейка. Размер учетной ставки ЦБ РФ (ставки рефинансирования) на день предъявления иска составляет 12505 рублей 48 копеек.

Задолженность составляет 1686300 (по договору займа), проценты за пользование денежными средствами 39001 45 копеек, итого 1725301 рубль 45 копеек. Задолженность за поставленный товар 301206 рублей 61 копейка, проценты за пользование денежными средствами 12505 рублей 48 копеек, итого 313712 рублей 09 копеек, а всего 2039013 рублей 54 копейки.

В процессе рассмотрения данного гражданского дела, истец уточнил исковые требования, в обоснование указав, что фактически стороны заключив 09 января 2020 года договор займа на сумму 1800 000 руб. согласились прекратить обязательство Аршинской Е.В. вытекающие из ранее заключенного договора купли-продажи предприятия (сети пивных баров «Барон» и остатков товара) и заменили его на новое обязательство (новация) - Заём.

Каким образом стороны решили, что новое обязательство (Заём) должно составлять 1800 000 рублей?

Совокупная сумма долга Ответчика Аршинской Е.В. перед Крыжановским А.В. после заключения договоров купли-продажи предприятия и остатков товара составила 1 702606 рублей 60 копеек.

Аршинская Е.В. обязалась выплачивать по 50 000 рублей ежемесячно по каждому договору. Итого Аршинская Е.В. должна была выплачивать Истцу по 100 000 руб. ежемесячно, начиная с декабря 2019 года. В декабре 2019 г. Аршинская Е.В. действительно уплатила в кассу ИП Крыжановскому А.В. 100 000 руб. и сумма долга уменьшилась на 100 000 рублей. Но, уже в январе 2020 г. Аршинская Е.В. сама попросила заменить обязательства по договору купли-продажи предприятия на беспроцентный заём. Далее стороны договорились, что с учётом того, что заём будет беспроцентный они частично учтут, те проценты, которые предусматривались договорами купли продажи предприятия и по обоюдному согласию, реализовывая свое право на свободу договора, установили сумму задолженности в размере 1 800 000 рублей. В дальнейшем, 08 февраля 2020 г, Аршинская Е.В. уплатила по договору займа от 09 января 2020 г. денежные средства в размере 93700 рублей и 30 декабря 2020 г. - 50 000 рублей. Итого сумма задолженности по договору займа от 09 января 2020 г. составляет: 1 656 300 рублей. Просит суд взыскать в свою пользу с Аршинской Е. В. задолженность по договору займа в размере 1 656 300 рублей, судебные расходы на представление интересов в суде в сумме 25 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 395 рублей.

Не согласившись с предъявленными требованиями, Аршинская Е.В. подала встречное исковое заявление, в обоснование своих доводов указав, что между заявленными ИП Крыжановским А. В. и встречными требованиями Аршинской Е. В. имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

ИП Крыжановский А. В., в обоснование своих требований ссылается на заключенный договор займа от 09 января 2020 года между истцом и Аршинской Е. В..

Из условий п.1.1. Договора Займа усматривается, что договор считается заключенным с момента физической передачи Заимодавцем Заемщику обусловленной суммы.

Заявляя исковые требования о взыскании суммы займа в размере 1 800000 рублей ИП Крыжановский А. В. не представил доказательств физической передачи денежных средств.

Более того, доказательств наличия указанной суммы у самого ИП Крыжановского А.В. в момент подписания настоящего договора займа, так же в материалы не представлено.

В обоснование доводов по заключенному договору займа от 09 января 2020 года, истец ссылается на расписку от 09 января 2020 года, вместе с тем из буквального толкования указанной расписки усматривается, что денежные средства не передавались, сумма долга возникла по иному договору
«за приобретенный действующий бизнес, а именно пивные магазины «Барон» с 01 ноября 2019 наличным расчетом не позднее 31.12.2020 года».

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договорзайма считается незаключенным.

Фактически договор займа от 09 января 2020 года является безденежным, в силу ст.812 ГК РФ, соответственно требования в данной части являются необоснованными и незаконными.

Требования, заявленные в исковом заявлении о взыскании задолженности за товар, переданный по акту приема-передачи 01 ноября 2019 года в сумме 146453 рубля 42 копейки и 154753 рубля 19 копеек не состоятельны и необоснованно в силу следующего: Акт приема - передачи товара ни когда не подписывался, товар не принимался Аршинской Е. В.. Вместе с тем, 01 ноября 2019 года между Аршинской Е.В. и Крыжановским А.В. заключены договоры купли - продажи предприятия, согласно которых Продавец обязуется передать в собственность Покупателя предприятия мини - бары «БАРОН» расположенные по адресу: *** и ***. Продавцом обязательство по передаче в собственность предприятия мини-бары «БАРОН» расположенные по адресу: *** и *** до настоящего времени не исполнены. Действующим законодательством определен порядок продажи предприятия, однако указанные договоры не соответствуют критериям, данному виду сделок. Исходя из выше изложенного, усматривается недействительность договоров купли - продажи предприятия от 01 ноября 2019 года, а именно мини – бары «БАРОН» расположенные по адресу: *** и ***. Просит суд, признать договор займа от 09 января 2020 года не заключенным по его безденежности. Признать Договор купли - продажи предприятия от 01 ноября 2019 года, мини - бар «БАРОН» расположенный по адресу: *** недействительным, в силу ст. 179 ГК РФ. Применить последствия недействительности сделки. Признать Договор купли - продажи предприятия от 01.11.2019 года, мини - бар «БАРОН» расположенный по адресу: *** недействительным в силу ст. 179 ГК РФ. Применить последствия недействительности сделки.

Определением Благовещенского городского суда от 04 декабря 2020 года к участию в деле, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования, была привлечена МИФНС России №1 по Амурской области.

В судебное заседание не явились6 истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Крыжановский А.В., обеспечивший явку своего представителя, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Аршинская Е.В., обеспечившая явку своего представителя, представители третьего лица – МИФНС России №1 по Амурской области, указанные лица извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в материалы дела не представлены ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску с учетом представленных уточнений, дополнительно пояснил, что последний платеж по обязательствам в размере 50000 рублей, Аршинская Е.В. произвела 30 декабря 2020 года, о чем расписалась в приходно-кассовом ордере, в связи с чем и были уменьшены исковые требования. Денежные средства Аршинская Е.В. вносила по договору займа от 9 января 2020 года. Данным договором было прекращено ранее возникшее обязательство по купле-продаже предприятий. Считает, что представленные доказательства подтверждают, что Аршинская Е.В. предпринимала действия по исполнению договора займа, фактически она признает существование данных обязательств. Настаивал на уточненных требованиях, считает, что факт наличия правоотношений по купле-продаже набора имущественных прав доказан. Стороны пришли к выводу о том, что это бизнес. Аршинская Е.В., являясь индивидуальным предпринимателем, приняла этот имущественный комплекс и фактически осуществляла им управление, извлекала прибыль. В дальнейшем обязательства сторон по договору купли-продажи предприятия были заменены обязательствами по договору займа. Аршинская Е.В. дважды оплачивала задолженность по данному договору.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) возражала против удовлетворения требований первоначального иска, по следующим основаниям, ее доверитель находится в стрессовой ситуации, которая стала причиной ухудшения ее психологического состояния, правовая безграмотность при подписании договоров, в силу оказанного давления со стороны первоначального истца, а также, то что, доверитель находясь под влиянием обмана, поскольку фактически ей не был передан комплекс имущественных прав по договору купли-продажи предприятия, Аршинская Е.В. не получала имущество принадлежащее первоначальному истцу, договоры аренды были заключены с иными лицами, помещения были переданы с находившимся в них оборудованием. От первоначального истца, Аршинской Е.В. был передан товар, в дальнейшем который был оплачен. По договору займа денежные средства фактически не передавались. Стороной истца не доказано, что ответчику действительно был передан имущественный комплекс. Также не представлено доказательств того, что произошла новация обязательств. Настаивала на удовлетворении встречных исковых требований.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело, при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между ИП Крыжановскмим А. В. и Аршинской Е. В. 01 ноября 2019 года заключены Договоры купли-продажи предприятия. В качестве предметов указанных договров сторонами предусмотрена передача в собственность мини-баров «БАРОН», расположенных по адресам: ***, и ***. (п. 1.1. Договоров).

В соответствии с условиями Договоров купли-продажи предприятия, сторонами согласована стоимость передаваемого предприятия, по каждому из договоров она составляет 700000 рублей, а также 20% годовых в размере 140000 рублей, и сумму товара находящегося в мини-барах. (п. 1.1 Договоров).

В соответствии с п. 3.2 Договоров, покупатель обязан оплатить указанную сумму в течении 1 года с момента подписания передаточного акта.

В соответствии со ст. ст. 1, 8, 421 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и договором.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор ступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 559 ГК РФ по договору продажи предприятия продавец обязуется передать в собственность покупателя предприятие в целом как имущественный комплекс (статья 132), за исключением прав и обязанностей, которые продавец не вправе передавать другим лицам.

Исключительные права на средства индивидуализации предприятия, продукции, работ или услуг продавца (коммерческое обозначение, товарный знак, знак обслуживания), а также принадлежащие ему на основании лицензионных договоров права использования таких средств индивидуализации переходят к покупателю, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 132 ГК РФ предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности.

Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью.

Предприятие в целом или его часть могут быть объектом купли-продажи, залога, аренды и других сделок, связанных с установлением, изменением и прекращением вещных прав.

В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 560 ГК РФ договор продажи предприятия заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434), с обязательным приложением к нему документов, указанных в пункте 2 статьи 561 настоящего Кодекса. Несоблюдение формы договора продажи предприятия влечет его недействительность.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 561 ГК РФ состав и стоимость продаваемого предприятия определяются в договоре продажи предприятия на основе полной инвентаризации предприятия, проводимой в соответствии с установленными правилами такой инвентаризации.

До подписания договора продажи предприятия должны быть составлены и рассмотрены сторонами: акт инвентаризации, бухгалтерский баланс, заключение независимого аудитора о составе и стоимости предприятия, а также перечень всех долгов (обязательств), включаемых в состав предприятия, с указанием кредиторов, характера, размера и сроков их требований.

Имущество, права и обязанности, указанные в названных документах, подлежат передаче продавцом покупателю, если иное не следует из правил статьи 559 настоящего Кодекса и не установлено соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 564 ГК РФ право собственности на предприятие переходит к покупателю с момента государственной регистрации этого права.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из содержания представленного договора, в нем отсутствуют сведения, позволяющие определенно установить, какое именно предприятие в целом как имущественный комплекс передано по договору купли-продажи. На момент заключения договора купли-продажи предприятие как имущественный комплекс за продавцом зарегистрировано не было, что свидетельствует об отсутствии предмета купли-продажи как такового, а также о несогласовании сторонами условий о предмете договора.

В соответствии с п. 1.2 Договоров, состав и стоимость продаваемого Предприятия определяются приложениями к настоящему договору, которые указаны в п. 6.1 настоящего договора и являются его неотъемлемой частью.

Так, по условиям п. 6.1 Договоров купли-продажи предприятия от 01.11.2019 года, приложениями к договору являются: акт инвентаризации, бухгалтерский баланс, перечень всех долгов (обязательств), включаемых в состав предприятия, с указанием кредиторов, характера, размера и сроков их требований (пп. 6.1.1-6.1.3 Договоров).

В материалы дела указанные документы не представлены, истцом не представлены доказательства передачи принадлежащего ему на праве собственности имущества по заключенным Договорам купли-продажи предприятия. Нет подтверждения государственной регистрации указанных договоров, что является прямым нарушением к данному виду правоотношений.

При указанных обстоятельствах спорные договоры купли-продажи предприятия следует признать незаключенным. Соответственно требования истца Крыжановского А.В. к Аршинской Е.В. о взыскании платы по незаключенным договорам удовлетворению не подлежат.

В материалы дела представлены акты-приема-передачи товара на суммы 154753 рубля 19 копеек – товар находившийся по адресу: *** и 146453 рубля 42 копейки – товар находившийся по адресу: ***. Указанный товар был передан Аршинской Е.В. в рамках заключенных между сторонами договоров купли-продажи предприятий. В связи с тем, что судом данные договоры признаны незаключенными, а требования о взыскании суммы за переданный товар Крыжановского А.В. основаны на Договорах купли-продажи предприятий, суд не находит оснований, для удовлетворения данных требований.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Данные обстоятельства, установленные судом, не лишаю права стороны на взыскание суммы по переданному товару, как неосновательное обогащение, ввиду установления факта не заключения основного договора, на основании чего имущество было передано.

Судом установлено, что между Крыжановским А. В. и Аршинской Е. В. был заключен договор займа от 09 января 2020 года. Согласно условиям которого Займодавец передает на условиях Договора Заемщику денежные средства в размере 1800000 рублей, Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в срок и на условиях Договора. Договор является беспроцентным. (п. 1.1 Договора займа).

Условиями договора предусмотрена передача наличных денежных средств, датой предоставления займа является дата передачи Займодавцем денежных средств Заемщику (п. 1.2 Договора займа). Сумма займа предоставляется на срок с 09 января 2020 года по 31 декабря 2020 года (п.1.4 Договора займа).

В качестве приложения к указанному Договору займа от 09 января 2020 года представлена расписка, написанная собственноручно Аршинской Е.В., согласно содержания которой, Аршинская Е.В. обязуется выплатить Крыжановскому А.В. сумму долга в размере 1800000 рублей за приобретенный действующий бизнес, пивные магазины «Барон» с 01 ноября 2019 года, наличным расчетом не позднее 31 декабря 2020 года.

При изучении указанных документов, суд приходит к выводу, о том, что содержание данных документов, не может свидетельствовать об их тождественности, поскольку существенные условия предусмотренные в каждом из них, не совпадают по своей природе обязательств, вытекающих их подписанных сторонами Договора займа от 09 января 2020 года и Расписке от 09 января 2020 года.

Как было установлено судом, и подтверждено самими сторонами, фактически денежные средства не передавались по Договору займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, в подтверждение заключения договора должен быть установлен факт передачи заимодавцем заемщику денежных средств, юридически значимыми обстоятельствами по иску о взыскании суммы долга в данном случае является не только подписание сторонами договора займа, но и фактическая передача денежных средств в определенном размере с учетом условий договора и конкретных обстоятельств дела.

В силу закона (часть 1 статьи 812 ГК РФ), бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, заимодавец (кредитор) также обязан доказать факт передачи денежных средств, а суд создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств по делу.

Поскольку при рассмотрении указанного спора судом установлено, что денежные средства Аршинкой Е.В. по договору займа не были переданы, что является прямым основанием для признания Договора займа от 09 января 2020 года незаключенным.

При таких обстоятельствах, требования по втречному исковому заявлению о признании договора займа незаключенным подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования Аршинской Е.В. о признании Договоров купли-продажи предприятия от 01 ноября 2019 года недействительными в силу положений ст. 179 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом по смыслу ст. 179 ГК РФ, под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельств, влияющих на его решение.

Кабальная сделка характеризуется тем, что потерпевшая сторона вынуждена совершить ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Бремя доказывания того факта, что заключение сделки купли-продажи продажи предприятий от 01 ноября 2019 года были совершены под влиянием обмана и кабальности, в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается именно на истца, в данном случае на Аршинскую Е.В..

Приведенные истицей обстоятельства неопровержимо не свидетельствуют о наличии обмана при совершении сделки, и они не могли служить основанием для признания договора недействительным по ст. 179 ГК РФ.

Также судом установлено, что в силу закона, Договоры купли-продажи предприятий от 01 ноября 2019 года признаны судом незаключенными, следовательно не могут быть признаны недействительными, поскольку незаключенность договоров свидетельствует об отсутствии между сторонами каких-либо сделок.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку в удовлетворении исковых требований первоначальному истцу отказано, не подлежат взысканию и судебные расходы.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований по первоначальному исковому заявлению Крыжановского А. В. (ИП) к Аршинской Е. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Требования по встречному исковому заявлению Аршинской Е. В. к Крыжановскому А. В. о признании договора займа от 09.01.2020 года незаключенным, признании договоров купли-продажи предприятия от 01.11.2019 года недействительным, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить частично.

Признать договор займа от 09 января 2020 года незаключенным по его безденежности.

В удовлетворении остальной части требований Аршинской Е. В. к Крыжановскому А. В. – отказатьРешение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Слатвинская А.А.

Решение в окончательной форме составлено 20 февраля 2021 года