Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1218/2013 ~ М-778/2013 от 17.10.2013

дело № №.

                                                                        ОПРЕДЕЛЕНИЕ    копия

                                       О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ.

ДД.ММ.ГГГГ.                                                                                          г.Бутурлиновка

     Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Коровиной Г.П.,

при секретаре судебного заседания Шмыковой В.И.,

с участием представителя Администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области по доверенности №4841 от 11.11.2013г Доброскокиной Л.Н.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ФИО2 – адвокат филиала Воронежской областной коллегии адвокатов- АК Бутурлиновского района Братерской И.А., представившей ордер №37960 от 08 ноября 2013г.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Администрации Бутурлиновского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области по доверенности от 01.07.2013г.- Яцкиной Е.В.,

               рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бутурлиновского районного суда Воронежской области по адресу: г.Бутурлиновка ул. 9 Января д. 2 гражданское дело по иску Администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области к ФИО1 об обязании освободить земельный участок,

                                                                        УСТАНОВИЛ:

              Истец - Администрация Бутурлиновского муниципального района Воронежской области 17 октября 2013г. обратился в суд с первоначальными исковыми требованиями к ФИО2 об обязании освободить земельный участок, утверждая следующее.

               28 декабря 2010 года между Администрацией Бутурлиновского муниципального района Воронежской области и ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка №44-1-К, по которому истец предоставил ФИО2 в краткосрочную аренду земельный участок кадастровый квартал 36:05:0100 065, с разрешенным использованием - для размещения временного торгового павильона, относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> (район БТЭТ) общей площадью 10 кв.м. На земельном участке расположен временный торговый павильон "Радуга вкуса-1". Земельный участок предоставлен Арендатору на срок до 01.10.2011года, с применением к отношениям сторон, возникшим до заключения договора с 02.11.2010года. Условия договора не предполагают его продление после истечения установленного договором срока аренды. В соответствии с п.6.1 Договора все изменения и дополнения к нему оформляются Сторонами в письменной форме. В соответствии с п.2.1 Договора срок договора аренды Участка закончился 02.10.2011года. Договор аренды не заключался, а Ответчик продолжает до настоящего времени пользоваться земельным участком без законных на то оснований и разрешительной документации. В адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления о необходимости сноса временного торгового павильона и приведении данного земельного участка в первоначальное состояние, первым из которых, был установлен срок до 15.02.2013г., вторым - до 10.04.2013года, однако до настоящего времени ответчик не освободил и продолжает его использовать без установленных законом оснований под временный торговый павильон.

                 Истец просил обязать ответчицу ФИО2 освободить земельный участок кадастровый квартал 36:05:0100 065, с разрешенным использованием - для размещения временного торгового павильона, относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> (район БТЭТ) общей площадью 10 кв.м., путем сноса (демонтажа) временного торгового павильона за ее счет, а также обязать ее же освободить земельный участок от объектов демонтажа.

                 В судебном заседании 18 ноября 2013года представитель истца по доверенности Доброскокина Л.Н. поддержала исковое заявление и просила суд его удовлетворить.

               Ответчица ФИО2 исковые требования истца не признала и пояснила, что временный торговый павильон, расположенный на спорном земельном участке, о сносе которого просит районная администрация, не является ее собственностью, а принадлежит на праве личной собственности ее дочери, ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи № от 01.09.2012г., согласно которому она продала ей киоск-тонар. Она просит суд привлечь ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика. ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе.

             В свою очередь, представитель истца по доверенности ФИО7, заявила ходатайство о замене ответчика ФИО2 надлежащим ответчиком в лице ФИО11 Алёны ФИО4, а ФИО2 привлечь по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований.

             Данное ходатайство поддержала представитель городской администрации.

              Ответчица ФИО2, ее представитель разрешение данного ходатайства относят на усмотрение суда.

               Суд, с учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, в порядке ст. 41, 43 ГПК РФ, определением от 18 ноября 2013года, привлек по делу в качестве ответчика - ФИО1, при этом ФИО2 освобождена от участия в деле в качестве ответчицы и привлечена по этому же делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

                Подготовка по делу проведена с самого начала.

                В судебном заседании 05 декабря 2013года,представитель истца по доверенности поддержала заявленные требования к ФИО1 об освобождении ею земельного участка, расположенному по адресу: <адрес> (район БТЭТ) общей площадью 10 кв.м. и пояснила, что в адрес администрации Бутурлиновского муниципального района от ответчика ФИО1 заявления о заключении договора аренды земельного участка для размещения на нем нестационарного объекта торговли не поступало. ФИО2 сведения о смене лица, пользующегося земельным участком, в адрес истца не поступало. В адрес ФИО1 было направлено письмо с просьбой освободить незаконно занимаемый земельный участок от размещенного на нем нестационарного торгового объекта и от объектов демонтажа.

                 Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просит суд рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований истцу отказать, копию решения суда направить в ее адрес.

                 В свою очередь, ответчиком ФИО1 в суд представлены возражения на исковые требования истца, приобщенные к материалам дела.

               В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представителем истца поданы суду возражения на доводы ответчицы ФИО1, изложенные ею в возражениях на исковые требования об освобождении земельного участка, который настаивает на своих исковых требованиях.

               Возражения истца приобщены к материалам дела.

               Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просит суд рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, возражает против заявленных требований истца.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

                  Учитывая задачи гражданского судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о месте и времени судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

                Суд, руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным удовлетворить ходатайства ответчика ФИО1 и рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

              Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований- Администрации городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области Божко Т.А., Яцкина Е.В. поддерживают исковые требования истца к ответчице - ИП ФИО1 об освобождении земельного участка и сносе( демонтаже)размещенного на нем торгового павильона.

              Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований- ФИО2, Братерская И.А., в интересах своего доверителя, возражает против исковых требований истца

              Суд, выслушав стороны по делу, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

                В соответствии со ст. 264 Гражданского кодекса РФ и ч. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Таким образом, для возникновения права распоряжаться земельным участком, данный земельный участок должен быть передан уполномоченным на то лицом по договору, либо по иным основаниям.

               В соответствии со ст.3 ФЗ от 25.10.2001г. №137-ФЗ (ред. от 23.07.2013г.) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 06.09.2013года), в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований.

              В судебном заседании установлено, что 28 декабря 2010г. между Администрацией Бутурлиновского муниципального района Воронежской области и ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка №44-1-К, срок действия которого закончился 02.10.2011года. Условия договора не предполагали его продление после истечения установленного договором срока аренды.

                Исходя из сведений о действующих записях, внесенных в НГРИП, ФИО2 28.08.2012г. прекратила деятельность ИП.

              Ответчик ФИО1 28.08.2012г. зарегистрирована как индивидуальный предприниматель, что подтверждается выпиской об индивидуальном предпринимателе (л.д.57)и свидетельством о постановке на учет в налоговом органе с присвоением 24.06.2008г ИНН № (л.д.61).

               В материалы дела истцом представлена копия договора купли-продажи № от 01.09.2012г, исходя из которого, ФИО2 продала ФИО3 (л.д.75).

              ИП ФИО1по договору купли-продажи, согласно акту приема-передачи оборудования от 01.09.2012года, приняла от ФИО2, в том числе, киоск металлический, размером 2мх5м., со встроенными внутри прилавками для торговли, стоимостью 25 000 рублей (л.д.76).

              Как было установлено межведомственной комиссией по обследованию нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке расположен киоск "Радуга вкуса-1",ранее предоставленным в аренду ФИО2, в котором ведется торговая деятельность ФИО1, что подтверждается произведенной 21.11.2013г. фотосъемкой торгового объекта и фотосъемкой "таблички", которая содержит: ФИО, ИНН, ОГРН субъекта непосредственно осуществляющего торговую деятельность в киоске, адрес, режим работы, произведенной 21.11.2013г. Акт № от 21.11. 2013г.) (л.д.94-95).

             Согласно Акту № от 08.11.2013г., в киоске "Радуга вкуса1", размещенном по адресу: <адрес>, ведется торговая деятельность(л.д.77).

               По сообщению администрации ответчица ФИО1 не обращалась с заявлением о заключении договора аренды земельного участка для занятия торговой деятельностью. В свою очередь, ФИО2 не предоставлялись сведения о смене лица, пользующегося земельным участком. В соответствии с актом межведомственной комиссии от 21.11.2013г. № по обследованию нестационарного торгового объекта по состоянию на 21.11.2013г. ответчик ФИО1 продолжает незаконно пользоваться земельным участком, кадастровый квартал № с разрешенным использованием - для размещения временного торгового павильона, относящийся к категории земель- земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> (район БТЭТ) общей площадью 10 кв.м. В связи с обнаружением факта незаконного пользования земельным участком ФИО1 в ее адрес было направлено письмо исх. № от 21.11.2013г. с просьбой освободить незаконно занимаемый земельный участок от размещенного на нем нестационарного торгового объекта и от объектов демонтажа.

ДД.ММ.ГГГГ № истцом в адрес ИП ФИО1 было направлено письмо с просьбой демонтировать незаконного расположенный на земельном участке с разрешенным использованием - незаконно расположенного на нем временного торгового павильона.

               В связи с чем, истец просил обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (район БТЭТ) путем демонтажа нестационарного торгового павильона, расположенного на нем.

               При решении вопроса судом о возможности прекращении производства по настоящему делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции, поскольку привлеченная к участию в настоящем деле в качестве ответчицы - ФИО1, является индивидуальным предпринимателем, ее деятельность связана с извлечением прибыли, представитель истца пояснила суду, что настоящий иск был подан изначально с соблюдением правил подведомственности, а потому и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

             Вместе с тем, суд, исходя из обстоятельств настоящего гражданского дела, полагает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

             В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

                Исходя из ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, в том числе другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом. Указанные в ч. 1 названной статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

             В соответствии со ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, а согласно ч. 3 этой же статьи, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью первой настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

              В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22, споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также иными федеральными законами.

               К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

               В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

              Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

               В п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 9 декабря 2002г. № 11 разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

               Доводы истца о том, что на момент обращения в суд ответчица не обладала статусом индивидуального предпринимателя, истцу не было известно о не подведомственности настоящего спора районному суду в связи, с чем производство по делу прекращению не подлежит, суд считает несостоятельными, поскольку спор между сторонами по данному делу возник в ходе судебного разбирательства гражданского дела, где и был установлен статус замененного ответчика ФИО1, являющейся ИП, осуществляющей предпринимательскую, торговую деятельность после регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя.

              Как усматривается из искового заявления, истцом заявлен иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. Спорный земельный участок используется индивидуальным предпринимателем для размещения нестационарного торгового павильона, т.е. с целью осуществления предпринимательской деятельности. Ответчица ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, занимается торговой деятельностью, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

              В силу требований ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

               Суд, прекращая производство по данному делу, исходит из того, что возникший между сторонами спор не подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, учитывая его субъектный состав лиц, участвующих в деле, а также экономический характер спора.

             Согласно пункту 1 части первой статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

                  В соответствии с абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.134, 220,221 ГПК РФ, суд

                                                         О П Р Е Д Е Л И Л:

            ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

           ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░░

                    ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░░