Судебный акт #1 (Определение) по делу № 5-830/2016 от 25.11.2016

№5-830/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Боровичи Новгородской области                    25 ноября 2016 года

Судья Боровичского районного суда Новгородской области Савкина М.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 КоАП РФ в отношении Павловой ФИО4

установил:

    26 сентября 2016 года полицейским 1 отделения ВП ОВО по Боровичского району составлен протокол № 053020 об административном правонарушении в отношении Павловой Н.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

    26 сентября 2016 года определением начальника МОМВД России «Боровичский» дело об административном правонарушении в отношении Павловой Натальи Александровны передано для рассмотрения в Боровичский районный суд Новгородской области.

25 ноября 2016 года дело поступило в Боровичский районный суд.

    Частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Санкция данной статьи влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

В силу ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 статьи 7.27 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями, а в случае проведения административного расследования по делам указанной категории - судьями районных судов.

Как усматривается из материалов дела, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26 сентября 2016 года было принято решение о проведении административного расследования.

При этом административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности (ч.1 ст.28.7 КоАП РФ и п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5).

Согласно разъяснениям указанного Постановления (абз.7 п.3), в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Из представленных материалов дела следует, что по событиям, произошедшим 26 сентября 2016 года в 09 час. 30 мин., все процессуальные действия проведены 26 сентября 2016 года: составлен протокол об административном правонарушении и взяты объяснения от Парфёновой Е.Ю. и Прокопчик С.А., то есть по данному делу об административном правонарушении значительных временных затрат на совершение процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, не потребовалось, и фактически административное расследование по делу в том смысле, какой ему придает ст.28.7 КоАП РФ, не проводилось. Вынесение определения о проведении административного расследования не свидетельствует о том, что оно фактически проводилось.

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 статьи 7.27 КоАП РФ, в отношении Павловой Натальи Александровны подлежит рассмотрению мировым судьей.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

При установленных обстоятельствах, протокол об административном правонарушении с приложенными к нему материалами в отношении Павловой Н.А. подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка №37 Боровичского судебного района Новгородской области.

    Руководствуясь ст.ст.29.1, 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░░░░░ 7.27 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №37 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░