Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6615/2020 ~ М-5978/2020 от 04.09.2020

Производство № 2-6615/2020

УИД 28RS0004-01-2020-008381-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 8 » декабря 2020 года                                                                 город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Лукичёвой Е.А.,

с участием представителя истца Дымченко А.В., представителя ответчика Лапа А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Посунько В. С. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов по рассмотрению финансовым уполномоченным обращения, расходов по оценке ущерба, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Посунько В.С. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 17 февраля 2017 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак ***. Виновным в ДТП признан водитель Хананов А.Е., управлявший автомобилем «Toyota Funcargo», государственный регистрационный знак ***.

22 февраля 2017 года между собственником автомобиля Toyota Mark II», государственный регистрационный знак *** Езоян А.Р. и Посунько В.С. был заключен договор уступки права требования, согласно которому Езоян А.Р. передал истцу право требования страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю в связи с повреждением автомобиля Toyota Mark II», государственный регистрационный знак ***.

28 февраля 2017 года Посунько В.С. направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 47 318 рублей.

18 сентября 2017 года в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия с требованием о пересмотре размера страхового возмещения. Страховая компания выплат не произвела.

Для исследования технических повреждений, объема, стоимости восстановления повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, Посунько В.С. обратился в ООО «Амурский экспертный центр». Согласно заключению ООО «Амурский экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта Toyota Mark II», государственный регистрационный знак ***, составляет 108 700 рублей.

18 марта 2020 года Посунько В.С. обратился с претензией к страховщику, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на оплате услуг эксперта. Дополнительных выплат страховая компания не произвела.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 61 382 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, расходы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15 150 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 041 рубль.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований. Указала, что автомобиль Toyota Mark II», государственный регистрационный знак *** до ДТП 17.02.2017 года являлся участником иных ДТП, в которых были зафиксированы идентичные повреждения. Полагает, что страховой компанией выполнены все требования действующего законодательства по выплате страхового возмещения по спорному страховому случаю.

В судебное заседание не явились истец, третьи лица Езоян А.Р., Хананов А.Е., Гусев А.Н., Царенко Ю.И., о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2017 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Toyota Mark II», государственный регистрационный знак ***. Виновным в ДТП признан водитель Хананов А.Е., управлявший автомобилем «Toyota Funcargo», государственный регистрационный знак ***.

22 февраля 2017 года между собственником поврежденного автомобиля Езоян А.Р. и Посунько В.С. был заключен договор уступки права требования № 35, согласно которому Езоян А.Р. передал истцу право требования страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю в связи с повреждением автомобиля Toyota Mark II», государственный регистрационный знак ***.

27 февраля 2017 года Посунько В.С. направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о выплате страхового возмещения.

6 марта 2017 года страховой компанией организован осмотр поврежденного транспортного средства, ООО «Ангорекс» составлен акт осмотра № 2884/15.

Согласно акту осмотра ООО «Ангорекс» на автомобиле Toyota Mark II», государственный регистрационный знак *** были зафиксированы повреждения: боковины задней правой, двери задней правой, двери передней правой, крыла переднего правого, диска колеса переднего правого, диска колеса заднего правого, бампера переднего. В акте осмотра указано, совпадение повреждений указанных в акте, составленного по результатам ДТП от 02.09.2016 года.

По результатам рассмотрения заявления страховой компанией произведена страховая выплата в размере 47 318 рублей.

18 сентября 2017 года в адрес страховой компании поступила претензия Посунько В.С. с требованием о пересмотре размера выплаченного страхового возмещения. Страховая компания дополнительных выплат не произвела.

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю Toyota Mark II», государственный регистрационный знак *** Посунько В.С. обратился в ООО «Амурский экспертный центр». Согласно экспертному заключению ООО «Амурский экспертный центр» от 25 октября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Mark II», государственный регистрационный знак ***, составляет 108 700 рублей.

18 марта 2020 года в адрес ответчика поступила претензия Посунько В.С. с требованием о выплате страхового возмещения в размере 61 382 рубля, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 30 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей.

По результатам рассмотрения претензии страховая компания выплат не произвела.

Дополнительных выплат страховой компанией не произведено.

20 апреля 2020 года истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

По результатам рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-20-58099/8020-009 от 03.07.2020 года о прекращении рассмотрения обращения, поскольку со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло более трех лет.

Полагая свое право на получение страхового возмещения в полном объеме и в установленные законом сроки нарушенным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного автомобилю Toyota Mark II», государственный регистрационный знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает следующее.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России (Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства»).

Подробные требования к оформлению экспертного заключения приведены в пункте 8 названного Положения. Согласно п. 9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», выводы экспертного заключения излагаются в виде ответов на поставленные вопросы в той последовательности, в которой они были поставлены. На каждый из вопросов должен быть дан ответ по существу в формулировках, не допускающих неоднозначного толкования, либо указаны причины невозможности дать ответ. Выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе исследования, излагаются в конце заключения.

Как следует из материалов дела, ответчиком в подтверждение произведенной страховой выплаты представлена ремонт-калькуляция ООО «Ангорэкс» № 2884 ПБ, согласно которой размер восстановительного ремонта Toyota Mark II», государственный регистрационный знак *** составляет 47 318 рублей.

На основании указанной ремонт-калькуляции страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 47 318 рублей.

В обоснование доводов о неполной выплате страхового возмещения истец ссылался на экспертное заключение, выполненное ООО «Амурский экспертный центр». Согласно указанному экспертному заключению, составленному экспертом-техником Гладышевым Д.А. 25 октября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Mark II», государственный регистрационный знак *** составила 108 700 рублей.

Оспаривая представленное истцом экспертное заключение ООО «Амурский экспертный центр», сторона ответчика ссылалась на факт неоднократного участия автомобиля Toyota Mark II», государственный регистрационный знак *** в ДТП.

Согласно представленным ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области по запросу суда сведениям, кроме ДТП от 17.02.2017 года, автомобиль Toyota Mark II», государственный регистрационный знак *** также являлся участником в ДТП от 02.09.2016 года, 23.10.2016 года, 16.11.2016 года.

Согласно акту осмотра ООО «БСН-Консул», проведенного после ДПП от 02.09.2016 года по заказу СПАО «РЕСО-Гарантия» автомобилю «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак *** были причинены следующие повреждения: боковина задняя правая, дверь задняя правая, дверь передняя правая, молдинг двери передней правой, крыло переднее правое, молдинг крыла переднего правого.

Согласно акту осмотра АО «Технэкспро», проведенного после ДТП от 23.10.2016 года по заказу ПАО СК «Росгосстрах» автомобилю «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак *** были причинены следующие повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, задняя правая боковина, задняя левая боковина, задняя левая дверь, передняя левая дверь, переднее левое крыло. В акте осмотра указано на наличие дефектов эксплуатации транспортного средства, полученные до заявленного события - задняя правая дверь, задняя левая боковина, задняя левая дверь имеют следы шпатлевки.

Согласно акту осмотра АО «Технэкспро», проведенного после ДТП от 16.11.2016 года по заказу ПАО СК «Росгосстрах» автомобилю «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак *** были причинены следующие повреждения: бампер передний, накладка бампера, рамка госномера, крепление госномера, фара передняя левая, фара передняя правая.

В рамках рассмотрения обращения Посунько В.С. Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Овалон».

Согласно экспертному заключению ООО «Овалон» от 16.06.2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Mark II», государственный регистрационный знак *** с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 46 100 рублей.

Из экспертного заключения ООО «Овалон» следует, что определение размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца произведено в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Квалификация составившего заключение эксперта-техника Сорокина К.С. подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Анализ экспертного заключения ООО «Овалон», фотоматериалов, материалов по ДТП дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом Сорокиным К.С. характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы квалифицированного эксперта-техника, обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, сторонами в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Заключение ООО «Овалон» является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом – техником ООО «Овалон» стоимости ущерба, причиненного автомобилю Toyota Mark II», государственный регистрационный знак *** у суда не имеется.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Суд отмечает, что экспертное заключение ООО «Овалон», составленное по заказу Финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения Посунько В.С., фактически подтверждает стоимость ущерба, причиненного автомобилю Toyota Mark II», государственный регистрационный знак ***, определенную страховщиком на основании ремонт-калькуляции ООО «Ангорэкс». Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, определенного ООО «Ангорэкс» (47 318 рублей) и ООО «Овалон» (46 100 рублей), образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, составляет менее 10 %, а именно 2,57 %, что находится в пределах статистической достоверности.

Представленное же истцом заключение ООО «Амурский экспертный центр» не может быть учтено судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы по определению размера ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, поскольку размер восстановительного ремонта автомобиля Toyota Mark II», государственный регистрационный знак *** определен согласно заключению эксперта по состоянию на 12.02.2017 года, в то время как спорное ДТП произошло 17.02.2017 года.

Кроме того, анализируя данное экспертное заключение, усматривает, что виды повреждений в акте осмотра ООО «Амурский экспертный центр» описаны поверхностно, без указания на то, в чем именно заключаются эти повреждения. В нарушение п. 1.5 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», ни в заключении, ни в акте осмотра транспортного средства экспертом Гладышевым Д.А. не указаны площадь и глубина (объем) повреждений деталей, вид деформации, локализация (место расположения) повреждений, их размерные характеристики (линейные размеры (глубина, ширина, длина) либо отношение площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях)). В связи с этим суд считает, что выводы эксперта, проводившего осмотр, о выборе того или иного вида и объема ремонтных работ не мотивированы и не подтверждены объективными данными. Заключение в данной части не имеет однозначного толкования.

    С учетом установленных судом обстоятельства, а именно размера ущерба, причиненного автомобилю Toyota Mark II», государственный регистрационный знак ***, а также факта выплаты страховщиком в пользу потерпевшего всей суммы ущерба (47 318 рублей), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания выплаченной Посунько В.С. суммы недостаточной, а прав истца – нарушенными страховщиком.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств, подтверждающих право на получение страхового возмещения в большем размере, чем было выплачено страховой компанией, стороной истца суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

    Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения по факту ДТП от 17 февраля 2017 года, а также всех производных от него требований о возмещении расходов по оценке ущерба, расходов за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения, а также расходов по оплате госпошлины в порядке статьи 98 ГПК РФ у суда не имеется, в их удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Посунько В. С. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов по рассмотрению финансовым уполномоченным обращения, расходов по оценке ущерба, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                          Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 25 декабря 2020 года.