Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-33/2017 от 15.03.2017

УА -33/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск                                                                   3 апреля 2017 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Казаковой М.В.,

при секретаре Абраамян Н.С.,

с участием

помощника прокурора г. Благовещенска Акимовой Н.Н.,

защитника – адвоката Адвокат1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора г. Благовещенска Заломского А.Ф. на приговор и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 19 сентября 2016 года, которым:

Т., ***, ранее не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления; за Т. признано право на реабилитацию,

Выслушав мнение помощника прокурора г. Благовещенска, поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника оправданного Т. – адвоката Адвокат1, полагавшего необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 19 сентября 2016 года Т. был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления; за Т. признано право на реабилитацию.

    По версии органа предварительного следствия, с *** года Т. занимал должность начальника отдела надзорной деятельности по г. Благовещенску управления (надзорной деятельности) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (по Амурской области).

    В связи с произошедшей реорганизацией, приказом начальника Дальневосточного регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и рациям последствий стихийных бедствий МЧС России (далее ДВРЦ МЧС России) от *** года № ***, подполковник внутренней службы Т. С *** года был назначен на должность начальника отдела надзорной деятельности по г. Благовещенску управления (надзорной деятельности и профилактической работы) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидациям последствий стихийных бедствий (по Амурской области) (должность связана с обеспечением деятельности Государственной противопожарной службы).

*** года подполковник внутренней службы Т. достиг 45 лет, то есть предельного возраста прохождения службы, установленного требованиями ст. 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённым постановлением Верховного совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1 (в редакции от 25 ноября 2013 года), которым в своей деятельности пользуются сотрудники МЧС России на основании приказа от 3 ноября 2011 года № 668 «Об утверждении инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел РФ в системе министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидациям последствий стихийных бедствий»,

    В соответствии со ст. 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённым постановлением Верховного совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1 (в редакции от 25 ноября 2013 года), сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальное звание подполковник внутренней службы старшего начальствующего состава, могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения ими 45-летнего возраста. При достижении предельного возраста, установленного настоящей статьей для службы в органах внутренних дел, сотрудники органов внутренних дел подлежат увольнению, за исключением случаев, если в интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверхустановленного предельного возраста на срок до пяти лет, начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников.

*** года в г. Благовещенске Амурской области Т., достоверно зная о том, что достиг предельного возраста прохождения службы, написал рапорт о рассмотрении вопроса о продлении ему срока службы сверхустановленного предельного возраста на 1 год, и передал указанный рапорт начальнику ГУ МЧС России по Амурской области полковнику внутренней бы ТретьеЛицо1

*** года рапорт подполковника внутренней службы Т. о продлении срока службы сверх установленного срока, после согласования начальником ГУ России по Амурской области полковником внутренней службы ТретьеЛицо1, был передан в отдел кадров ГУ МЧС Росии по Амурской области для рассмотрении вопроса о продлении Т. срока службы сверхустановленного предельного возраста на 1 год.

*** года подполковник внутренней службы Т. получил письменное уведомление о том, что достиг предельного возраста для прохождения службы в звании подполковник внутренней службы и согласно ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации подлежит увольнению, в связи с чем ему предложено пройти военно-врачебную комиссию.

*** года начальник отдела кадров ГУ МЧС России по Амурской области полковник внутренней службы ТретьеЛицо2 выписал подполковнику внутренней службы Т. направление на медицинское освидетельствование (военно-врачебную комиссию). Направление медицинское освидетельствование (военно-врачебную комиссию) Т. получил *** года. Медицинское освидетельствование (военно- врачебную комиссию) Т. в соответствии со ст. 44.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1 (в редакции от 25 ноября 2013 года), должен был пройти в ФКУЗ МСЧ МВД России по Амурской области, обслуживающей ГУ МЧС России по Амурской области согласно п. 5 и п. 6.1 приказа МВД от 08 ноября 2006 года № 895.

    В соответствии со ст. 160 приказа № 668 от 3 ноября 2011 года «Об утверждении инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел РФ в системе министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидациям последствий стихийных бедствий», решения об оставлении сотрудника на службе сверх установленного для него предельного возраста принимаются руководителями, имеющими право назначения этих сотрудников на должность, путем утверждения персональных списков. Списки сотрудников, оставляемых на службе сверх установленного возраста, составляются кадровым подразделением ежегодно к первому марта. Они составляются раздельно для сотрудников, которым срок службы продлевается впервые и повторно, на основании их рапортов и ходатайств непосредственных руководителей.

    В период времени с *** года по *** года в г. Благовещенске Амурской области подполковник внутренней службы Т. сообщил в отдел кадров ГУ МЧС России, о том, что не успеет пройти военно-врачебную комиссию, так как убывает в г. *** на учебу. Начальник ГУ МЧС России полковник внутренней службы ТретьеЛицо1 и заместитель начальника отдела кадров, воспитательной работы, профессиональной подготовки и психологического обеспечения ГУ МЧС России по Амурской области, майор внутренней службы Свидетель1 провели с Т. беседу и составили лист беседы, о том, что последний обязан предоставить заключение военно-врачебной комиссии в срок до *** года для рассмотрения вопроса о продлении срока службы.

    Подполковник внутренней службы Т. в период времени с *** года до *** года, имея следующие заболевания: ***, достоверно зная о том, что с указанными заболеваниями военно-врачебная комиссия признает его не годным к службе, а также тот факт, что в *** году заключением военно- врачебной комиссии он уже был признан - ограниченно годным к военной службе, желая продолжить службу в должности начальника отдела надзорной деятельности по г. Благовещенску управления (надзорной деятельности и профилактической работы) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидациям последствий стихийных бедствий (по *** области) (должность связана с обеспечением деятельности Государственной противопожарной службы), следуя возникшему умыслу, направленному на использование заведомо подложного документа с целью последующего предоставления его отдел кадров ГУ МЧС России по Амурской области, его последующей передачей кадровыми работниками ГУ МЧС России по Амурской области в ДВРЦ МЧС для рассмотрения вопроса о продлении ему срока службы сверхустановленного предельного возраста на 1 год, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий своих действий в виде нарушения установленного порядка управления и желая этого, с целью использования заведомо подложного официального документа - медицинской справки предоставляющей ему право на продление срока службы сверхустановленного предельного возраста на 1 год, при неустановленных следствием обстоятельствах, в неустановленном следствии месте приобрел заведомо подложный документ - медицинскую справку № *** от *** года Федерального казенного учреждения здравоохранения медико- санитарная часть Министерства внутренних дел по Амурской военно-врачебной комиссии, согласно которой он годен к службе в органах дел по категории - А, текст которой, герб, угловой штамп, подписи и гербовая согласно заключению эксперта *** года № *** года изготовлены на полноцветном лазерном печатающем устройстве.

*** года, более точно время и место следствием не установлены, в здании отдела надзорной деятельности по г. Благовещенску управления (надзорной деятельности и профилактической работы) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидациям последствий стихийных бедствий (по Амурской области), расположенном по адресу: ***, подполковник внутренней службы Т., реализуя свой преступный умысел, направленный на использование заведомо подложного документа - медицинской справки № *** от *** года Федерального казенного учреждения здравоохранения медико-санитарная часть Министерства внутренних дел по Амурской области военно-врачебной комиссии, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий своих действий в виде нарушения установленного порядка управления и желая этого, достоверно зная, что указанное выше медицинское заключение является подложным документом и что оно предоставляет ему право на прохождение срока службы сверхустановленного предельного возраста на 1 год, передал указанную справку своему заместителю - подполковнику внутренней службы Свидетель2, который *** года, в период времени с *** часов до *** часов, в помещении кабинета № *** здания ГУ МЧС России по Амурской области, расположенного по адресу: ***, передал заведомо подложный документ - медицинскую справку № *** от *** года Федерального казённого учреждения здравоохранения медико-санитарная часть Министерства внутренних дел по *** военно-врачебной комиссии старшему инспектору по особым поручениям отдела кадров, воспитательной работы, профессиональной подготовки и психологического обеспечения ГУ МЧС России по Амурской области капитану внутренней службы Свидетель3, который в свою очередь по средствам электронной связи направил данный подложный документ в ДВРЦ МЧС России, что повлекло за собой основания для продления срока службы Т. сверхустановленного предельного возраста на 1 год.

    Тем самым Т., по мнению органов следствия, использовал заведомо подложный документ - медицинскую справку № *** от *** года, Федерального казенного учреждения здравоохранения медико- санитарная часть Министерства внутренних дел по Амурской области военно- врачебной комиссии.

Судом первой инстанции постановлен оправдательный приговор в отношении Т., в виду отсутствия в его действиях состава преступления, то есть на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Не согласившись с приговором мирового судьи, государственный обвинитель - помощник прокурора г. Благовещенска Заломский А.Ф. обратился в суд с апелляционным представлением, в котором, указывая на не соответствие выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам уголовного дела, на допущенные существенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, при этом приводит следующие доводы: судом не дана надлежащая оценка: медицинской справке № *** от *** года, выданной на имя Т.; показаниям свидетеля Свидетель2 о том, что последний множество раз, по просьбе Т. передавал неизвестные ему документы по просьбе последнего, в отдел кадров ГУ МЧС России по Амурской области; показаниям свидетеля Свидетель1 о том, что Т. обращался к ней, чтобы узнать, принято в ДВРЦ МЧС России решение о продлении ему срока службы; суд необоснованно признал показания свидетеля Свидетель3 противоречивыми, поскольку данный свидетель, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия давал стабильные показания о том, при каких обстоятельствах подложный документ появился в отделе кадров ГУ МЧС России по Амурской области; с учетом изложенного просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании помощник прокурора г. Благовещенска поддержала апелляционное представление в полном объеме.

Защитник - адвокат Адвокат1 полагал, что приговор мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговора суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В силу ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Указанные положения закона при вынесении приговора в полной мере не выполнены.

Так, согласно представленным материалам уголовного дела, мировой судья пришел к выводу о том, что вина Т. в использовании заведомо подложного документа не нашла своего подтверждения совокупностью представленных сторонами доказательств.

Вместе с тем, неоднократно допрошенный по делу свидетель Свидетель2 указывал на то, что он неоднократно по поручению Т. перевозил в ГУ МЧС России по Амурской области документы, в том числе в отдел кадров ГУ МЧС Росси по Амурской области, при этом документы, переданные ему Т. он никогда не проверял и не перечитывал.

Свидетель Свидетель3 также неоднократно давал показания о том, что справка о прохождении Т. военно-врачебной комиссии им была получена от заместителя последнего – Свидетель2.

Из показаний свидетеля Свидетель1 следует о том, что Т. обращался к ней, чтоб узнать, принято ли ДВРЦ МЧС России решение о продлении ему срока службы.

Свидетель Свидетель4 показал, что в феврале *** года к нему обращался Т. с вопросом о том, о том, имеется ли у него какая-то компьютерная программа или цветной принтер в ИПЛ, получив положительный ответ, Т. просил распечатать цветной документ.

Показания указанных свидетелей о юридически значимых обстоятельствах по делу последовательны, согласуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами по делу. Однако суд первой инстанции не в достаточной мере мотивировал свое решение, почему он не доверяет этим доказательствам.

Так, мировой судья сделал вывод о том, что достоверных доказательств о том, что Т. использовал заведомо подложный документ, при изложенных им доказательств, не установлено, в связи с чем Т. подлежит оправданию в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Однако оценку показаниям свидетелей в соответствии с ч.1 ст. 88 УПК РФ об оценке каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности суд не дал, на что обоснованно указанно государственным обвинителем в апелляционном представлении. Мотивы, по которым мировой судья отверг в качестве доказательств обвинения показания свидетелей Свидетель3, Свидетель2, Свидетель4., Свидетель1, не приведены, что повлияло на выводы о виновности Т..

Данные обстоятельства суд апелляционной инстанции считает существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства РФ, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора суда первой инстанции, и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Поскольку указанные выше нарушения не могут быть устранены в ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 19 сентября 2016 года подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

При новом судебном разбирательстве суду необходимо исследованные доказательства оценить с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 19 сентября 2016 года, которым Т. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, то есть по основаниям п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ - отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Амурского областного суда.

Председательствующий                                                              М.В. Казакова