Решение по делу № 2-2907/2017 ~ М-1834/2017 от 06.04.2017

Дело № 2-2907/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Алексеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вторушиной Антонины Иннокентьевны к ООО СК «РГС-Жизнь», ПАО Сбербанк России о расторжении договора страхования, взыскании незаконно удержанной комиссии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском, в котором указывает, что между ней и ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на сумму 119 000 руб. под 22,36% на срок 60 месяцев, в рамках данного кредитного договора был оформлен договор страхования от несчастных случаев в соответствии с «условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, где страховщиком выступает ООО СК «Росгосстрах-Жизнь», согласно данному договору страхования истица выплатила страховую премию в размер 10 710 руб. Также истицей ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ПАО Сбербанк кредитный договор на сумму 220 000 руб., в рамках которого также был оформлен договор страхования от несчастных случаев в соответствии с «условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истицей уплачена страховая премия в размере 19 800 руб. Истица указывает, что не желала заключать договоры страхования от несчастного случая, заключение данных договоров ей фактически было навязано. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчикам о возврате сумм уплаченной страховой премии, однако в возврате ей было отказано. Истица просит суд расторгнуть договоры страхования, взыскать в ее пользу уплаченные ею страховые премии на общую сумму 30 510 руб., взыскать с ПАО Сбербанк в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

Истица в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив суду, что у нее не имеется доказательств того, что если бы она не заключила договор страхования, ей бы отказали в заключении кредитных договоров.

Ответчики ООО СК «РГС-Жизнь» и ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом извещенными о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ установлено, что граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности, на что указано в п.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г.

В соответствии с положениями ст. 927 ГК РФ для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ПАО Сбербанк России заключен кредитный договор №, на основании которого истцу был выдан банком потребительский кредит в размере 220 000 руб. на условиях возвратности, платности, срочности обязательств, на срок на 60 месяцев (л.д. 12-15).

Истицей на основании заявления о страховании от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования в соответствии с «условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО Сбербанк» и истица была включена в список застрахованных лиц по программе страхования «Смерть застрахованного лица» и «Установление Застрахованному лицу инвалидности I и II группы» со страховщиком ООО «СК «РГС-Жизнь», в соответствии с условиям полиса страхования истицей была оплачена страховая премия в размере 19 800 руб. (л.д. 16)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ПАО Сбербанк России заключен кредитный договор №, на основании которого истцу был выдан банком потребительский кредит в размере 119 000 руб. на условиях возвратности, платности, срочности обязательств, на срок на 60 месяцев (л.д.7-10).

Истицей на основании заявления о страховании от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования в соответствии с «условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО Сбербанк» и истица была включена в список застрахованных лиц по программой страхования «Смерть застрахованного лица» и «Установление Застрахованному лицу инвалидности I и II группы» со страховщиком ООО «СК «РГС-Жизнь», в соответствии с условиям полиса страхования истицей была оплачена страховая премия в размере 10 710 руб.

Как следует из текстов кредитных договоров, истице при их оформлении был предоставлен выбор условий кредитования: с осуществлением страхования жизни и здоровья и страхования финансовых рисков или без него, поскольку страхование не является обязательным условием предоставления кредита.

С выбором страховой компании, со всеми условиями, положениями договора страхования, включая размер и порядок оплаты страховой премии, выплаты страховой суммы, порядком расторжения договора страхования и других условиях, истец согласилась и ею было выражено волеизъявление на добровольное присоединение к Программе страхования жизни и здоровья и страхования финансовых рисков путем подписания заявлений о страховании, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, истица при заключении договоров потребительского кредита и оформление полисов страхования жизни и здоровья страховой компанией ООО «СК «РГС-Жизнь», добровольно приняла на себя обязательства по заключению договоров страхования жизни и здоровья, размеру и порядку оплаты страховой премии, выплате страховой суммы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. По соглашению сторон условиями кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свои жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Вторушиной А.И., поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание банком услуг страхования при заключении кредитного договора. Заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) заемщика. Страхование жизни и потери трудоспособности при согласии истца с предоставленной услугой не нарушают права потребителя.

В удовлетворении требований истицы о взыскании компенсации морального вреда также надлежит отказать, поскольку данное требования является производным от основного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Вторушиной Антонины Иннокентьевны к ООО СК «РГС-Жизнь», ПАО Сбербанк России о расторжении договора страхования, взыскании незаконно удержанной комиссии, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Буянтуева Т.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>