Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6873/2020 ~ М-6747/2020 от 02.10.2020

Производство № 2-6873/2020

УИД 28RS0004-01-2020-009459-71

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 октября 2020 года г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Горпинченко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сазанову С. В., Поправко Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что на основании заявления Сазановой Е.В. от 11 января 2013 года ПАО Сбербанк выдана международная карта Visa Gold (счет №***, эмиссионный контракт №1088-Р-695608826, карта №***) с разрешенным лимитом кредита 30000 рублей. Поскольку обязательства по погашению кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, образовалась задолженность, которая на 10 августа 2020 года составляет 30365 рублей 42 копейки. Должник умер 17 октября 2017 года. Наследниками Сазановой Е.В. являются ее сын Сазанов С.В. и мать Поправко Н.В.

Просит суд взыскать с Сазанова С.В., Поправко Н.В. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте №*** (эмиссионный контракт №1088-Р-695608826) в размере 30365 рублей 42 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1110 рублей 96 копеек.

В судебное заседание не явился представитель истца, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела без участия представителя.

Дело также рассмотрено в отсутствии ответчиков, извещенных судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили, представивших письменный отзыв, из содержания которого следует, что ответчики не принимали наследство после смерти Сазановой Е.В. Квартира, в которой она проживала на момент смерти, является собственностью Сазанова С.В. Просит в иске отказать.

Поскольку неявка сторон в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В том случае, когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство заемщика прекращается в силу части 1 статьи 418 названного Кодекса смертью должника.

Согласно пункту 60 постановления Пленума ВС РФ №9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 61 указанного постановления установлено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк» на основании заявления Сазановой Е. В. от 11 января 2013 года на предоставление кредитной карты, выдана международная карта Visa Gold (счет №***, эмиссионный контракт №1088-Р-695608826, карта №***) с разрешенным лимитом кредита 30000 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой 17,9 процентов годовых, процентная ставка в льготный период, который составляет 50 дней, 0 процентов.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленного ей лимита кредитования. Вместе с тем, обязательства по возврату кредита исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, что подтверждается отчетом по кредитной карте.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств исполнения заемщиком денежных обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом материалы дела не содержат.

Ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств нарушены законные права и ущемлены имущественные интересы Банка.

17 октября 2017 года Сазанова Е.В. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным отделом ЗАГС по г.Благовещенску и Благовещенскому району Управления ЗАГС Амурской области.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 17 августа 2020 года долг по кредиту составляет 30365 рублей 42 копейки, из которых: 29935 рублей 77 копеек просроченные платежи, 429 рублей 65 копеек неустойка.

Из представленного по запросу суда наследственного дела №150/2017, следует, что наследственное дело заведено на основании претензии кредитора ПАО «Сбербанк» от 23 ноября 2017 года; наследниками для оформления наследственных прав не обращались.

Таким образом в судебном заседании установлено, что ответчики наследство не принимали, в наследование не вступали.

Тот факт, что ответчики приходятся родственниками умершей Сазановой Е.В. и наследниками первой очереди, сам по себе не порождает у них обязательства отвечать по долгам наследодателя.

Установление стоимости наследственного имущества на дату открытия наследства является обстоятельством, подлежащим доказыванию при разрешении спора, поскольку ее пределами ограничена ответственность наследников по долгам наследодателя (ст. 1175 ГК РФ), при этом состав и размер наследственного имущества должен доказать истец.

Согласно ответам, представленным по запросам суда, на имя Сазановой Е.В. отсутствует зарегистрированное движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства на счетах и вкладах в кредитных организациях.

Оценив представленные по делу доказательств в их совокупности, принимая во внимание положения статей 1112, пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору за умершего заемщика перед банком, поскольку наследство после смерти Сазановой Е.В. никем в установленном законом порядке не принято, и отсутствует имущество (движимое и недвижимое), в том числе выморочное, которое может быть включено в наследственную массу. В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие наследственного имущества умершего заемщика Сазановой Е.В., его состав и размер, а также принятие его ответчиками, в том числе фактически.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении иска, то в силу статьи 98 ГПК РФ не имеется оснований и для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сазанову С. В., Поправко Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 ноября 2020 года.