Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4435/2020 ~ М-3575/2020 от 08.06.2020

Производство № 2-4435/2020

УИД 28RS0004-01-2020-005132-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 14 » сентября 2020 года                                город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Лукичёвой Е.А.,

с участием представителя истца Кондаковой Н.С., представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» Гейт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мережко Виктории Анатольевны к Ворончук Людмиле Васильевне о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мережко В.В. обратилась в суд с данным иском, в обоснование указав, что 14 сентября 2019 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «Nissan Fuga», государственный регистрационный знак ***, под управлением АС и автобуса «ПАЗ 320401-03», государственный регистрационный знак ***, под управлением ВА

Указанное ДТП произошло по вине водителя автобуса «ПАЗ 320401-03», ВА, который при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Nissan Fuga», двигавшемуся попутно без изменения направления движения.

Автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены технические повреждения.

Основываясь на сведениях, содержащихся в приложении к административному материалу по ДТП, из которых усматривается, что риск наступления гражданской ответственности владельца автобуса «ПАЗ 320401-03» застрахован в АО «СОГАЗ» (страховой полис ***), и руководствуясь положениями п.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратилась в страховую компанию, в которой была застрахована ее автогражданская ответственность (АО «АльфаСтрахование») с заявлением о прямом возмещении убытков.

АО «АльфаСтрахование» отказало в произведении страховой выплаты, поскольку страховой полис ***, представленный виновником ДТП, заключен в отношении иного собственника и был досрочно прекращен.

Не согласившись с отказом АО «АльфаСтрахование» в произведении страховой выплаты, истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией), в котором просил произвести выплату страхового возмещения, ссылаясь на то, что на момент спорного ДТП страховой полис, представленный виновником ДТП, не был прекращен.

АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении требований истца о произведении страховой выплаты по ранее указанным основаниям.

Обращение истца к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, также оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, истец обратился в суд с иском о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 252 500 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Также истец просил взыскать с Ворончук Л.В. ущерб в размере 441 700 рублей и возместить расходы по оценке ущерба в размере 20 000 рублей.

Впоследствии истец, отказавшись от исковых требований к АО «АльфаСтрахование», просил взыскать с ответчика Ворончук Л.В. ущерб в размере 441 700 рублей, а также расходы по оценке ущерба в размере 20 000 рублей.

    Представитель истца в судебном заседании настаивала на уточненных исковых требованиях. Полагала, что в отсутствие надлежащим образом оформленного договора ОСАГО, ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца, несет законный владелец автобуса «ПАЗ 320401-03» Ворончук Л.В.

    Представитель АО «АльфаСтрахование» Гейт Н.С. возражала относительно удовлетворения заявленных к страховщику требований. Указала, что истцом пропущен тридцатидневный срок для обращения в суд с требованием к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, что является основанием для оставления иска без рассмотрения. Кроме того, риск наступления гражданской ответственности владельца автобуса «ПАЗ 320401-03» Ворончук Л.В., не был застрахован надлежащим образом. Согласно страховому полису серии ***, застрахован риск наступления гражданской ответственности иного лица – АВ

    Представитель ответчика Ворончук Л.В. – Иванищев В.В. в ходе судебного заседания 26 августа 2020 года возражал относительно удовлетворения требований, заявленных к Ворончук Л.В. Указал, что риск наступления гражданской ответственности Ворончук Л.В. был застрахован надлежащим образом. Договор ОСАГО был заключен в виде электронного документа. Иванищев В.В., действуя в интересах Ворончук Л.В., обратился в киоск, расположенный возле здания ГИБДД, в котором находились лица, оказывающие услуги по оформлению полисов ОСАГО. Заплатив за оформление полиса, Иванищеву В.В. выдали копию страхового полиса и копию кассового чека на сумму 22 769,28 рублей. Из данного страхового полиса видно, что гражданская ответственность Ворончук Л.В. при использовании автобуса «ПАЗ 320401-03», государственный регистрационный знак ***, в период с 19.10.2018 по 18.10.2019 застрахована надлежащим образом.

    Третье лицо ВА в судебном заседании 26 августа 2020 года пояснил, что заявленные к Ворончук Л.В. требования о возмещении ущерба, являются необоснованными. Полагал, что на момент ДТП гражданская ответственность Ворончук Л.В., как владельца автобуса «ПАЗ 320401-03», была застрахована.

    От представителя Финансового уполномоченного поступили письменные объяснения по делу, в которых представителем указано, что решение является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства и не подлежит отмене.

    В судебное заседание не явились истец Мережко В.А., ответчик Ворончук Л.В., а также третьи лица ВА и представитель АО «СОГАЗ», извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей Мережко В.А. и АО «АльфаСтрахование», изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2019 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «Nissan Fuga», государственный регистрационный знак ***, под управлением АС и автобуса «ПАЗ 320401-03», государственный регистрационный знак ***, под управлением ВА

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Nissan Fuga», государственный регистрационный знак ***, получил технические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автобуса «ПАЗ 320401-03», государственный регистрационный знак ***, ВА, который в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Nissan Fuga», двигавшемуся попутно без изменения направления движения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины ВА в данном дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю «Nissan Fuga», государственный регистрационный знак ***, были причинены повреждения, ответчиком Ворончук Л.В. не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

На момент ДТП ВА сотрудникам ГИБДД был предъявлен страховой полис серии ***, согласно которому гражданская ответственность владельца автобуса «ПАЗ 320401-03», государственный регистрационный знак *** (Ворончук Л.В.), на срок с 19.10.2018 по 18.10.2019 была застрахована АО «СОГАЗ».

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование», руководствуясь положениями п.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Рассматривая заявление истца о прямом возмещении убытков, АО «АльфаСтрахование» был сделан запрос в АО «СОГАЗ» для проверки страхового полиса серии ***. По сведениям АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии *** застрахована гражданская ответственность иного лица (АВ). По этой причине АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в удовлетворении заявления о прямом возмещении убытков.

Проверяя обоснованность указанных оснований для отказа истцу в произведении страховой выплаты, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 7 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи. Страховщик вносит в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, сведения о заключенном договоре обязательного страхования не позднее одного рабочего дня со дня его заключения.

В соответствии с п. 7.2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан обеспечить возможность заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа с каждым владельцем транспортного средства, обратившимся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При осуществлении обязательного страхования заявление о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, направленное страховщику и подписанное простой электронной подписью владельца транспортного средства - физического лица или усиленной квалифицированной электронной подписью владельца транспортного средства - юридического лица в соответствии с требованиями Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Непосредственно после оплаты владельцем транспортного средства страховой премии по договору обязательного страхования страховщик направляет ему страховой полис в виде электронного документа, который создается с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» и может быть распечатан на бумажном носителе.

Одновременно с направлением страхователю страхового полиса в виде электронного документа страховщик вносит сведения о заключении договора обязательного страхования в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 10.1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии случаев страхового возмещения, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

Согласно сведениям, представленным в материалы дела АО «СОГАЗ», 18 октября 2018 года страховой компанией АО «СОГАЗ» в виде электронного полиса серии *** заключен договор ОСАГО в отношении транспортного средства «ПАЗ 320401-03», имеющего идентификационный номер Х1М32041С8000036, государственный регистрационный знак ***. В качестве страхователя и собственника данного транспортного средства указана АВ. При заключении указанного договора ОСАГО собственник транспортного средства указала сведения о паспорте транспортного средства – серия ***. Кроме того, из данного страхового полиса видно, что к управлению вышеуказанным транспортным средством допущен только ПВ. Договор ОСАГО заключен на срок с 19.10.2018 по 18.10.2019 на период использования транспортного средства с 19.10.2018 по 18.01.2019. Страховая премия по указанному договору ОСАГО составила 130 рублей 05 копеек.

Указанные обстоятельства также подтверждаются сведениями автоматизированной информационной системы Российского Союза Автостраховщиков (РСА). Согласно ответу РСА от 26.06.2020 по договору ОСАГО серии ***, заключенному на срок с 19.10.2018 по 18.10.2019 застрахована гражданская ответственность АВ (собственник и страхователь) в отношении транспортного средства «ПАЗ 320401-03», имеющего идентификационный номер Х1М32041С8000036, государственный регистрационный знак ***. К управлению данным транспортным средством допущен ПВ. Размер страховой премии по указанному договору ОСАГО составил 130 рублей 05 копеек.

Представителем ответчика Ворончук Л.В. – Иванищевым В.В. в материалы дела представлен страховой полис серии ***, из которого следует, что договор ОСАГО заключен на срок с 19.10.2018 по 18.10.2019 в отношении собственника/страхователя Ворончук Л.В. и в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством. Также из данного полиса ОСАГО видно, что договор обязательного страхования заключен в отношении транспортного средства «ПАЗ 320401-03», имеющего идентификационный номер Х1М32041С8000036, государственный регистрационный знак ***, указан паспорт транспортного средства серии ***. Страховая премия по указанному договору ОСАГО составила 22 769 рублей 28 копеек. В подтверждение уплаты страховой премии представителем ответчика представлен кассовый чек *** на сумму 22 769 рублей 28 копеек.

Представленная стороной ответчика Ворончук Л.В. копия страхового полиса серии ***, при наличии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования сведений о выданном полисе ОСАГО серии *** в отношении собственника/страхователя АВ, не свидетельствует о страховании гражданской ответственности Ворончук Л.В. при использовании автобуса «ПАЗ 320401-03».

Ответчиком Ворончук Л.В. не доказано, что она обращалась в АО «СОГАЗ» с заявлением о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Автоматизированная информационная система обязательного страхования не содержит сведения о заключении договора обязательного страхования в отношении Ворончук Л.В. при использовании транспортного средства «ПАЗ 320401-03», имеющего идентификационный номер Х1М32041С8000036, государственный регистрационный знак ***, действующего на момент ДТП (14.09.2019 г.).

Кроме того, ответчиком Ворончук Л.В. не представлено доказательств оплаты страховой премии по представленному ею договору обязательного страхования. Представленный Ворончук Л.В. в подтверждение уплаты страховой премии чек на сумму 22 769 рублей 28 копеек, не отвечает критерию допустимости доказательств, поскольку представлен в незаверенной копии. АО «СОГАЗ» не подтвердило поступление от Ворончук Л.В. денежных средств в указанном размере в счет оплаты страховой премии по полису ОСАГО серии ***.

Каких-либо иных доказательств тому, что гражданская ответственность Ворончук Л.В., как владельца транспортного средства «ПАЗ 320401-03», имеющего идентификационный номер Х1М32041С8000036, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке, в материалы дела ответчиком Ворончук Л.В. не представлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что риск наступления гражданской ответственности Ворончук Л.В. при использовании транспортного средства «ПАЗ 320401-03», имеющего идентификационный номер Х1М32041С8000036, государственный регистрационный знак ***, а также водителя ВА, управлявшего данным автобусом, на момент ДТП (14.09.2019 г.) не был застрахован.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 11 июня 2020 года о проведении подготовки дела к судебному разбирательству ответчику Ворончук Л.В. было предложено представить доказательства передачи владения транспортным средством «ПАЗ 320401-03», государственный регистрационный знак ***, водителю ВА на законных основаниях. Ответчиком Ворончук Л.В. таких доказательств в материалы дела не представлено.

Как следует из карточки учета транспортного средства собственником автобуса «ПАЗ 320401-03», государственный регистрационный знак ***, с 16 октября 2018 года является Ворончук Л.В. Ответчик Ворончук Л.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривала, что на момент ДТП (14.09.2019 г.) являлась законным владельцем указанного транспортного средства.

В этой связи, принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также установленные судом обстоятельства вины водителя автобуса «ПАЗ 320401-03», государственный регистрационный знак ***, в дорожно-транспортном происшествии от 14 сентября 2019 года, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика Ворончук Л.В. ущерба, причиненного автомобилю «Nissan Fuga», государственный регистрационный знак ***, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП вреда автомобилю, истцом представлено экспертное заключение от 27 апреля 2020 года, составленное ИП ВЮ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Fuga», государственный регистрационный знак ***, без учета износа запасных частей составляет 441 700 рублей, с учетом износа – 252 500 рублей. В акте осмотра и приложенной к нему фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ экспертного заключения, фотоматериалов, административного материала по ДТП дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы квалифицированного эксперта-техника, обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, стороной ответчика в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Квалификация составившего заключение эксперта-техника ВЮ подтверждается отраженными в заключении сведениями и приложенными к нему копиями документов.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ВЮ стоимости ущерба, причиненного автомобилю «Nissan Fuga», государственный регистрационный знак ***, у суда не имеется. Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, отражающего среднюю стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Предусмотренная экспертным заключением ИП ВЮ замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представила. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, с ответчика Ворончук Л.В. в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 441 700 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства заплатила 20 000 рублей, что подтверждается договором от 24 апреля 2020 года и квитанцией серии АВ № 026832.

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика в силу статьи 98 ГПК РФ.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку от 27 мая 2020 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 617 рублей.

Согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Ворончук Л.В. в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 617 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 441 700 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 617 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                          ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 21 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░.