Решение по делу № 2-1899/2017 ~ М-1512/2017 от 07.04.2017

13

Дело № 2-1899/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего судьи Прошина В.Б.,

при секретаре Евдокимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

14 июня 2017 г.

гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» к Эрлих Т. М., Бодюх П. Г., Резенову С. Е., ООО «Кемеровский Текстиль» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» обратилось в суд с требованиями к Эрлих Т. М., Бодюх П. Г., Резенову С. Е., ООО «Кемеровский Текстиль» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивировал тем, что в соответствии с условиями Договора ### от **.**.****. Эрлих Т. М. был выдан заем в размере 600 000 руб. Срок- 36 месяцев.

Размер процентов - 25 % годовых. Дата последнего платежа **.**.****. Общая сумма, подлежащая возврату, составляет 858716,95 руб., из которых: 600 000 руб. - сумма основного долга, 258716,95 руб. - проценты по займу.

Исполнение договора было обеспечено поручительством Бодюх П. Г. и оформлено договором поручительства ### от **.**.****.

Дополнительно возврат займа был обеспечен предметом залога движимого имущества в соответствии с договорами залога движимого имущества ### от **.**.****., ### от **.**.****.:

1. Стол консольный COMEL BR/A с вакуумным отсосом, нагреваемой поверхностью. Место нахождения имущества - ..., ... Оценочная (залоговая) стоимость - 11 800 руб.

2. Швейно-вышивальная машина Хускварна Дизайнер Топаз 30, серийный ### Место нахождения имущества - ... Оценочная (залоговая) стоимость - 29 596 руб.

3. Петельная машина полуавтомат 2500079, серийный ###. Место нахождения имущества - ... Оценочная (залоговая) стоимость - 9 880 руб.

4. Пуговичная машина швейная машина полуавтомат ###. Место нахождения имущества - ... Оценочная (залоговая) стоимость - 13 360 руб.

5. Автомобиль модель HYUNDAI SM (SANTA FE CLASSIC), VIN ###, peг. №###, 2008 г. в., цвет Серебристый. Место нахождения - ..., фактически .... Оценочная (залоговая) стоимость - 377 000 руб.

Кредитор в лице ЗАО МФО «ФИНКА» свои обязательства по Договору исполнил надлежащим образом - произведя перечисление денежных средств в адрес Ответчика.

Заемщик свои обязательства по Договору исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки и размеры выплат.

За несвоевременное и ненадлежащее исполнение Договора предусмотрены штрафные санкции в виде неустойки, которая рассчитывается из расчета 0,1 % от размера просроченной задолженности и количества дней просрочки платежа. Размер неустойки по состоянию на 22.03.2017г. составляет 56898,58 руб.

Согласно расчету, произведенному на основании Договора и информации о платежах, по состоянию на 22.03.2017г. Ответчиком произвел частичное погашение задолженности на общую сумму 433 600 руб. из нее: основной долг - 200598,41 руб., проценты - 231947,90 руб., неустойка - 1 05369 руб.

По условиям Договора поручительства Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором по Основному договору солидарно.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком условий Основного договора, за ответчиками на 22.03.2017г. образовалась задолженность в размере 487044,38 руб., из них: 403376,75 руб. - непогашенный остаток по основному долгу; 26769,05 руб. - непогашенные проценты; 56898,58 руб. - начисленная неустойка.

Попытки Истца урегулировать спор в досудебном порядке ответчики проигнорировали, на предложение погасить задолженность добровольно ответили отказом.

**.**.**** к ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» на основании заключенного между ним и АО МФО «ФИНКА» договора уступки прав требования ### от **.**.****, перешли права и обязанности Кредитора по договору ### от **.**.****. заключенному между АО МФО «ФИНКА» и Эрлих Т. М..

В соответствии с п. 1. Ст. 384 ГК РФ и условиями Договора цессии, право требования уступлено ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» как Новому Кредитору включая всё обеспечение по Договору, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования.

В связи с чем, просят суд взыскать в солидарном порядке с Эрлих Т. М., Бодюх П. Г. в пользу ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» по Договору ### от 14.10.2014г. в размере 487044,38 руб., в том числе: сумму основного долга - 403376,75 руб.; проценты по займу - 26769,05 руб.; неустойку - 56898,58 руб.; а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины - 8 070 руб.

Обратить взыскание на залоговое имущество:

- Стол консольный COMEL BR/A с вакуумным отсосом, нагреваемой поверхностью. Место нахождения имущества - ... ... Оценочная (залоговая) стоимость - 11 800 руб.

• Швейно-вышивальная машина Хускварна Дизайнер Топаз 30, серийный ###. Место нахождения имущества - .... Оценочная (залоговая) стоимость - 29 596 руб.

• Петельная машина полуавтомат 2500079, серийный ###. Место нахождения имущества - ... .... Оценочная (залоговая) стоимость - 9 880 руб.

• Пуговичная машина швейная машина полуавтомат ###. Место нахождения имущества - ... Оценочная (залоговая) стоимость - 13 360 руб.

• Автомобиль модель HYUNDAI SM (SANTA FE CLASSIC), VIN ###, peг. №###, 2008 г. в., цвет Серебристый. Место нахождения - ..., фактически .... Оценочная (залоговая) стоимость - 377 000 руб.

Установить начальную стоимость торгов на предметы залога движимого имущества согласно Договоров залога движимого имущества:

Стол консольный COMEL BR/A с вакуумным отсосом, нагреваемой поверхностью -11 800 руб.

Швейно-вышивальная машина Хускварна Дизайнер Топаз 30, серийный ### - 29 596 руб.

Петельная машина полуавтомат ###, серийный ### руб.

Пуговичная машина швейная машина полуавтомат 82710127 - 13 360 руб.

Автомобиль модель HYUNDAI SM (SANTA FE CLASSIC), VIN ###, peг. №###, 2008 г. в., цвет Серебристый - 377 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил суд взыскать в солидарном порядке с Эрлих Т. М., Бодюх П. Г. в пользу ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» по Договору ### от **.**.****. в размере 442044,38 руб., в том числе: сумму основного долга - 393230,04 руб.; проценты по займу - 0 руб.; неустойку - 48814,34 руб.; а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины 8 070 руб.

Обратить взыскание на залоговое имущество:

- Стол консольный COMEL BR/A с вакуумным отсосом, нагреваемой поверхностью. Место нахождения имущества - ... Оценочная (залоговая) стоимость - 11 800 руб.

- Швейно-вышивальная машина Хускварна Дизайнер Топаз 30, серийный ###. Место нахождения имущества - ... ... Оценочная (залоговая) стоимость 29 596 рублей. Петельная машина полуавтомат ###, серийный ###. Место нахождения имущества - .... Оценочная (залоговая) стоимость - 9 880 руб.

- Пуговичная машина швейная машина полуавтомат ###. Место нахождения имущества - ... Оценочная (залоговая) стоимость - 13 360 руб.

- Автомобиль модель HYUNDAI SM (SANTA FE CLASSIC), VIN ######, per. №###, 2008 г. в., цвет Серебристый. Место нахождения ..., фактически .... Оценочная (залоговая) стоимость 377 000 руб.

Установить начальную цену торгов на предметы залога движимого имущества согласно Договоров залога движимого имущества:

Стол консольный COMEL BR/A с вакуумным отсосом, нагреваемой поверхностью - 11 800 руб.

Швейно-вышивальная машина Хускварна Дизайнер Топаз 30, серийный ### - 29 596 руб.

Петельная машина полуавтомат ###, серийный ### руб.

Пуговичная машина швейная машина полуавтомат ### 13 360 руб.

Автомобиль модель HYUNDAI SM (SANTA FL CLASSIC), VIN ###, peг. № ###, 2008 г. в., цвет Серебристый - 377 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Почекутов А.В., действующий на основании доверенности, на требованиях с учетом уточнений настаивал в полном объеме.

Ответчик Эрлих Т.М. в судебное заседание назначенное на 10-30 час. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. О причинах не явки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила. В 10-40 час. от Эрлих Т.М. поступил звонок с просьбой об отложении слушания дела в связи с болезнью. Однако, доказательств уважительности причин не явки ответчиком Эрлих Т.М. суду не представлено.

Суд полагает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В силу ч.1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчики Бодюх П.Г., Резенов С.Е., представитель ответчика ООО «Кемеровский трикотаж» в суд также не явились. Судом приняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела. Однако судебные извещения, неоднократно направленные по известному суду адресу ответчиков, возвращены в суд почтовой организацией по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, подлежат применению положения ст. 165.1 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

При этом, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, оно было возвращено по истечении срока хранения отправителю.

Исходя из изложенного, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, судебное извещение следует считать доставленным адресату Бодюх П.Г., Резенову С.Е., ООО «Кемеровский трикотаж».

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав участников процесса, рассмотрев письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое рассмотрение его дела судом.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила гражданского кодекса, регулирующие отношения сторон по договору займа, если иное не предусмотрено специальными нормами кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что **.**.****. между Эрлих Т.М. и ЗАО МО «ФИНКА» заключен Договор микрозайма ###, по условиям которого Эрлих Т.М. был предоставлен заем в размере 600 000 руб., сроком на 36 месяца (дата последнего платежа 14.10.2017г.), под 25 % годовых.

Общая сумма денежных, подлежащая возврату, составляет 858716,95 руб., из которых: 600 000 руб. - сумма основного долга, 258716,95 руб. - проценты по займу.

ЗАО МФО «ФИНКА» свои обязательства по Договору микрозайма исполнил надлежащим образом, произведя перечисление денежных средств Эрлих Т.М.

**.**.****. к ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» на основании заключенного между ним и АО МФО «ФИНКА» договора уступки прав требования ### от **.**.****., перешли права и обязанности Кредитора по договору ### от **.**.****. заключенному между АО МФО «ФИНКА» и Эрлих Т. М..

В соответствии с п. 1. ст. 384 ГК РФ и условиями Договора цессии, право требования уступлено ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» как Новому Кредитору включая всё обеспечение по Договору, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования.

Исполнение договора микрозайма было обеспечено поручительством Бодюх П. Г. и оформлено договором поручительства ### от **.**.****.

Заемщик Эрлих Т.М. свои обязательства по Договору исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки и размеры выплат.

По условиям Договора, Истец в случае ненадлежащего исполнения договора вправе предъявить к Ответчику требование о досрочном исполнении Договора в полном объеме с причитающимися по нему процентами (за весь срок займа).

Согласно ч.2 ст. ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За несвоевременное и ненадлежащее исполнение Договора предусмотрены штрафные санкции в виде неустойки, которая рассчитывается из расчета 0,1 % от размера просроченной задолженности и количества дней просрочки платежа.

Согласно п. 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По условиям Договора поручительства Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором по Основному договору солидарно.

Пункт 2 статьи 363 ГК РФ указывает, что Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно представленного банком расчета, задолженность по Договору микрозайма ### от **.**.****., составляет 442044,38 руб., в том числе: сумму основного долга - 393230,04 руб.; проценты по займу - 0 руб.; неустойку - 48814,34 руб.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит указанный расчет правильным, подтвержденным банковскими документами. Расчет задолженности ответчики не оспаривают.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что требования о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Эрлих Т.М. и Бодюх П.Г. задолженности по договору микрозайма подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению и требования истца об обращении взыскания на залоговое имущество, ввиду неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств.

Дополнительно возврат суммы займа, был обеспечен предметом залога имущества, в соответствии с договорами залога имущества ### от **.**.****., ### от **.**.****.:

- Стол консольный COMEL BR/A с вакуумным отсосом, нагреваемой поверхностью. Место нахождения имущества - ... Оценочная (залоговая) стоимость - 11 800 руб.

- Швейно-вышивальная машина Хускварна Дизайнер Топаз 30, серийный ###. Место нахождения имущества - ... Оценочная (залоговая) стоимость - 29 596 руб.

- Петельная машина полуавтомат ###, серийный ###. Место нахождения имущества - ... Оценочная (залоговая) стоимость - 9 880 руб.

- Пуговичная машина швейная машина полуавтомат ###. Место нахождения имущества - ... Оценочная (залоговая) стоимость - 13 360 руб.

- Автомобиль модель HYUNDAI SM (SANTA FE CLASSIC), VIN ######, peг. №###, 2008 г. в., цвет Серебристый. Место нахождения - ..., фактически Кемеровская область, г. Кемерово, .... Оценочная (залоговая) стоимость - 377 000 руб.

Согласно п. 1.1 Договора залога, Залогодержатель имеет право в случае неисполнения своих обязательств должником по заключенному между Кредитором и Должником Договору займа, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, принадлежащего на правах собственности Залогодателю, описание и оценочная стоимость которого приведена в Приложении № 1 к настоящему договору, преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования банка удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Эрлих Т.М. и Бодюх П.Г. в солидарном порядке расходы по госпошлине в размере 8 070 руб., которые подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Эрлих Т. М., Бодюх П. Г. в пользу ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» задолженность по Договору микрозайма ### от ### в размере 442044,38 руб., в том числе: сумму основного долга - 393230,04 руб.; проценты по займу - 0 руб.; неустойку - 48814,34 руб.; а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины 8 070 руб., а всего 450114,38 руб.

Обратить взыскание на залоговое имущество, предоставленное ООО «Кемеровский Текстиль» по договору залога от ###. ###:

- Стол консольный COMEL BR/A с вакуумным отсосом, нагреваемой поверхностью, расположенный по адресу: ... ... определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 11 800 руб.

- Швейно-вышивальная машина Хускварна Дизайнер Топаз 30, серийный ###, расположенная по адресу: ... ... определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 29 596 руб.

- Петельная машина полуавтомат ###, серийный ###, расположенная по адресу: ... определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 9 880 руб.

- Пуговичная машина швейная машина полуавтомат ###, расположенная по адресу: ..., ..., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 13 360 руб.

Обратить взыскание на залоговое имущество, предоставленное Резеновым С. Е. по договору залога от **.**.****. ###:

- Автомобиль: модель HYUNDAI SM (SANTA FE CLASSIC), VIN ######, г/н ###, 2008 г.в., цвет серебристый, принадлежащий Резенову С. Е., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 377 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: В.Б. Прошин

Решение в мотивированной форме составлено 19.06.2017г.