Решение по делу № 2-848/2013 ~ М-590/2013 от 19.04.2013

Дело № 2-848/2013 г.    <данные изъяты>

Поступило в суд 19.04.2013 г.

(мотивировочная часть)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2013 года             г.Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Анисимовой А.В., с участием прокурора Стулиной О.Ж., представителей истца Просветовой М.А., Клюевой-Просветовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г.Бердска в защиту прав, свобод и законных интересов Клюева А. В. к Фефелову Н. В., о выселении,

у с т а н о в и л :

    Прокурор г.Бердска обратился с иском в защиту прав, свобод и законных интересов Клюева А.В. к Фефелову Н.В. о выселении его из <адрес>. В заявлении указал, что истец является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по указанному выше адресу. Собственником второй половины квартиры является Клюев А.А. В ноябре 2012 года Клюев А.В. по договору найма жилого помещения от 17.11.2012 года предоставил жилое помещение за плату в пользование Фефелову Н.В.. Срок найма данного жилого помещения установлен с 17.11.2012 года по 17.12.2012 года. Поскольку нанимателем ежемесячно вносилась плата за проживание, наймодатель не настаивал на освобождении Фефеловым Н.В. квартиры после окончания срока действия договора найма. Однако, с 17 марта 2013 года и по настоящее время ответчик перестал вносить плату Клюеву А.В. за предоставленное ему для проживания жилое помещение, на просьбы Клюева А.В. освободить жилое помещение Фефелов Н.В. отвечает отказом, ведет себя агрессивно, сменил в квартире замки. Таким образом, Фефелов Н.В. проживает в квартире незаконно. Просит выселить Фефелова Н.В. из <адрес>, как неприобретшего право пользования жилым помещением.

В судебном заседании старший помощник прокурора Стулина О.Ж. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, приведенном выше. Пояснила, что истец является инвалидом 2 группы, в силу имеющегося у него заболевания не может самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав.

Истец Клюев А.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования прокурора поддерживает.

Представители истца Просветова М.А. и Клюева-Просветова И.В. требования прокурора также поддержали в полном объеме. В предыдущих судебных заседаниях представители истца обращались в суд с заявлением об увеличении исковых требований, согласно которым, просили взыскать с Фефелова Н.В. плату за наем жилого помещения по договору в размере 18050 руб. 10 коп., задолженность за электроэнергию в размере 1257 руб.56 коп., задолженность за коммунальные услуги в размере 6425 руб. 44 коп., неустойку в размере 1900 руб., и денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Однако, в последующем, представители истца от данных требований отказалась, производство по делу в данной части определением суда было прекращено.

Третье лицо Клюев А.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Фефелов Н.В. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил. Судебную корреспонденцию ответчик не получает, в связи с чем, она возвращается в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения». 19 июня 2013 года представителями истца был осуществлен выход по месту жительства ответчика, последний находился в квартире, однако, дверь не открыл. В присутствии свидетелей, представителями истца ответчику была озвучена дата, время и место рассмотрения дела, о чем составлен акт. Данные обстоятельства расценены судом как уклонение ответчика от получения судебного извещения, что, согласно ч.2 ст. 117 ГПК РФ, позволяет суду считать ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом мнения прокурора и представителей истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о слушании дела надлежащим образом.

    Исследовав представленные доказательства, заслушав стороны, суд пришел к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

    Как усматривается из материалов дела, <адрес> принадлежит истцу Клюеву А.В. и третьему лицу Клюеву А.А. на основании договора №16705 передачи квартир (домов) в общую долевую собственность граждан от 10 сентября 2002 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.7,8).

Согласно ст. 30 ч.1 и 2 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учётом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

По договору найма жилого помещения от 17 ноября 2012 года наймодатель – Клюев А.В. предоставил нанимателю Фефелову Н.В. указанную выше квартиру в пользование за плату (л.д.5). Срок действий договора найма с 17.11.2012 года до 17.12.2012 года (л.д.5).

В судебном заседании представители истца пояснили, что поскольку ответчик продолжал вносить плату за пользование жильем, истец не настаивал на его выселении из квартиры.

С 17 марта 2013 года ответчик прекратил вносить оплату за жилье, на требования о выселении не реагирует, сменил в квартире замки. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями представителей истца, свидетеля Литвиновой О.И., заявлением истца в Отдел МВД России по г.Бердску л.д.10), а также письменными объяснениями самого ответчика участковому уполномоченному Отдела МВД России по г.Бердску (л.д.15).

Согласно ст.31 ч.7 ЖК РФ, гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права на жилое помещение в соответствии с условиями такого соглашения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ: в случае прекращения у гражданина право пользования жилым помещением по основаниям предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, ч. 2 ст. 292 ГК РФ истец, как собственник жилого помещения, вправе требовать устранения всяких нарушений его прав собственника, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права владения.

В судебном заседании установлено, что срок действия договора найма жилого помещения окончен 17 декабря 2012 года. Таким образом, Фефелов Н.В. проживает в квартире, принадлежащей истцу, без законных на то оснований, нарушая права истца на пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом, а потому требования прокурора подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представители истца заявили ходатайство об обращении решения суда к немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 212 ч.1 ГПК РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В судебном заседании представители истца не представили доказательств наличия особых обстоятельств, являющихся основанием для обращения решения суда к немедленному исполнению, равно, как и доказательств возможности причинения истцу значительного ущерба в случае отказа в удовлетворении данного ходатайства.

В силу изложенного, ходатайство представителей истца об обращении решения суда к немедленному исполнению не подлежит удовлетворению.

Поскольку истец в силу закона был освобожден от уплаты судебных расходов при предъявлении иска, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет, в размере 200 рублей (ч.1 ст.103 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора г.Бердска удовлетворить.

Выселить Фефелова Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения по адресу: <адрес>, как неприобретшего право пользования жилым помещением.

Взыскать с Фефелова Н. В. госпошлину в доход бюджета в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца с момента изготовления полного текста решения.

Судья ___________________________________________ О.В. Лихницкая

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 25 июля 2013 года, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.