Решение по делу № 2-2947/2018 ~ М-2426/2018 от 06.06.2018

Дело № 2-2947/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего Казаковой И.А.

при секретаре Бахметьевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово «09» августа 2018 года

гражданское дело по иску Асташенко О.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ-9» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Асташенко О.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ-9» о возмещении ущерба.

Требования мотивирует тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки LEXUS GX470, государственный номер ### ###.

**.**.**** года указанный автомобиль находился во дворе дома ###, по ... в ... по правую сторону от входа около подъезда ###. На автомобиль с крыши упала сосулька.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от **.**.**** автомобиль имеет следующие повреждения: на крышке капота в заднем левом углу имеется вмятина, лобовое стекло автомобиля слева продавлено в сторону салона и в стекле имеется рваное отверстие. На крыше автомобиля имеется люк, в передней части люк вдавлен. В переднем левом углу крыши имеется вмятина глубиной 5 см, размером около 10х10 см., панель автомобиля расположенная под отверстием свисает, обивка потолка салона деформирована. Крыша автомобиля в переднем левом углу вдавлена вниз, на крыше автомобиля имеется снежная и ледяная массы.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением старшего участкового уполномоченного полиции отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Кемерово об отказе в возбуждении уголовного дела (материал КУСП ### от **.**.****).

Для оценки причиненного автомобилю ущерба истец обратился в ООО «Эксперт Реал». **.**.**** нарочно в ООО «РЭУ-9» было передано уведомление с приглашением на место проведения **.**.**** года в 10.00 утра оценки в ООО «Эксперт Реал», расположенном по адресу: г..., истец просил прислать представителя ответчика. Представителя ООО «РЭУ-9» в момент производства оценки на указанном месте не было по неизвестным причинам. В результате падения с крыши дома ### по ... ... глыбы льда и снега принадлежащий истцу автомобиль получил следующие повреждения (в скобках указано согласно отчету № ### об определении рыночной стоимости ущерба транспортного средства LEXUS GX470 необходимые действия с указанной частью автомобиля для приведения ее в состояние предшествующее событию **.**.****): стекло ветровое - нарушена целостность (требуется замена), капот -деформирован (требуется замена и окраска), панель крыши -деформирована (требуется замена и окраска), обивка крыши -деформирована (требуется замена), панель приборов - порезы (требуется замена), усилитель крыши передний - деформирован (требуется ремонт и окраска), рама (направляющая) сдвижного люка — деформирована (требуется замена).

Согласно составленному отчету № ### об определении рыночной стоимости ущерба транспортного средства LEXUS GX470, сумма ущерба, включающего в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства (восстановительный ремонт без учета износа) составляет 389 245,04 рублей.

Истцом **.**.**** передана в адрес ООО «РЭУ-9» претензия о возмещении причиненного ущерба при повреждении автомобиля LEXUS GX470, г.н. ###. ООО «РЭУ-9» **.**.**** (исх. ###) представило ответ на его претензию, в котором указало, что, по мнению ООО «РЭУ-9» вины в действиях последнего не имеется, претензия удовлетворению не подлежит. Не могу согласиться с бездоказательными выводами ООО «РЭУ-9».

Крыша многоквартирного жилого дома, в силу положений статьи 36 ЖК РФ, постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 относится к общему имуществу собственников, соответственно обязанность по техническому обслуживанию крыш лежит на управляющей организации.

Согласно данным сайта ООО «РЭУ-9», размещенного в сети Интернет, ООО «РЭУ-9» управляет домом, расположенным по адресу: ... **.**.****.

Согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций относится удаление наледи и сосулек с крыш - по мере необходимости.

В результате неисполнения указанной обязанности ООО «РЭУ-9», истцу причинен имущественный вред.

Поскольку законом или договором не указано иное, в настоящем случае управляющая организация должна возместить причиненный вред в полном объеме, необходимом для восстановления нарушенного права.

Полагает, что в действиях ответчика имеется состав гражданско-правовой ответственности, а именно имеется наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда в виде действия или бездействия, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и вина причинителя вреда, соответственно имеются основания для взыскания имущественного вреда с ответчика.

Просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление-9» в пользу Асташенко О.Г. причиненный имущественный ущерб в размере 389 245, 04 рубля, а также расходы на уплату государственной пошлины за обращение в суд в размере 7092 рубля. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление-9» в пользу Асташенко О.Г. Асташенко О.Г. расходы на оценочные работы в размере 2500 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца Шемет Я.И., действующий на основании ордера, на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика Сакерин Р.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, материалы КУСП - ###), считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 3 ст. 39 Жилищного кодекса правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Так, в соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", общее имущество дома, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» установлено: «... Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества...».

Согласно п. 11 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме»: содержание общего имущества включает в себя в том числе : осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в постановлении от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что Асташенко О.Г. принадлежит на праве собственности транспортное средство LEXUS GX470, государственный номер ### ###, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.**** следует, что в дежурной части отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Кемерово, зарегистрировано сообщение от Асташенко О.Г., о том, что по адресу: ... у четвертого подъезда на автомобиль Лексус г/н ### с крыши дома упала сосулька. В ходе проведенной проверки установлено, что Асташенко О.Г., который пояснил, что имеет в собственности автомобиль Лексус г.н. ### -регион, который **.**.**** около 15:50ч. он припарковал у дома по адресу: .... Подойдя к автомобилю Асташенко О.Г. обнаружил повреждения, образовавшиеся в результате падения ледяной массы с крыши здания по адресу: .... После произошедшего Асташенко О.Г. обратился в полицию для фиксации произошедшего и дальнейшего обращения за возмещением ущерба.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от **.**.**** следует, что на момент осмотра транспортного средства Лексус г/н ### на крыше автомобиля и на крышке капота автомобиля и на лобовом стекле лежит мокрый снега и куски льда, а так же куски мерзлого снега. Атомобиль Лексус г.н. ### регион, имеет следующие повреждения: на крышке капота в заднем левом углу имеется вмятина, лобовое стекло автомобиля слева продавлено в сторону салона и в стекле имеется рваное отверстие. На крыше автомобиля имеется люк, в передней части люк вдавлен в салон. В переднем левом углу крыши имеется вмятина глубиной около 5 см, размером около 10x10 см, на передней панели автомобиля лежит снег, панель плафонов освещения свисает на проводах, обивка салона деформирована. Крыша автомобиля в переднем левом углу вдавлена вниз, на крыше автомобиля имеется снежная и ледяная массы.

Постановлением от **.**.**** по факту повреждения **.**.**** автомобиля истца в возбуждении уголовного дела оказано.

Крыша многоквартирного жилого дома, в силу положений статьи 36 ЖК РФ, постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 относится к общему имуществу собственников, соответственно обязанность по техническому обслуживанию крыш лежит на управляющей организации.

ООО «РЭУ-9» осуществляет управление домом, расположенным по адресу: ... **.**.****.

**.**.**** Асташенко О.Г. в адрес ООО «РЭУ-9» направлена претензия о возмещении причиненного ущерба при повреждении автомобиля Лексус г/н ###.

ООО «РЭУ-9» **.**.**** направлен ответ на претензию, из которого следует, что поскольку вина в причинений ущерба в действия ООО «РЭУ-9» отсутствует, оснований для возмещения ущерба не имеется.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию кровли; наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

В обоснование возражений представителем ответчика заявлено о том, что истцом не доказан факт падения снега именно с крыши дома ### по ..., считает, что автомобиль истца припаркован близко к дому и падение льда могло произойти с балконов жильцов, за что ООО «РЭУ-9» ответственность не несет.

Однако суд считает указанные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 1.1 ст. 161 и п. 1 ст. 36 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (к которому в том числе относятся крыши). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу п. 4.6.1.1 Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли.

Из пояснений сторон, материалов дела, протокола осмотра места происшествия от **.**.****, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, показаний свидетелей, судом установлено, что **.**.**** произошло падение снега и льда с крыши дома по ..., которым были причинены механические повреждения автомобилю истца.

Так, свидетель С.М.В. в судебном заседании **.**.**** пояснила, что она находилась по адресу ..., где находится община, услышала стук, даже грохот (как буд-то что-то упало). Община находиться на первом этаже, окна выходят во двор. Когда она выглянула в окно, то ничего не увидела. Затем услышала крик Асташенко, он вышел на улицу. У подъезда стояла припаркованная машина LEXUS, бежевая. Когда свидетель вышла на улицу, то увидела, что льдина упала с крыши и повредила машину, а именно ветровое стекло, крыша, зеркало заднего вида вывалилось. Они сразу позвонили участковому. Пришли два сотрудника, свидетель давала объяснения. Вызывались также сотрудники ООО «РЭУ-9», но никто из них не пришел.

Свидетель К.О.Г., понятой, проживающий в доме ### по ... пояснил, что **.**.**** он был в магазине, и когда возвращался, увидел, что поврежденная машина стоит вся в снегу. Его попросили быть понятым, у автомобиля разрушены лобовое стекло и крыша, глыба была в салоне. Сосульки висели давно вдоль крыши дома, очень большие. На козырьках балконов были только маленькие сосульки. Снег не убирали с крыши **.**.****.

Свидетель К.Е.А. проживающий в доме по ... пояснил, что **.**.**** поехал на тренировку, вышел и увидел, что на машину LEXUS, золотистого цвета упал снег или лед около 17-00 час. Он видел, что льдина упала. Возле ТС стоял хозяин машины, так же видел, что полиция приехала. Снег упал с крыши дома, потому что с козырька он бы в другом направлении упал. Накануне снег не чистили, снег у них чистят в середине марта. В этот день было какое-то мероприятие, и была перекрыта площадь, нигде невозможно было поставить машины.

У суда нет оснований не доверять пояснениям данных свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются письменными материалами дела, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.**** по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием признаков преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ), объяснениями истца. Указанные свидетели не заинтересованы в исходе дела.

Свидетели Ю.Е.Г., О.А.Г. - сотрудники ООО «РЭУ 9» пояснили, что **.**.**** вся крыша дома по ... была очищена от снега.

Согласно акту выполненных работ ООО «РЭУ-9» от **.**.****, **.**.**** были выполнены работы по сбросу снега с крыши дома по ... по всему периметру.

Однако, по мнению суда, показания свидетелей Ю.Е.И., О.А.Г. и указанные акты не опровергают факта падения льда с крыши дома **.**.****, учитывая, что доказательств очищения крыши от наледи и сосулек с дома представителем ответчика не представлено. Кроме того, суду не представлены и непосредственно акты обследования крыши дома, которые послужили основаниями для выполнения работ.

Ссылки представителя ответчика о возможном падении льда с козырьков балкона, суд оценивает критически, поскольку является предположением, которое не может являться доказательством по делу.

При осмотре места происшествия также сделаны фотографии на которых видно, что повреждения автомобиля образовались в результате падения глыбы льда.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих, что ущерб истцу был причинен при иных обстоятельствах, суду не представлено.

Суд считает доводы представителя ответчика в указанной части не обоснованными.

Следовательно, суд считает, что ООО «РЭУ-9» не исполнены требования абз. 2 п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, согласно которому накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю.

Ответчик полагает, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, выразившаяся в неправильной парковке автомобиля, соответственно размер ущерба должен быть определен с учетом положений ст. 1083 ГК РФ.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (ст. 1083 ГК РФ).

С указанными доводами суд не может согласиться, поскольку никаких предупреждающих знаков (табличек) на доме не имелось, истец к административной ответственности за нарушение ПДД не привлекался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение ущерба стало возможным в виду ненадлежащего исполнения ООО «РЭУ-9» обязанности по очищению крыши дома ### по ... от наледи и снега.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, а также исходя из положений ч.2 ст. 1064 ГК РФ суду представителем ответчика не представлено доказательств, опровергающих заявленные требования, в том числе доказательств отсутствия вины обслуживающей организации в причинении ущерба истцу.

Согласно отчету № ### ООО «Эксперт Реал» от **.**.**** на автомобиле Лексус г/н ### имеются повреждения: нарушение целостности ветрового стекла, капот деформирован, панель крыши деформирована, обивка крыши деформирована, повреждена панель приборов, усилитель крыши передней деформирован, рама (направляющая) сдвижного люка деформирована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус г.н. ### на дату повреждения составит: -без учета износа 389 245 руб.04 коп., с учетом износа 153558 руб. 54 коп.. Суд принимает во внимание заключение экспертизы как относимое и допустимое доказательство, заключение соответствует требованиям ГПК РФ, исследование проведено с осмотром ТС.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения специалиста, поскольку оно соответствует требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», не содержит противоречий, мотивированно, не оспорено представителем ответчика. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Объем работ для восстановления автомобиля истца, указанных в заключении, соответствует фактическим повреждения автомобиля истца в результате происшествия от **.**.****.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В добровольном порядке ущерб не возмещен.

При таких обстоятельствах, оценивая предоставленные доказательства в совокупности, нормы закона, суд считает необходимым взыскать с ООО «РЭУ-9» в пользу истца ущерб в размере 389 245 руб.04 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 7 092 руб., а также расходы по оценке причиненного ущерба в размере 2500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования Асташенко О.Г. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ремонтно-эксплуатационного управления-9» (650000 ..., ИНН ###, ОГРН ###) в пользу Асташенко О.Г. ущерб в размере 389 245 руб. 04 коп., расходы по оценке причиненного ущерба 2 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7092 руб., всего 398 837 руб. 04 коп. (триста девяносто восемь тысяч восемьсот тридцать семь руб. 04 коп.).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: И.А. Казакова

В окончательной форме решение изготовлено «13» августа 2018 года

4