Решение по делу № 2-986/2015 ~ М-570/2015 от 27.02.2015

Дело № 2-986/2015                         25 мая 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Березниковский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Кириллова А.И.

при секретаре Юсуповой Н.Г.

с участием истца Костицына Э.П.

ответчика Полякова А.А.

3-го лица Поляковой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костицына Э.П. к Полякову А.А. ]Поляков А.А., ООО «Росгосстрах», СОАО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В иске указал, что <дата>г. в ..... час...... мин. в <адрес> на перекрестке неравнозначных дорог <адрес> и <адрес>, ответчик Поляков А.А., управляя автомобилем ..... №, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю ..... г/н № под управлением собственника автомобиля - истца Костицына Э.П., приближающемуся по главной дороге, и допустил с ним столкновение. За данное правонарушение Поляков А.А. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП автомобиль истца был застрахован по договору добровольного страхования в СОАО «ВСК» по риску «Ущерб» со страховой суммой ..... руб. <дата> истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила .....% его действительной стоимости, СОАО «ВСК», в соответствии с вариантом, указанным в п.8.1.8. б) Правил страхования № 125.1 от 22.10.2012 г.27.(тотальная гибель автомобиля), выплатило истцу <дата> страховое возмещение в размере ..... руб., а также компенсировало услуги СМС в размере ..... руб. В соответствии с отчетом оценщика от <дата> рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла ..... руб., в том числе рыночная стоимость дополнительного оборудования - ..... руб. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила ..... руб. (..... - .....). Также в связи с ДТП истцом понесены расходы по отправке телеграмм в размере ..... руб., по оплате услуг оценщика ..... руб. и ..... руб., за хранение аварийного автомобиля на стоянке с <дата> по <дата> - ..... руб., расходы по поездке в <адрес> в страховую компанию ..... руб. (<дата> г.) и ..... руб. (<дата> г.). Кроме того, в связи с тем, что автомобиль снят с учета в ..... года, истец понесет дополнительные расходы в виде налога на автомобиль в размере ..... руб. Общая сумма убытков составит ..... руб.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Полякова А.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах» с лимитом ответственности ..... руб. Следовательно, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере ..... руб. В силу ст.1072 ГК РФ если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба взыскивается с причинителя вреда. Следовательно, с ответчика Полякова А.А. подлежит взысканию ..... руб. (..... + ..... - .....). Кроме того, истец считает, что с ответчика СОАО «ВСК» подлежит взысканию проценты за пользование кредитом в период с <дата> по <дата> в размере ..... руб. и штраф за просрочку платежа по кредиту ..... руб., которые уплачены истцом в связи с задержкой выплаты СОАО «ВСК» страхового возмещения (<дата> вместо <дата> г.). В связи с вышеизложенным, истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ..... руб., с ответчика Полякова А.А. - не покрытый страховым возмещением материальный ущерб в размере ..... руб., а с ответчика СОАО «ВСК» - убытки в размере ..... руб., а также просил взыскать с ответчиков госпошлину ..... руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В судебном заседании истец Костицын Э.П. на удовлетворении иска настаивал, его представитель Афанасенко И.Ю. исковые требования поддерживала.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» Килина С.О., действующая на основании доверенности, с иском была не согласна, поскольку свои обязательства перед Костицыным Э.П. СОАО «ВСК» выполнило в полном объеме и в срок. Указала, что дополнительным соглашением с Костицыным Э.П. от <дата> был определен срок выплаты страхового возмещения - 10 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства страховщику и документов, предусмотренных п.2.1.2.. Страховое возмещение выплачено <дата> г., т.е. в срок.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, о дате судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Ответчик Поляков А.А. с иском был не согласен, представил письменные возражения по иску. В возражениях указал, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» и истец должен направить свои требования в страховую компанию. Кроме того, истцом заявлено к возмещению дополнительное оборудование автомобиля, однако доказательств его повреждения в данном ДТП не представлено, стоимость дополнительного оборудования определена без учета износа. Не согласен также со взысканием убытков в размере ..... руб., расходы по отправке телеграмм в его адрес составляют ..... руб., расходы по оплате услуг оценщика и по оплате стоянки, проезда в страховую компанию должны быть возложены на страховую компанию. Свою вину в ДТП не оспаривал.

3-е лицо Полякова Л.Ф. с иском была не согласна, поддерживала доводы ответчика Полякова А.А.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, в том числе приобщенный административный материал, суд пришел к следующему.

Из материалов дела, в том числе административного материала ГИБДД МО МВД России «Березниковский», судом установлено, что <дата>г. в ..... час...... мин. в <адрес> на перекрестке неравнозначных дорог <адрес> и <адрес>, ответчик Поляков А.А., управляя автомобилем ..... №, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю ..... г/н № под управлением собственника автомобиля - истца Костицына Э.П., приближающемуся по главной дороге, и допустил с ним столкновение. За данное правонарушение Поляков А.А. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Вину свою в ]ДТП ответчик Поляков А.А. не оспаривал. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП автомобиль истца был застрахован по договору добровольного страхования в СОАО «ВСК» по риску «Ущерб» со страховой суммой ..... руб. <дата> истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила .....% его действительной стоимости, СОАО «ВСК», в соответствии с вариантом, указанным в п.8.1.8. б) Правил страхования № 125.1 от 22.10.2012 г.27.(тотальная гибель автомобиля), выплатило истцу <дата> страховой возмещение в размере ..... руб. Истцом проведена оценка рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, которая, в соответствии с отчетом оценщика от <дата> составляла ..... руб., в том числе рыночная стоимость дополнительного оборудования - ..... руб. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила ..... руб. (..... ..... - .....).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Полякова А.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах» с лимитом ответственности ..... руб.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п.63 названных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, требования истца к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере ..... руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из действительной стоимости автомобиля истца на момент ДТП ..... за минусом выплаченного страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере ....., с учетом лимита ответственности ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО - ..... руб.

В силу ст. 1072 ГК РФ если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба взыскивается с причинителя вреда. Следовательно, с ответчика Полякова А.А. подлежит взысканию ..... руб. (..... - .....). Доводы ответчика Полякова о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, суд находит необоснованными, поскольку они противоречат ст. 1072 ГК РФ об ответственности причинителя вреда. Доводы ответчика Полякова А.А. о том, что наличие дополнительного оборудования на автомобиле истца и повреждение его в ДТП не доказано и стоимость дополнительного оборудования определена без учета износа, суд находит также необоснованными, поскольку доказательства приобретения и установки на автомобиль дополнительного оборудования подтверждаются имеющимися в отчете оценщика документами (л.д. 39-43), оценка его стоимости на момент ДТП произведена квалифицированным оценщиком в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и иной оценки ответчиком Поляковым А.А. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, установлена полная гибель автомобиля.

Суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику СОАО «ВСК» о взыскании убытков в виде процентов за пользование кредитом в период с <дата> по <дата> в размере ..... руб. и штраф за просрочку платежа по кредиту ..... руб., которые уплачены истцом в связи с задержкой выплаты СОАО «ВСК» страхового возмещения (<дата> вместо <дата> г.). Суд считает, что данные убытки не находятся в причинно-следственной связи с выплатой страхового возмещения в связи с ДТП, поскольку своевременное погашение кредита является самостоятельной обязанностью истца независимо от наступления ДТП и выплаты страхового возмещения.

В связи с ДТП истцом понесены расходы по отправке телеграмм в размере ..... руб., по оплате услуг оценщика ..... руб. и ..... руб. (а всего ..... руб.), для определения рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, расходы за хранение автомобиля истца на стоянке после ]ДТП в связи с его аварийным состоянием в размере ..... руб. Данные расходы не могут быть взысканы с ответчика ООО «Росгосстрах», поскольку исчерпан лимит ответственности данной страховой компании (..... руб.). Поэтому данные расходы в соответствии со ст. 1072 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика Полякова А.А. и исковые требования истца к ответчику Полякову А.А. в этой части подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика Полякова А.А. убытки в виде расходов по поездке в <адрес> в страховую компанию ..... руб. (<дата> г.) и ..... руб. (<дата> г.). Данные расходы истца связаны с его договором добровольного страхования в СОАО «ВСК» и не в связи с договором ОСАГО ответчика Полякова А.А., поэтому они не могут быть взысканы с ответчика Полякова А.А.

В связи с ДТП истцом понесены расходы по отправке телеграмм в размере ..... руб., которые подлежат взысканию с ответчика Полякова А.А. в размере стоимости направленной в его адрес телеграммы - ..... руб.

Суд находит необоснованными требования истца о взыскании с ответчика Полякова А.А. расходов по оплате налога на автомобиль размере ..... руб., поскольку истцом суду не представлены доказательства уплаты данного налога и причинной связи данных расходов с произошедшим ДТП.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб., которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Костицын Э.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Костицына Э.П. страховое возмещение в размере ..... руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины ..... руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя ..... руб.

Взыскать с Полякова А.А. в пользу Костицын Э.П. в возмещение материального ущерба ..... руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика ..... руб., по оплате стоянки автомобиля ..... руб., расходов по отправке телеграммы ..... руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя ..... руб., по оплате госпошлины ..... руб. В остальной части иск к Поляков А.А. оставить без удовлетворения.

Иск к СОАО «ВСК» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения (<дата> г.).

Судья /подпись/ Кириллов А.И.

Копия верна: судья Кириллов А.И.