Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-194/2021 ~ М-145/2021 от 30.03.2021

УИД-10RS0001-01-2021-000307-22

Дело № 2а-194/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2021 года                                г. Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Седлецкого А.В.,

при секретаре Павлюк Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чмыликова М.С. к ведущему судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Карелия Яхимович Е.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и постановления об отказе в удовлетворении жалобы,

установил:

Чмыликов М.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Карелия Яхимович Е.В. согласно которому просит признать незаконными: постановление ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Карелия Яхимович Е.В. о передаче на торги арестованного имущества от 03.02.2021, постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РК Бароновой О.В. от 11.03.2021 об отказе в удовлетворении жалобы. В обоснование заявленных требований Чмыликов М.С. указал, что ведущий судебный пристав-исполнитель Яхимович Е.В. 03.02.2021 вынесла постановление о передаче арестованного имущества на торги, а именно гаражный бокс №, инвентарный номер № кв.м, в потребительском гаражном кооперативе «<данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. Вышеуказанная недвижимость не является исключительной собственностью истца, гараж построен на общие средства с супругой во время брака. Судебный пристав-исполнитель, как лицо, заинтересованное в применении данной меры принудительного исполнения, с требованиями об определении долей супругов в общем совместном имуществе – гаражном боксе № - не обращалась, также не было направлено супруге - сособственнику предложения в письменной форме по выкупу доли супруга-должника, отказа супруги от преимущественного права покупки продаваемой доли не имеется. Административный истец считает, что гаражный бокс №2 является совместным имуществом супругов, взыскание обращается на долю супруга-должника в общем имуществе.

В судебное заседание административный истец Чмыликов М.С. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, согласно представленному ходатайству просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия Яхимович Е.В. не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения административного дела уведомлена надлежащим образом.

Административный ответчик заместитель старшего судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РК Баронова О.В. не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения административного дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Карелия не явился, о дате, месте и времени рассмотрения административного дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Республике Карелия не явился, о дате, месте и времени рассмотрения административного дела уведомлен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Супранович А.П. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения административного дела уведомлена надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Федеральным законом №229-ФЗ определен порядок и условия принудительного исполнения судебных актов, исполнительных документов, а также требования, предъявляемые к судебным актам, исполнительным документам…

В соответствии с ч.ч. 1, 12 ст.30 Федерального закона 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона №229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.2 ст.68 №229-ФЗ от 02.10.2007).

Судом установлено и подтверждается материалами сводного исполнительного производства №-ИП (№-ИП, №), возбужденного на основании исполнительных листов, выданных Беломорским районным судом Республики Карелия: №, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением физическим и юридическим лицам, сумма долга 129997,00 руб., № от 05.03.2020, предмет исполнения: моральный вред, причиненный преступлением, сумма долга 450000 руб., № от 05.03.2020, предмет исполнения: моральный вред, причиненный преступлением, сумма долга 450000 руб. Должник Чмыликов М.С.

Приговором Беломорского районного суда Республики Карелия от 21.11.2019 Чмыликов М.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, в силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Также были частично удовлетворены гражданские иски Супранович А.П. и Супранович Д.Ю. о взыскании с Чмыликова М.С. в их пользу компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 450000 рублей каждому. Кроме того, был удовлетворен гражданский иск Супранович А.П. о взыскании с Чмыликова М.С. в ее пользу в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением 129 997 рублей (сто двадцать девять тысяч девятьсот девяносто семь) рублей.

Этим же приговором было обращено взыскание на арестованное имущество Чмыликова М.С., а именно: автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года выпуска и гаражный бокс №, площадью № кв.м., инвентарный номер №, в потребительском гаражном кооперативе <данные изъяты> Приговор вступил в законную силу 06.02.2020 г.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от №, право собственности на помещение площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: Республика ФИО14, <адрес>, ул.<адрес>, д.б/н, ГСК «<данные изъяты>», бокс № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Чмыликовым М.С.

Согласно сводному исполнительному производству №-СД погашение задолженности производится ежемесячно с пенсии должника, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в пользу Супранович А.П. составляет <данные изъяты> руб., в пользу Супранович Д.Ю. составляет 420984,85 руб. Общая задолженность составляет <данные изъяты>

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке в пользу взыскателя ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по РК наложен арест на имущество должника – гаражный бокс №, площадью 20.9 кв.м., инвентарный №, в потребительском гаражном кооперативе «Темп». Копия акта о наложении ареста (описи имущества) вручена должнику ДД.ММ.ГГГГ. В материалах исполнительного производства №-ИП отсутствует сведения об обращении должника ФИО3 в суд с заявлением об исключении имущества из-под ареста, также отсутствуют сведения об обжаловании Чмыликовым М.С. постановления о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по <адрес>, в суд.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Карелия Яхимович Е.В. вынесено постановление о передаче в МТУ Росимущества в <адрес> и Республике ФИО14 на реализацию открытых торгов, проводимых в форме аукциона имущество: гаражный бокс №, площадью 20,9 кв.м, инвентарный №, кадастровый №.

18.02.2021 вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя было обжаловано должником Чмыликовым М.С. 11.03.2021 заместителем начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Карелия Бароновой О.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Чмыликова М.С., постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Карелия Яхимович Е.В. признано правомерным. Постановление от 11.03.2021 получено Чмыликовым М.С. 17.03.2021

В соответствии с п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

На основании п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно ч. 3 ст. 256 ГК Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно ст. 255 ГК Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

ДД.ММ.ГГГГ между Чмыликовым И.С. и Розовой О.И. заключен брак, что подтверждается копией записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ Бюро ЗАГС <адрес> Совета народных депутатов Карельской АССР. Розовой О.И. присвоена фамилия «Чмыликова».

Из материалов сводного исполнительного производства №-ИП следует, что у должника недостаточно имущества, на которое можно обратить взыскание.

В соответствии с п.4 ст. 69 Федерального закона №229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, независимо в чьем владении (или) пользовании оно находится.

Довод административного истца Чмыликова М.С. о том, что судебный пристав-исполнитель не обращалась с требованием об определении долей супругов в общем совместном имуществе – гаражном боксе №, не обоснован, поскольку согласно п. 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. Таким образом, действующее законодательство не содержит обязанности судебного пристава-исполнителя на обращение в судебном порядке выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В материалах рассматриваемого дела и сводного исполнительного производства №-ИП отсутствуют сведения о разделе совместно нажитого имущества между Чмыликовым М.С. и Чмыликовой О.И.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Карелия Яхимович Е.В. оспариваемое постановление от 03.02.2021 о передаче арестованного имущества на торги вынесено с соблюдением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве». Постановление от 11.03.2021 заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Карелия Бароновой О.В. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3 вынесено законно и обоснованно

Согласно Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 14), равенства всех перед законом и судом (часть 1 статьи 8).

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 62 настоящего Кодекса предусмотрено, что при оспаривании действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями административный истец обязан подтверждать факты, на которые ссылается как на основании своих требований.

Оценив в соответствии с нормами главы 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требования о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя.

При установленных судом обстоятельствах, в удовлетворении административного искового заявления административному истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь 175-180, 226-227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Чмыликова М.С. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                        А.В. Седлецкий

Решение в окончательной форме изготовлено 13.05.2021.