Решение по делу № 2-4928/2015 ~ М-4642/2015 от 02.09.2015

Дело (№)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2015 года                гор. Комсомольск-на-Амуре

    Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Матвеевой *., при секретаре Зайдулиной *., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Напетваридзе * к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о об изменении формулировки увольнения и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Напетваридзе *. обратился с иском в суд к ОАО «Российские железные дороги» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в должности осмотрщика-ремонтника вагонов 5-го разряда в Вагонное эксплуатационное депо гор. Комсомольска-на-Амуре, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что в течении всего времени его работы в Вагонном депо гор. Комсомольска-на-Амуре работодателем допускались грубейшие нарушения норм охраны труда и технологического процесса, вследствие чего его жизнь и здоровье находились под угрозой. В связи с наличием угрозы его жизни и здоровью, (дата) им было принято решение о расторжении трудового договора, о чем он указал в своём письменном заявлении, которое принёс в отдел кадров организации в которой работал. Однако заявление у него принято не было. Поскольку находиться на рабочем месте и исполнять свои обязанности было опасно, на работу он больше не выходил. Им было подано заявление в прокуратуру в котором он указал о происходящих нарушениях у работодателя. (дата) он был уволен с работы за якобы совершенный прогул с (дата). С приказом об увольнении он был ознакомлен только (дата), и в этот же день получил трудовую книжку, тогда как просил работодателя отправить трудовую книжку ему по почте. В связи с незаконным увольнением за прогул, поздним получением приказа об увольнении и трудовой книжки, он не имел возможности полноценно трудиться, испытывал материальные трудности, не мог содержать семью, малолетнюю дочь, то есть испытывал нравственные страдания. Полагает, что работодателем нарушены процедура увольнения за прогул, так как не учтены обстоятельства его невыхода на работу, степень и тяжесть совершенного проступка. У него не истребованы объяснения причин не выхода на работу, не составлялись акты об отсутствии на рабочем месте. Кроме того нарушен срок увольнения, который составляет один месяц со дня совершения проступка.

Обращаясь в суд истец Напетваридзе *. просит признать незаконным его увольнения, восстановить на работе в должности осмотрщика-ремонтника 5-го разряда в Вагонное эксплуатационное депо гор. Комсомольска-на-Амуре, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с (дата) по день вынесения судебного решения, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец Напетваридзе *. изменил исковые требования и просил суд признать увольнение по подп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и изменить формулировку увольнения на увольнение по ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работника и взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула.

В ходе судебного разбирательства Напетваридзе *. поддержал изменённые исковые требования и суду пояснил, что работал осмотрщиком-ремонтником вагонов 5-го разряда парка отравления пункта технического обслуживания грузовых вагонов Вагонного эксплуатационного депо г.Комсомольска-на-Амуре. Поскольку постоянно нарушались его права, а именно не выдавалась спецодежда, средства индивидуальной защиты, инструменты, измерительные приборы, заставляли выполнять работу за других лиц, задерживали заработную плату, он решил уволиться. (дата) года он должен был работать в смену с (иные данные) часов до (иные данные) часов. В свой рабочий день, примерно в (иные данные) часов (иные данные) минут он пришёл в отдел кадров и принёс заявление об увольнении по собственному желанию. Заявление передал работнику отдела кадров Беликовой *., которая отказалась его принимать и высказалась, что он неблагодарный работник. На работу в этот день он не вышел и заявление об увольнении работодателю он по почте не направил. Искал себе другую работу, где не требуется трудовая книжка. Заявление об увольнении работодателю он направил по почте только (дата). (дата) он получил трудовую книжку, из записи в которой узнал, что уволен с (дата) за прогул.

(дата) он получил от работодателя конверт в котором находились документы в нечитаемом виде. Обращаться к работодателю за разъяснением полученных документов ему было некогда, поскольку нужно было работать. Настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель истца Напетваридзе *. - Гриничева *., действующая на основании нотариальной доверенности от (дата) поддержала заявленные требования, не согласилась с ходатайством представителя ответчика о применении к спорным отношениям трёхмесячного срока для обращения с иском в суд полагая его необоснованным, просила восстановить срок на обращение истца в суд, полагая, что он пропущен по уважительным причинам, поскольку (дата) истцом от работодателя были получены по почте нечитаемые документы, из которых невозможно было сделать вывод об увольнении истца за прогул. Дополнительно представитель истца пояснила, что ответчиком при увольнении истца Напетваридзе Д.А. были нарушены порядок и срок увольнения. О том, что Напетваридзе *. был уволен за прогул он узнал только (дата), когда получил трудовую книжку, поэтому с иском в суд обратился в установленный законом месячный срок. Просила суд удовлетворить исковые требования истца.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» - Кремлев *., действующий на основании доверенности (№) от (дата) исковые требования истца Напетваридзе *. не признал. Просил в их удовлетворении отказать, заявил о пропуске истцом трёхмесячного срока исковой давности на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Дополнительно суду пояснил, что Напетваридзе *. работал в эксплуатационном вагонном депо г.Комсомольска-на-Амуре осмотрщиком-ремонтником вагонов 5-го разряда. С (дата) по (дата) Напетваридзе *. без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте. Работодатель принимал меры для установления причин невыхода истца на работу. В частности, ему направлялись письма от (дата), от (дата) с просьбой предоставить объяснения, документы подтверждающие уважительность причин невыхода истца на работу. Кроме того, работники вагонного депо выезжали по месту его жительства. (дата) по почте от истца работодатель получил заявление об увольнении и в этот же день ему было направлено письмо явиться на работу для решения вопроса об увольнении. Только (дата) по месту жительства истца, куда в очередной раз выехали работники депо, удалось лично Напетваридзе *., под роспись, вручить уведомление от (дата) (№) о необходимости явиться на работу для представления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте. Однако истец на работе не появился, хотя ему была представлена возможность урегулировать спор, документы подтверждающие уважительность отсутствия на работе не представил, поэтому (дата) с ним был расторгнут трудовой договор по подп. «а» пункта 6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Приказ об увольнении был направлен ему по почте. Кроме того, ему было разъяснено явиться за получением трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление её по почте. Указанные документы он получил (дата), за трудовой книжкой явился только (дата), в суд обратился (дата). Полагает, что срок исковой давности истцом пропущен без уважительной причины, поскольку об увольнении ему было известно ещё (дата), когда он по почте, получил приказ об увольнении. Полагает увольнение законным и обоснованным.

С доводами истца Напетваридзе *. о том, что он получил (дата) документы в нечитаемом виде не согласился, поскольку документы были направлены истцу заказным письмом с уведомлением и описью направляемых документов. Работник почты проверяет документы вкладываемые в конверт для отправки и сравнивает их с описью.

Далее, как пояснил представитель ответчика Кремлев *. приказом от (дата) Напетваридзе *. был привлечён к дисциплинарной ответственности за некачественное обслуживание вагона, что привело к заклиниванию тормозной рычажной передачи и необеспечение безаварийного проследования вагона и задержку отправления грузового поезда.

Свидетель Беликова *. суду пояснила, что работает заместителем начальника эксплуатационного вагонного депо по кадрам и социальным вопросам. Работает с (дата) года. (дата) в пятницу около 3-х часов в отдел кадров пришёл Напетваридзе *. и попросил уволить его с (дата) поскольку его не устраивает заработная плата и условия труда. Она ему объяснила, что уволить его в этот день невозможно, что ему необходимо обратиться к секретарю, который должен зарегистрировать заявление об увольнении в программе ЕАСД - в единой автоматической системе документооборота, после чего передать заявление руководителю, который в свою очередь на заявлении ставит резолюцию и лишь после этого заявление передаётся в отдел кадров. Напетваридзе *. к секретарю не пошёл, заявление об увольнении зарегистрировано не было и с (дата) он не выходил на работу. После поступления рапорта о невыходе Напетваридзе *. на работу, она начала его искать. Вначале она до него дозвонилась и объяснила, что невыход на работу это нарушение закона, что ему нужно явиться в депо и решить вопрос об увольнении. На это он ответил, что на работу он выходить не будет. Ему по почте направлялись письма с требованиями явиться на работу для решения вопроса об увольнении. Кроме того, она лично с другими работниками депо Калегановым *. и Фунтосовым *. выезжали по месту жительства Напетваридзе *. (дата) около подъезда его дома ему было вручено уведомление от (дата) о необходимости явиться в депо для решения вопроса об увольнении. Получив уведомление, он на работе не появился, поэтому был решён вопрос об увольнении его за прогул, тогда как изначально цели уволить его за прогул не было. После получения уведомления, на следующий день позвонил по телефону и просил направить ему трудовую книжку по почте. Ему было разъяснено, чтобы он лично явился за получением трудовой книжки, либо направил письменное заявление с разрешением направить ему трудовую книжку по почте, поскольку по телефонному звонку направление трудовых книжек запрещается. Только в августе 2015 года истец Напетваридзе *. пришёл в депо и получил трудовую книжку.

Свидетель Калеганов *. суду пояснил, что работает освобождённым председателем профкома Эксплуатационного вагонного депо. До избрания председателем профкома, 16 лет работал осмотрщиком-ремонтником вагонов в Эксплуатационном вагонном депо гор. Комсомольска-на-Амуре. В составе комиссии он неоднократно выезжал по месту жительства Напетваридзе *. для вручения ему уведомления о необходимости явиться на работу, чтобы решить вопрос о его увольнении, а также выяснить причины его неявки на работу. (дата) лично Напетваридзе *. по месту его жительства было вручено уведомление. Он спросил у Напетваридзе *. почему он не выходит на работу, на что тот ответил: «Не хочу работать». Цели уволить Напетваридзе *. за прогул у работодателя не было. Поскольку Напетваридзе *. являлся членом профкома, администрация обратилась в профком с заявлением о даче согласия на увольнение истца за прогул. Такое согласие было дано.

Далее, как пояснил свидетель Калиганов * Напетваридзе *. в период своей работы в депо, с жалобами на нарушение норм охраны труда, на невыдачу спецодежды, инструментов в профком не обращался. Работники депо обеспечены всем необходимым. Он (Калиганов *.) в составе комиссии постоянно выезжают на участки с целью поверки соблюдения норм охраны труда и безопасности. В ходе таких проверок они общаются с работниками. Каких либо нарушений по охране труда не выявлено. Напетваридзе *., как и другие работники обеспечивался необходимыми инструментами.

Свидетель Баженов *. суду пояснил, что работает старшим смены осмотрщиков-ремонтников вагонов. Напетваридзе *., как работник зарекомендовал себя отрицательно, работал из-под палки, часто лежал на лавке с закрытыми глазами. Нехватки в инструментах не было. Их участок часто проверяют по технике безопасности. Замечания были только по освещению объекта. Замечаний на отсутствие островков безопасности не было. К работе Напетваридзе *. относился халатно, за что был привлечён к дисциплинарной ответственности за ненадлежащий осмотр вагонов, что могло привести к тяжёлым последствиям.

Выслушав пояснения истца Напетваридзе *., его представителя Гриничеву *., представителя ответчика Кремлева * свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата) между истцом Напетваридзе *. и ОАО «Российские железные дороги» в лице начальника Эксплуатационного вагонного депо Комсомольск-на-Амуре был заключён трудовой договор (№), согласно которому Напетваридзе * был принят на работу осмотрщиком-ремонтников вагонов Парка отправления Пункта технического обслуживания вагонов станции Комсомольск-сортировочный в Эксплуатационное ванное депо Комсомольска-на-Амуре. Принятия истца на работу подтверждается также приказом начальника депо (№) от (дата).

На основании приказа руководителя эксплуатационного вагонного депо Комсомольск-на-Амуре (№) от (дата) с истцом Напетваридзе *. расторгнут трудовой договор и он уволен с работы (дата) на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин независимо от его продолжительности.

Основанием для увольнения явился акт от (дата), докладная записка начальника пункта технического обслуживания грузовых вагонов станции Комсомольск-сортировочный.

Отсутствие истца на рабочем месте с (дата) подтверждается актами от (дата), от (дата) составленными и подписанными начальником пункта технического обслуживания грузовых вагонов Черняховским * мастером участка Когай *., старшим осмотрщиком вагонов Баженовым *.; докладной начальника пункта технического обслуживания грузовых вагонов Черняховским * от (дата), рапортом исполняющего обязанности начальник ПТО Комсомольск-Сортировочный от (дата), согласно которому Напетваридзе *. отсутствует на работе с (дата). Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспаривались и самим истцом Напетваридзе *.

В соответствии со ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса); расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса); увольнение по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса) и другие.

В соответствии с подп. «а» пункта 6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности.

В соответствии со ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчёт.

Обращаясь с иском в суд и в ходе судебного разбирательства истец Напетваридзе *. указал, что причиной его увольнения с (дата) явилось грубейшее нарушение норм охраны труда и технологического процесса, из-за чего его жизнь и здоровье постоянно находились под угрозой. Не выдавалась спецодежда, средства индивидуальной защиты, инструменты, измерительные приборы, его заставляли выполнять работу за других лиц, задерживали заработную плату. Об указанных обстоятельствах он сообщил в транспортную прокуратуру и в ходе проверки изложенные им обстоятельства подтвердились.

В статье 209 Трудового кодекса РФ даны основные понятия охраны труда. В частности, охрана труда, это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия. Безопасные условия труда, это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов. Средства индивидуальной коллективный защиты работников, это - технические средства, используемые для предотвращения или уменьшения воздействия на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, а также для защиты от загрязнения.

В соответствии со ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; приобретение и выдачу за счёт собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доказательств нарушения со стороны ответчика безопасных условий труда, при которых невозможно осуществление трудовой деятельности истца Напетваридзе *. при выполнении им работы осмотрщика-ремонтника вагонов в Парке отправления Пункта технического обслуживания вагонов на станции Комсомольск-Сортировочный суду не представлено.

Из исследованных в ходе судебного разбирательства материалов поверки проведённой Комсомольской-на-Амуре транспортной прокуратурой по заявлению Напетваридзе *. от (дата) усматривается, что истец Напетваридзе *. в своём заявлении указывал на то, что работодателем нарушались нормы технологического процесса и вина за это перекладывалась на плечи работников. Свои должностные обязанности он не мог выполнять в связи с тем, что ему не выдавались инструменты. На рабочем месте отсутствовали сумки осмотрщиков, ящики с запасными частями, пункты обогрева, площадки для встречи поездов. Не выдавались защитные очки, своевременно не выплачивалась заработная плата.

По результатам проверки заявления Напетваридзе *. было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности начальника Эксплуатационного вагонного депо Чупахина *. по ст.11.1 КоАП РФ.

Из исследованного в ходе судебного разбирательства постановления (№) от (дата) усматривается, что на ПТО. ПОТ. ВЧДЭ-10 Комсомольск отсутствует запасные части такие как винтовая фурнитура, скобы модернизации буксового проёма, подвески, скобы модернизации, листовой металл, уголок, крышки разгрузочных люков и другие. Работниками осмотрщиками вагонов ВЧДЭ-10 при техническом осмотре поездов систематически нарушаются требования инструкции по техническому обслуживанию вагонов и эксплуатации, не соблюдается технологический процесс осмотра и ремонта вагонов. Не выполняются Методические указания по внедрению системных мер, направленных на обеспечение высокого уровня управляемости безопасностью движения поездов для филиалов ОАО «РЖД», участвующих в перевозочном процессе. Также указано, что в нарушении инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации приложение А.Б.В на ПТО.ТОР ВЧДЭ-10 осмотрщики вагонов не укомплектованы мерительными устройствами, фонарями, досмотровыми штангами.

В частности, выявлены нарушения требований Федерального закона «О железнодорожном транспорте», «Правил технической эксплуатации железных дорог РФ» и других инструкций, в виде отсутствия контроля за выполнением требований в области безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В месте с тем из анализа правовой нормы - ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации усматривается, что работодатель обязан расторгнуть трудовой договор с работником в срок, указанный в заявлении работника, в случае нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных актов и если это обусловлено невозможностью продолжения работы.

В ходе проведённой прокурорской проверкой нарушений норм трудового законодательства начальником Эксплуатационного вагонного депо не установлено. А потому у истца Напетваридзе *. отсутствует право требования расторжения трудового договора в день подачи заявления об увольнении.

Кроме того, в соответствии с нормами трудового законодательства работник обязан при расторжении трудового договора по его инициативе, обратиться к работодателю с письменным заявлением.

Истец Напетваридзе *. в нарушении ст.80 ТК РФ и порядка установленного работодателем, в соответствии с которым его заявление об увольнении подлежало регистрации в ЕАСД - единой автоматической системе документооборота, после чего подлежало передаче руководителю для решения вопроса об увольнении, с письменным заявлением об увольнении обратился к ответчику лишь (дата), направив его по почте, тогда, как на работу не вышел (дата).

Отказ в принятии работником отдела кадров (дата) от Напетваридзе *. заявления об увольнении, не давало истцу оснований не выходить на работу (дата) и в последующие дни, поскольку работник вправе расторгнуть договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение этого срока начинается на следующий день. И только по истечении этого срока работник вправе прекратить работу.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок боле 15 дней, работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы (ст.142 ТК РФ).

Судом установлено и истцом Напетваридзе *. не оспаривается, что задержка выплаты заработной платы имела место только в апреле 2014 года, тогда как невыход истца на работу, в том числе, как он пояснял в суде и в связи с невыплатой заработной платы, имел место (дата).

Увольнение истца Напетваридзе *. с (дата) по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул, суд находит законным и обоснованным, поскольку последним днём его работы было (дата).

С доводами истца о нарушении порядка и срока увольнения суд согласиться не может, находит их несостоятельными.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников.

    Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в связи с невыходом истца Напетваридзе *. на работу (дата) и поступления в отдел кадров актов о не выходе истца на работу и докладной записки от начальника ПТО Комсомольск-Сортировочный Черняховского *., работником отдела кадров Беликовой *. принимались меры для установления причин невыхода Напетваридзе *. на работу. По месту его жительства направлялись письма (уведомления) с требованием прибыть в эксплуатационное вагонное депо для дачи объяснений невыхода на работу (дата) и для решения вопроса о дальнейшей работе в депо. Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлениями от (дата) (№); от (дата) (№) и квитанциями об оплате почтовых отправлений.

Кроме того, комиссия в составе заместителя начальника депо по кадрам и социальным вопросам Беликова *., председателя профсоюзного комитета Калеганова *. и.о. начальника ПТО Комсомольск-Сортировочный Терского *. (дата) выезжала по месту жительства истца Напетваридзе *. по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) для выяснения причин отсутствия на работе с (дата). Однако двери им никто не открыл. Указанные обстоятельства подтверждаются актом.

(дата) комиссия в составе специалистов по управлению персоналом Ефимова *., Тищенко *. и председателя профкома Калеганова *. повторно выезжала по месту жительства истца Напетваридзе *. для выяснения причин отсутствия его на рабочем месте, однако двери квартиры им также никто не открыл.

(дата) Напетваридзе *. направил в адрес работодателя заявление в котором потребовал уволить его по ст.80 ТК РФ и за период с (дата) по день получения работодателем указанного заявления выплатить заработную плату в полном объёме в связи с вынужденным прогулом. При этом предупредил работодателя, что в случае невыполнения его требований он оставляет за собой право на обращение в суд, прокуратуру, а также другие государственные органы.

Указанное заявление было получено ответчиком (дата), что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

(дата) по месту жительства Напетваридзе *. ему было вручено уведомление от (дата) (№) о необходимости явиться на работу для представления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте и для решения вопроса о дате увольнения. Указанные обстоятельства подтверждаются подписью истца Напетваридзе *. на копии уведомления, а также актом от (дата) о вручении этого уведомления.

В связи с тем, Напетваридзе *. и после получения уведомления от (дата), не явился на работу для решения вопроса о дате его увольнения, и не представил письменное объяснение причин невыхода его на работу, и.о. начальника депо (дата) обратился в профсоюзный комитет с ходатайством о даче согласия на увольнение Напетваридзе *. по подп. «а» пункта 6 ч.1 ст.81 ТК РФ, поскольку истец является членом профсоюзного комитета эксплуатационного вагонного депо Комсомольск-на-Амуре.

(дата) на заседании первичной профсоюзной организации протокол (№) было получено мотивированное мнение выборного органа профсоюзной организации об увольнении истца за прогул.

Приказом начальника депо (№) от (дата) с истцом Напетваридзе *. расторгнут трудовой договор (№) от (дата) и он уволен с (дата) по подп. «а» пункта 6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул без уважительных причин.

(дата) на домашний адрес истца Напетваридзе *. в (адрес) ценным письмом с уведомлением была направлена копия приказа об увольнении и сообщение о получении трудовой книжки.

Направление указанных документов в адрес истца подтверждается описью вложения в ценное письмо приказа (№) от (дата), квитанцией от отправке в (иные данные) часов (иные данные) минута на которых имеется штемпель почтового отделения.

(дата) истцом Напетваридзе *. были получены направленные ценным письмом документы, что подтверждается почтовым уведомлением на котором имеется штемпель почтового отделения.

За трудовой книжкой истец пришёл к ответчику только (дата), то есть по истечении почти четырёх месяцев, что подтверждается его личной подписью поставленной в книге учёта движения трудовых книжек, исследованной в ходе судебного разбирательства.

Из анализа приведённых доказательств усматривается, что истец Напетваридзе *. был уволен в установленный законом срок, до истечения шести месяцев со дня совершения проступка - прогула.

Доводы истца о том, что работодатель нарушил месячный срок для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, суд находит несостоятельным, поскольку увольнение его до истечения одного месяца со дня совершения проступка было невозможным, так как ответчику не была известна причина невыхода истца на работу с (дата), вследствие чего им принимались меры для установления обстоятельств невыход истца на работу.

Нарушение порядка увольнения истца, судом не установлено. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным и изменения формулировки увольнения, а также взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда у суда не имеется в виду необоснованности заявленных исковых требований, поскольку Напетваридзе * с (дата) по (дата) без уважительных причин отсутствовал на работе, то есть совершил прогул.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением указанного спора. Как указал представитель ответчика срок следует исчислять с (дата), когда истец Напетваридзе * получил по почте приказ о его увольнении и сообщение о получении трудовой книжки.

Суд находит ходатайство о применении срока исковой давности обоснованным. Поскольку в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что истцу Напетваридзе *. об увольнении было известно (дата), а в суд с иском о восстановлении на работе он обратился только (дата), то есть по истечение более чем четырёх месяцев.

Доводы истца Напетваридзе *. о том, что (дата) ценным письмом от ответчика он получил якобы нечитаемые документы, из которых невозможно было понять, что он уволен, которые им и были представлены в суд, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктами 4.6, 5.5 и 5.6 «Порядка приёма, вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» утверждённого приказом ФГУП Почта России от (дата) (№)-П усматривается, что почтовые отправления с объявленной ценностью по желанию отправителя могут быть приняты к пересылке с описью вложения Ф-107. Такое почтовое отправление принимается в открытом виде. За проверку вложения почтовых отправлений, пересылающих с описью вложения взимается плата. При проверке документов в описи вложения указывается их наименование и количество листов. После заполнения бланка описи вложения Ф-107 работник отделения почтовой связи должен сличить отправляемые документы с записями в описи вложения.

Принимая во внимание, что ответчиком приказ об увольнении истца и сообщение о получении трудовой книжки было отправлено по почте заказным письмом с объявленной ценность, что подтверждается описью вложения документов на двух листах Ф-107, исключается возможность сложения в ценное письмо нечитаемых документов.

Даже в случае получения нечитаемых документов, если бы истец Напетваридзе * действовал добросовестно он мог бы уточнить у работодателя какие документы ему направлялись, что им сделано не было.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлены доказательства подтверждающие, что он просил работодателя направить ему трудовую книжку по почте с указание почтового адреса.

В соответствии с п.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, если от работника письменного согласия на отправку трудовой книжки по почте не поступит её следует хранить до личного вручения работнику.

С учётом изложенного, оснований для направления истцу Напетваридзе *. трудовой книжки с записью об увольнении у ответчика не имелось, поскольку письменного согласия на её отправку по почте он работодателю не давал.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что пропуск истцом, без уважительных причин срока исковой давности для обращения в суд за разрешением трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, суд приходит к выводу об отказе истцу Напетваридзе *. в удовлетворении заявленных исковых требований и в связи с попуском им без уважительных причин срока для обращения в суд в указанными требованиями.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Напетваридзе * к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об изменении формулировки увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда, в течение одного месяца со дня его вынесения, через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья                            Матвеева Е.Б.