Решение по делу № 12-100/2017 от 06.02.2017

    Дело № 12 - 100/2017                                                                                                        .....

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники                                          29 марта 2017 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Бурдина И.А.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой К.В.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Кибанова Д.А.,

защитника – адвоката Кондратьева С.Н., действующего на основании ордера № от <дата>, потерпевшего ФИО5, представителя потерпевшего Горюнова С.Г.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда по адресу: <адрес> жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Кибанова Д.А., – Кондратьева С.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, в отношении

Кибанова Д.А., .....

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района <адрес> от <дата> Кибанов Д.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20. 13 КоАП РФ, выразившегося в том, что <дата> в ..... час. в <адрес>, у магазина «.....» по <адрес>, в общественном месте Кибанов Д.А. произвел ..... выстрелов из травматического пистолета ..... №, разрешение № от <дата>, стрельба производилась в населенном пункте, в присутствии посторонних лиц.

Кибанову Д.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере ..... руб., с лишением права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок ..... года с конфискацией оружия и патронов к нему.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Кибанова Д.А., - Кондратьев С.Н. обратился в Березниковский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от <дата> отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности, мотивируя тем, что мировым судьей допущены процессуальные нарушения при вынесении судебного акта. Признавая Кибанова Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.13 КоАП РФ, мировым судьей не опровергнуты показания свидетелей ФИО8, ФИО10 о том, что Кибанов был вынужден использовать оружие с целью защиты от нападения группы лиц. Судом не принято во внимание, что в сложившейся ситуации Кибанов применил оружие в состоянии крайней необходимости, так как опасность, которая угрожала ему, ФИО8 ФИО10 была реальной, а не мнимой. Мировой судья не принял во внимание, что обвинение по ч.2 ст.20.13 КоАП РФ Кибанову предъявлено не было, так как отсутствовала часть статьи, по которой он привлекается к административной ответственности. Судом не принято во внимание, что с субъективной стороны совершение данного правонарушения характеризуется умышленной формой вины. Сам факт умышленной формы вины со стороны Кибанова Д.А. судом не был установлен. В нарушение требований закона мировой судья объединил в одно целое два взаимоисключающих наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.20.13 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Кондратьев С.Н. на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

Кибанов Д.А. доводы жалобы поддержал, указывая на то, что он действовал в состоянии крайней необходимости.

Потерпевший ФИО9 в судебном заседании против доводов жалобы возражал, пояснил, что <дата> около ..... час. он с друзьями возвращался с футбола, остановились у магазина «.....» в <адрес>. К магазину на автомобиле ..... подъехал Кибанов Д.А., в салоне автомобиля находились ФИО8 и ФИО10 ФИО8 вышел из автомобиля и стал разговаривать с ним (Мурыгиным). Между Кибановым и ФИО16 началась ссора, Кибанов кричал, всех оскорблял, потом сел в автомобиль и они отъехали. Затем опять вернулись, Кибанов из автомобиля выкрикивал оскорбления в адрес лиц, стоящих у магазина. ФИО16 подошел к автомобилю, через открытое окно водительской двери Кибанов ударил ФИО16 в лицо и быстро уехал. Затем Кибанов вновь подъехал к магазину и стал выкрикивать в их адрес оскорбления. Из автомобиля Кибанова вышел ФИО8 и предложил всем уйти. Подъехавший в этот момент ФИО20 попросил Кибанова уехать. Кибанов оскорбил его (ФИО5), подошел к машине и от машины стал стрелять в него (ФИО5), высказывая при этом угрозы, попал в ..... ногу. Он стал убегать, Кибанов продолжал производить выстрелы, попал вскользь в область ..... и левую ...... Уже, находясь за машиной, он (ФИО5) увидел, как Собакин прижал Кибанова к земле, пистолет у него уже забрали. На Кибанова никто не нападал, никто не пытался его ударить. Кибанов и, находившиеся в его автомобиле пассажиры, были в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель потерпевшего ФИО9 – Горюнов С.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласен, полагал, что жалоба не подлежит удовлетворению. Вина Кибанова Д.А. нашла своей подтверждение в судебном заседании. Кибанов к магазину подъезжал несколько раз, до стрельбы на Кибанова никто не нападал, не ударял, в действиях Кибанова нет признаков необходимой    обороны. Кибанов, выходя из машины, взял пистолет, чтобы затеять конфликт, в момент стрельбы высказывал угрозы.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 20. 13 КоАП РФ стрельба из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах - влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, являются отношения в области обеспечения общественного порядка и общественной безопасности.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ характеризует действие, выраженное в стрельбе из оружия в населенных пунктах и других не отведенных для этого местах. Под специально отведенными для стрельб местами понимаются, например, стрелковые тиры, стрельбища, открытые по разрешениям органов внутренних дел.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, правовое значение имеет факт осуществления стрельбы из оружия в населенных пунктах или в других, не отведенных для этого местах.

Преамбулой Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" определено, что настоящий Федеральный закон направлен на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности.

Стрельба из оружия в населенных пунктах или в других, не отведенных для этого местах, является грубым нарушением, посягающим на общественную безопасность, поскольку угрожает жизни и здоровью граждан, поэтому влечет установленную административную ответственность по ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ.

Факт совершения Кибановым Д.А. указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), рапортом о выявлении нарушения (л.д. 6), показаниями потерпевшего ФИО9, показаниями самого Кибанова Д.А., не оспаривавшего факта стрельбы из оружия в населенном пункте.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела и для признания имеющихся доказательств недопустимыми не имеется.

Доводы Кибанова Д.А. и защитника о том, что он применил оружие в целях самообороны, так как опасался за свою жизнь и здоровье из-за посягательства со стороны ФИО9 не нашли своего подтверждения, так как опровергаются пояснениями самого Кибанова Д.А., из которых следует, что <дата> во время конфликта с ФИО9, последний нанес ему удар кулаком ..... и ушел. Он (Кибанов) почувствовал сильную боль в области ....., после чего вместе с ФИО8 и ФИО10 на автомобиле стали отъезжать от магазина. ФИО16 бросил в автомобиль ..... и попал в переднее левое крыло. Остановившись, он (Кибанов) вышел из автомобиля, при этом взял с собой принадлежащий ему травматический пистолет, так как находившаяся у магазина группа лиц была агрессивно настроена. К нему шел ФИО5, выражаясь нецензурной бранью и высказывая угрозы расправой. К автомобилю подошли ФИО16, ФИО35 и с ними еще группа лиц, всего около ..... человек. Он крикнул ФИО5, чтобы не подходил, но ФИО5 продолжал идти к нему. ФИО5 находился от него на расстоянии .....-х метров, когда он сделал ..... предупредительных выстрела перед ногами ФИО5. ФИО5 продолжал движение в его сторону, тогда он выстрелил ФИО5 в область ног, чтобы его остановить.

Из приведенных пояснений Кибанова Д.А. следует, что последний имел возможность избежать конфликта с ФИО9 и иными лицами. Вместе с тем, Кибанов Д.А., выходя из автомобиля для его осмотра на предмет повреждений, взял с собой пистолет, не предпринимая мер для того, чтобы предотвратить какое-либо посягательство со стороны лиц, находившихся у магазина. Располагая возможностью уехать на автомобиле, остался у автомобиля, произвел предупредительные выстрелы, а затем выстрелы в область ног ФИО5 и, когда ФИО5 стал убегать, произвел выстрелы, попав в область левой ягодицы. Доводы Кибанова Д.А. о том, что ему нужно было осмотреть возможные повреждения автомобиля, чтобы впоследствии разрешить вопрос о возмещении ущерба, не могут расцениваться как необходимые действия в данной ситуации.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей являются противоречивыми, данными с целью помочь каждой из сторон избежать ответственности за содеянное.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что в момент применения Кибановым Д.А. оружия действия ФИО9 не представляли непосредственную опасность для жизни и здоровья Кибанова Д.А. и не влекли иные тяжкие последствия. ФИО5 был безоружен, находился от Кибанова на расстоянии нескольких метров. Наличие у ФИО5 огнестрельных ранений ..... ..... и ..... не оспариваются Кибановым Д.А.

Кибанов Д.А., как следует из его пояснений и пояснений других участников конфликта, несколько раз подъезжал к магазину, в том, числе, как пояснил Кибанов, после того, как ему был нанесен удар в область лица. Кибанов, располагая реальной возможностью сообщить в правоохранительные органы о противоправных действиях лиц, с которыми у него произошел конфликт, в органы полиции не обратился, а возвратился к месту конфликта, где произвел выстрелы.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

При наличии причин, на которые ссылается Кибанов Д.А. и, объясняя необходимость применения оружия, его действия не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку признаки, указанные в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют. Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что действия Кибанова Д.А. носили вынужденный характер.

Постановление мировым судьей вынесено на основании установленных обстоятельств, в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Разрешая жалобу защитника Кондратьева С.Н. на постановление о привлечении к административной ответственности, судья приходит к выводу, что при назначении наказания, мировым судьей допущены нарушения требований КоАП РФ регулирующие порядок назначения наказания.

Согласно ст. 3.3 КоАП РФ предупреждение, административный штраф, лишение специального права, предоставленного физическому лицу, за исключением права управления транспортным средством соответствующего вида, административный арест, дисквалификация, административное приостановление деятельности и обязательные работы могут устанавливаться и применяться только в качестве основных административных наказаний.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, лишение специального права в виде права управления транспортным средством соответствующего вида, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, административный запрет на посещение мест проведения официальных спортивных соревнований в дни их проведения могут устанавливаться и применяться в качестве как основного, так и дополнительного административного наказания.

За одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административной ответственности.

Таким образом, КоАП РФ не предусматривает возможности назначения двух основанных наказаний за одно административное правонарушение.

Санкция ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.

С учетом изложенных норм, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ в качестве основанного наказания может быть назначен либо административный штраф, либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия.

Между тем, мировым судьей Кибанову Д.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ..... руб., с применением положений ст. 4.1 ч.2.2 КоАП РФ, с лишением права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок ..... года с конфискацией оружия и патронов к нему.

Судья считает необходимым исключить из резолютивной части указание на назначение Кибанову Д.А. административного наказания в виде лишения права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок три года. В остальной части постановление оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья,

    р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района <адрес> Наумовой О.А. от <дата> о привлечении Кибанова Д.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 20. 13 КоАП РФ, изменить - исключить из резолютивной части постановления указание на назначение Кибанову Д.А. административного наказания в виде лишения права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок ..... года. В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу защитника Кондратьева С.Н. без удовлетворения.

В силу ст. 30. 12 ч. 1 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса.

Судья                     (подпись)             И.А.Бурдина

Копия верна. Судья