Решение по делу № 2-753/2017 ~ М-821/2017 от 02.10.2017

Дело № 2-753\2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Березовский городской суд Кемеровской области

В составе:

Председательствующего: судьи Левиной Т.А.,

При секретаре: Попурий Ю.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березовском Кемеровской области 20 октября 2017 года

Гражданское дело по иску Знаховец Дмитрия Игоревича к Волкову Сергею Михайловичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Знаховец Д.И. обратился в суд с иском к Волкову С.М., просит взыскать с ответчика в свою пользу, выплаченную денежную сумму в счет погашения договора займа, в размере 71818 рублей 71 копейку.

Требования обоснованы тем, что «<данные изъяты> года у ответчика возникли обязательства по выплате денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей на основании договора займа <данные изъяты> заключенным с Березовским муниципальным фондом поддержки малого предпринимательства.

Свои обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 71818 (семьдесят одна тысяча восемьсот восемнадцать) рублей 71 копейка.

Обязательства исполнены истцом, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности, выданной с места работы <данные изъяты>» на сумму 71818 (семьдесят одна тысяча восемьсот восемнадцать) рублей 71 копейка.

Так, в соответствии со ст. 325 ГК РФ, при солидарной ответственности должник, уплативший всю сумму долга, вправе взыскать ее за вычетом своей части с других должников.

Кроме того, статьей 365 Гражданского кодекса РФ установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В устной форме истец уведомил ответчика о погашении задолженности, однако ответчик никак не отреагировал.

Истец Знаховец Д.И. в судебном заседании настаивает на удовлетворении иска в полном объеме. Просит взыскать с ответчика выплаченную им сумму по договору займа.

Ответчик Волков С.М. в судебном заседании с иском не согласен, пояснил, что деньги истцу отдавал, остался должен только 12 тысяч рублей, расписок от истца и других письменных доказательств не имеет, возврат денежных средств может подтвердить только показаниями свидетелей.

Заслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, материала гражданского дела №, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч.1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

На основании ч. ч. 1-3 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Согласно ч.1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Березовским муниципальным фондом поддержки малого предпринимательства и Знаховец Дмитрием Игоревичем был заключен договор поручительства № П-02/14, в обеспечение исполнения обязательства по договору займа № МЗ-02/14 в сумме 150000 рублей между Березовским муниципальным фондом поддержки малого предпринимательства и Волковым Сергеем Михайловичем, что подтверждается копией договора поручительства, клпией договора займа <данные изъяты> пояснениями истца и ответчика в судебном заседании.

Установлено, что решением Березовского городского суда Кемеровской области от 15.07.2015 года взыскано солидарно с Волкова Сергея Михайловича, Знаховец Дмитрия Игоревича, солидарно в пользу Березовского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства 138516 рублей основного долга по договору займа, 9719 рублей проценты за пользование займом, 15000 рублей- пени за просрочку исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 5086 рублей, что подтверждается решением суда на л.д. 27-32 гр.д. 2 894/2015, не оспаривается сторонами.

Во исполнение решения Березовского городского суда Кемеровской области от 15.07.2015 года по делу № 2-894/2015 год был выдан исполнительный лист серии ФС 005571095.

Из справки <данные изъяты> года следует, что у Знаховец Дмитрия Игоревича в 2016-2017 году удержано по исполнительному листу в пользу Березовского муниципального фонда поддержки малого предприятия 71818, 71 рублей.

Из справки Березовского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства № 40 от 25.07.2017 года следует, что по состоянию на 25.07.2017 года задолженность по исполнительному производству № 23940/16/42003 –ИП от 05.09.2016 г. в отношении должника Знаховец Дмитрия Игоревича погашена.

Учитывая, что истцом, как поручителем было исполнено решение Березовского городского суда Кемеровской области от 15.07.2015 года о взыскании с Волкова С.М., Знаховец Д.И. солидарно в пользу Березовского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства, суд считает, что в соответствии ч.1 ст. 365 ГК РФ - к истцу, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, в связи с чем, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 71818 рублей 71 копейка.

Доводы ответчика, что им истцу передались денежные средства, являются необоснованными и ничем не подтверждены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Волкова Сергея Михайловича, <данные изъяты> в пользу Знаховец Дмитрия Игоревича <данные изъяты> области, уплаченную им по решению Березовского городского суда Кемеровской области от 15 июля 2015 года, как поручителем, денежную сумму в размере 71818 рублей 71 копейка.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Т.А. Левина

Мотивированное решение изготовлено 23.20.2017 г..