Решение по делу № 2-1130/2019 ~ М-917/2019 от 24.06.2019

Дело № 2-1130/2019

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2019 года город Белебей

Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре Хафизовой А.Р.,

с участием представителя истца – адвоката Варенцовой Л.В., предоставившей удостоверение № №, ордер № № от 23.07.2019 года,

представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан Ишбулатовой А.А., действующей по доверенностям № № от 28.12.2018 г., № № от 29.12.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлова Александра Сергеевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району, Отделу МВД России по Белебеевскому району Республики Башкортостан, инспекторам ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району сотрудников ГИБДД Исайкину В.С., Гирфанову Р.Р. о возмещении вреда, связанного с расходами на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда,

третьи лица - Министерство финансов Российской Федерации,

установил:

Павлов А.С. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Уточнив исковые требования, просил взыскать в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, судебные издержки в сумме 740 рублей (изготовление фотографий), расходы на оплату услуг адвоката в сумме 27531 рублей, из которых 531 рублей комиссия банка.

В обоснование заявленных требований указал о том, что в результате его необоснованного преследования государственным органом он претерпел моральные страдания и переживания, понес расходы по оплате услуг представителя для защиты нарушенного права.

Истец Павлов А.С. в судебное заседание не явился, его интересы представляла адвокат Варенцова Л.В.

Ответчики - ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району Исайкин В.С., Гирфанов Р.Р., Отдел МВД России по Белебеевскому району РБ, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили. Ходатайства, отзыв либо возражения не направляли, своих представителей не направили.

Третье лице – представитель Министерства финансов Российской Федерации, извещенный в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. Ходатайства, отзыв либо возражения не направил.

С учетом отсутствия возражения участников заседания, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело при состоявшейся явке.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Варенцова Л.В. уточнила исковые требования истца и окончательно просила взыскать в пользу Павлова А.С. с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, судебные издержки в сумме 740 рублей за изготовление фотографий при рассмотрении административного дела, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 27531 рублей, из которых, 15000 рублей в суде 1 инстанции, 7000 рублей в суде второй инстанции, 5 000 рублей за участие в настоящем судебном заседании, 531 рублей комиссия банка. Обстоятельства, изложенные в иске подтвердила, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчиков МВД России и МВД по Республике Башкортостан возражала относительно удовлетворения иска, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Поддержала доводы, изложенные в письменном возражении МВД России на исковое заявление Павлова А.С., а именно: размер оплаты труда, не соответствующими сложности дела. Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств вины должностного лица, в связи с чем, отсутствуют основания для возмещения морального вреда и материального ущерба, поскольку незаконность действий сотрудников ГИБДД не установлена. В случае удовлетворения требований истца в части судебных расходов в размере 5000 рублей за составление искового заявления и представления интересов по настоящему делу полагала подлежащим частичному удовлетворению.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № 5-306/2018, истребованного у мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белебей РБ, оценив доказательства, приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", исходя из положений Конституции Российской Федерации, устанавливающих, с одной стороны, обязанность органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (статья 15, часть 2), а с другой - право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), в системном единстве с конституционными принципами правового государства и приоритета прав человека и гражданина (статьи 1 (часть 1), 2 и 18), критериями их допустимых ограничений и гарантиями государственной, в том числе судебной, защиты (статьи 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45, 46 и 55 (части 2 и 3)), акт о привлечении к административной ответственности или о применении принудительных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является законным, если он издан на основании закона и по сути отвечает конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности.

Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года N 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации. Подпунктом 63 пункта 12 указанного Положения предусмотрено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу приведенных положений по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников полиции вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел России как главный распорядитель бюджетных средств.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом «п» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет, в том числе, право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании установлено, что 21.03.2018 года инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Белебеевскому району Исайкиным В.С. (согласно имеющего рапорта - совместно с инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Белебеевскому району Гирфановым Р.Р.) в отношении Павлова А.С. составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому истец ДД.ММ.ГГГГ года в 07 часов 25 минут по <адрес> управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, совершил маневр «обгон» на пешеходном переходе, чем нарушил требования п.п.1.3 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 по г. Белебей РБ от 27.04.2018 г. Павлов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Белебеевского городского суда РБ от 26.11.2018 года постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка №4 по г. Белебей РБ от 27.04.2018 г. отменено, производство по делу прекращено в соответствии с п.3 ч.1 ст. 12.23 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого вынесено решение.

Рассматривая жалобу Павлова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №4 по г. Белебей РБ от 27.04.2018 г. суд установил, что административная ответственность по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за совершение действий, которые связаны с нарушением водителем требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи. При этом, такой выезд подлежит квалификации по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только в тех случаях, когда это прямо запрещено правилами дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 данной статьи. Данный факт судьей первой инстанции оставлен без внимания. В материалах дела отсутствует дислокация дорожных знаков на обозначенном участке дороги, а из видеозаписи не следует, что конкретно на участке местности, на котором Павлову А.С. вменен противоправный обгон, имеются знаки «пешеходный переход». Из видеозаписи вообще четко не усматривается, что Павлов А.С. совершал обгон какого-либо транспортного средства. Суд не согласился с выводами мирового судьи о наличии в действиях Павлова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из чего пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

Таким образом, судебным постановлением от 26.11.2018 года прекращено дело об административном правонарушении, вменяемом истцу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого было вынесено постановление. Данное обстоятельство, вопреки доводам представителя ответчика, свидетельствует о нарушении должностными лицами (инспекторами ДПС ГИБДД), при осуществлении своих властно-административных полномочий, как имущественных прав истца, (связанных с необходимостью несения расходов на защитника), так и неимущественных (связанных с незаконным привлечением к административной ответственности).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с МВД РФ, как главного распорядителя денежных средств по ведомственной принадлежности, за счет казны РФ, в пользу истца, подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного истцу в результате незаконных действий сотрудников полиции (инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району РБ).

При определении размера подлежащего взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, факт и характер незаконных действий должностных лиц, повлекших необходимость их оспаривания в суде, степень физических и нравственных страданий, причиненных данными действиями, а также требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование Павлова А.С. подлежит частичному удовлетворению, то есть в сумме 3000 рублей. Оснований для взыскания денежных средств в счет компенсации морального вреда в большем размере, не имеется.

Разрешая требования истца в части возмещения расходов, понесенных истцом на оплату услуг защитника, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Для решения вопроса о возмещении истцу таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, имеет значение основание прекращения производства по делу об административном правонарушении. В данном случае таковым основанием явилось недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, что свидетельствует о привлечении истца к административной ответственности в отсутствие надлежащего правового основания, а потому влечет для истца безусловное право на возмещение расходов, понесенных по административному делу.

Из материалов настоящего дела, а также материалов дела об административном правонарушении № 5-306/2018 следует, что адвокат Варенцова Л.В. на основании ордера № № от 20.04.2018 года представляла интересы Павлова А.С., знакомилась с материалами административного дела, составила письменное возражение на протокол об административном правонарушении, участвовала в судебных заседаниях, подготовила жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белебей РБ от 12.07.2018 года, принимала участие при рассмотрении данной жалобы, подготовила настоящее исковое заявление, принимала участие в судебном заседании.

На счет Кировского районного филиала БРКА г. Уфы Павловым А.С. были перечислены денежные средства в размере 5000 рублей, комиссия банка составила 150 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела оригиналом чек-ордера от 10.07.2018 № 4294. Ранее, 16.04.2018 по квитанции № 19399 Павловым А.С. были оплачены юридические услуги в размере 8000 рублей за представление интересов по административному делу. Согласно представленного чека – ордера № 3227 от 24.04.2018 Павловым А.С. оплачено 5000 рублей, комиссия банка составила 150 рублей; 15.10.2018г. за № 7633 им же внесена сумма 7000 рублей, комиссия 210 рублей. 27.04.2018 № 4276293 Павловым А.С. произведена оплата в размере 2000 рублей, комиссия 20 рублей.

Итого, согласно представленных истцом квитанций и чек-ордеров им понесены расходы в размере 27531 рублей, из которых 531 рублей составляет комиссия банка.

В подтверждения несения расходов на сумму 740 рублей представлены чек и квитанция № 20000238 от 20.04.2018 года (печать фотографий).

Вышеуказанные расходы истца являются его расходами, связанными с незаконным привлечением к административной ответственности и понесенными в связи с обращением с данным иском в суд, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца Павлова А.С.

Таким образом, в настоящем судебном заседании достоверно установлено, что в связи с защитой своих интересов Павлов А.С. понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу. Тем самым ему был причинен вред в виде этих расходов. Поэтому они подлежат взысканию в его пользу за счет средств соответствующей казны.

С учетом представленных в материалы дела доказательств о понесенных расходах, характера, сложности дела, количества о продолжительности судебных заседаний и конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возмещении расходов на оплату за раскадровку видеозаписи в полном объеме, то есть в сумме 740 рублей 00 копеек, а о возмещении расходов на оплату услуг представителя - частично, а именно: в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей, в суде второй инстанции – 5 000 рублей, 5000 рублей – участие в настоящем судебном заседании, а всего 20000 рублей, в том числе, с учетом комиссии, полагая указанную сумму объективно необходимой для восстановления нарушенного права истца, что в полной мере соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно правовым позициям, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от 02 апреля 2015 года N 708-О, расходы лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, на оплату услуг защитника (представителя) при рассмотрении дела об административном правонарушении могут быть взысканы с государства по общим правилам, предусмотренным ст. 1070 ГК Российской Федерации.

Доводы МВД России изложенные в возражении о недоказанности и необоснованности утверждений Павлова А.С., изложенных в иске, также не нашли своего подтверждения в суде.

Исковое заявление рассмотрено в пределах заявленных требований и на основании представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Павлова Александра Сергеевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении вреда, связанного с расходами на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Павлова Александра Сергеевича компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей, а также убытки, выразившиеся в понесении расходов на оплату за раскадровку видеозаписи в сумме 740 рублей 00 копеек и на оплату услуг лица, оказавшего юридическую помощь, в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, из которых: 10000 рублей – в суде первой инстанции; 5000 рублей; в суде второй инстанции; 5000 рублей – в настоящем судебном заседании.

Павлову Александру Сергеевичу в удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району, Отделу МВД России по Белебеевскому району РБ, инспекторам ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району сотрудников ГИБДД Исайкину В.С., Гирфанову Р.Р. о возмещении вреда, связанного с расходами на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить о том, что мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней, то есть до 16 октября 2019 года включительно.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.В.Савина

Копия верна

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан О.В.Савина