Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-464/2016 от 05.08.2016

Дело № 11-464/16              Мировой судья Симоненко Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2016 года              г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фурсова В.А.,

При секретаре Серикове Р.В.,

С участием представителя ответчика Представитель1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Аварийно-восстановительная компания-2» на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 02 июня 2016 года по гражданскому делу по иску А. к ООО «Аварийно-восстановительная компания-2» о возмещении материального вреда,,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что А. является собственником квартиры № ***, расположенной на *** этаже многоквартирного дома по ул. *** в г. Благовещенске. Ответчик оказывает услуги по управлению многоквартирным домом по ул. *** в рамках заключенного договора. В период оказания услуг ответчиком произошли неоднократные заливы квартиры истца с технического этажа дома. Согласно акту от ***г. на потолке образовались подтёки в комнате (в районе стояка отопления), подтёки по обоям, площадью *** кв.м., а также на потолке площадь *** кв.м. Указала, что именно на управляющей компании лежит обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому, в том числе, относится крыша и технический этаж. Из вышеуказанного акта от ***г. следует, что течь образовывается в районе стояка отопления с технического этажа дома. Течь возникает неоднократно на протяжении длительного периода времени. В обязанности управляющей компании (ответчика), в силу закона, входит не только составление актов о заливе, но и установление причин образования течи и устранение этих причин. Ответчиком меры по установлению и устранению причин образования течи не предпринимались, что нарушает права истца, как потребителя и в итоге привело к причинению имущественного вреда. Из-за заливов в квартире постоянно присутствует сырость, образовался грибок, что делает невозможным проживанием ее семьи в таких антисанитарных условиях, учитывая, что в настоящее время истец беременна. Согласно заключению эксперта № *** от ***г. об определении стоимости ущерба нанесенного квартире, в результате залива, выполненного ООО «Амурский Экспертный Центр», стоимость ремонтно-восстановительных работ в ее квартире составляет ***.

Просила взыскать с ответчика в её пользу сумму материального ущерба ***, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта на сумму ***, в качестве компенсации морального вреда ***, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, представительские расходы на сумму ***.

В судебном заседании представитель истца, поддержал исковые требования в полном объеме, указал, что за техническим этажом, где расположены краны, обязан наблюдать ответчик - ООО «АВК-2». В тот день, когда была обнаружена течь ***г., был совершен звонок в ООО «АВК-2», но по каким-то причинам акт не был составлен, истец и ее супруг звонили неоднократно. Они настаивали на составлении акта, акт был составлен только ***г.. Считает, что бездействия ответчика привели к наступлению последствий, не были приняты меры по предупреждению протечки, ответчик не обеспечил наблюдение за кранами его работниками. Указал, что не согласен с судебным заключением эксперта, т.к. оно не в полной мере отражает объем работ, которые необходимо выполнить для восстановления комнаты в квартире после ее затопления.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указал, что в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, необходимо доказать умысел, причинную связь, действия и бездействия. Считает, что не доказаны действия, которые причинили ущерб истцу. Указал, что кран на техническом этаже был исправен, был открыт третьим лицом, доказательства того, что кран был открыт работниками ответчика, не представлены, ключи от технического этажа есть не только у ответчика, но и у собственников. Считает, что истец, своим поведением злонамеренно привел к такому результату, затопление произошло *** числа, а он обратился в ООО «АВК-2» только *** числа, истец не представил доказательства своевременного обращения к ответчику, не своевременное обращение истца к ответчику является злоупотреблением правом. Доказательства того, что ответчик действовал или бездействовал, не представлены, считает, что ущерб был причинен третьими лицами. Пояснил, что в спорный период времени на данном доме не было управляющей компании, была только обслуживающая организация - ООО «АВК-2», что одновременно не могут быть на доме управляющая компания и обслуживающая компания.

Дело рассмотрено с участием представителя истца и представителя ответчика; решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 02 июня 2016 года с ООО «Аварийно-восстановительная компания-2» в пользу А., взыскан ущерб причиненный заливом квартиры в размере ***, компенсация морального вреда в размере ***, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере ***, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ***, на оплату услуг представителя в размере ***. В остальной части исковых требований отказано.

Указанное решение было обжаловано представителем ответчика, который не согласился с постановленным мировым судьей решением, в обоснование возражений указал, что истец не подвершил допустимыми доказательствами факт того, что истец или его представитель звонили в диспетчерскую службу с заявкой о затоплении. Имеется факт умысла и грубой неосторожности стороны истца, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом. Данные обстоятельства не были учтены судом. Судом также не правильно применена норма материального законодательства, не правильно определены взаимоотношения и объем обязательств между сторонами. Материалами дела факт оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества не подтвержден, что указывает на отсутствие противоправности действия ответчика. Кроме того удовлетворяя требования истца частично, суд не применил положения о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно письменных возражений на апелляционную жалобу, истец полагает решение мирового судьи законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика на требованиях апелляционной жалобы настаивал, просили суд апелляционной инстанции решение мирового судьи от *** года – отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В судебное заседание не явились извещавшиеся о времени и месте его проведения истец А., представители третьих лиц ООО «ГудНэт», ООО «Сатком», третье лицо ТретьеЛицо1 С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении»).

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено, что А., является собственником квартиры *** по ул. ***.

Из материалов дела следует, что управление домом по ул. *** осуществляется непосредственно собственниками.

*** года между собственниками жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме расположенном по адресу *** и ООО «АВК-2» был заключен договор № *** на выполнение работ по техническому аварийному обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме расположенном по адресу ***.

В соответствии с актом осмотра квартиры *** по адресу: ***, составленным ООО «АВК-2» ***г., установлено, что на потолке образовались подтёки в комнате (в районе стояка отопления), подтёки по стене по обоям, площадь *** м2, а также на потолке площадь *** м2. В ходе осмотра технического этажа было обнаружено мокрое пятно в районе стояка отопления. Течи не обнаружено. Со слов собственника квартиры *** А., капли на потолке появились ***г.. Указана причина затопления: несанкционированное открытие крана жителями, имеющими доступ в помещение технического этажа, работы ООО «АВК-2» не проводились.

По настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, согласно заключения эксперта № *** от ***г., в результате негативного воздействия водой нанесен ущерб внутренней отделке жилой комнате № *** площадью *** м2 в исследуемой квартире №    *** по ул. ***, среднерыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет *** Экспертом сделаны выводы о том, что в жилой комнате № *** площадью ***м2 в квартире № *** по ул. *** имело место неоднократное негативное воздействие воды с верхнего технического этажа, на участке расположенном у трубопровода стояка отопления, с повреждением внутренней отделки комнаты, о чем свидетельствует вид и характер дефектов согласно предъявленных фотоматериалов. На момент затопления квартиры трубопровод отопления с крановым соединением был исправен, о чем свидетельствуют отсутствие следов ремонта, следов протечки, замены кранов и участков трубопровода отопления, идущий с технического этажа в квартиру истца. Источником поступления воды в исследуемую квартиру была течь из неплотно закрытого крана системы отопления, который был открыт принудительным образом, а не в результате его неисправности, о чем свидетельствуют данные Акта выполненных работ ООО «АВК-2» и Заключения эксперта № *** от ***г., так как замены и ремонта крана не было, а доступ на технический этаж свободен для жильцов и посторонних, что не исключает хулиганские действия посторонних лиц.

Установив указанные обстоятельства, допросив свидетелей и эксперта, руководствуясь нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 года, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что материальный вред имуществу истца причинен в результате виновных действий ответчика, из за ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по обслуживанию жилого фонда, управлению домом и обеспечению сохранности общего имущества, вследствие чего произошло затопление квартиры ***, принадлежащей истцу.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на верном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не правильно определены обстоятельства по делу, поскольку ответчик не является управляющей организацией обслуживающей многоквартирный дом, кроме того в действиях ответчика отсутствуют какие-либо виновные действий так как доступ на технический этаж свободен для жильцов и посторонних лиц, а также какие-либо неисправности крана не установлены, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что не может послужить основанием для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 года (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Пунктом 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядка их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, предусмотрена проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

В соответствии с пп. а, е, ж п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру); контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Поскольку вина в причинении вреда предполагается, а бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании ущерба, причиненного квартире истца. Никаких доказательств тому, что ущерб квартире причинен в результате противоправных действий самого потребителя, ответчиком не представлено. Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Между тем доказательств того, что со стороны управляющей компании принимались должные меры к контролю за данным имуществом, включая своевременное и регулярное проведение осмотров в целях выявления неисправностей и предотвращения возможного причинения ущерба собственникам, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы жалобы о том, что действия самого истца привели к увеличению размера ущерба, который сообщил о затоплении только спустя два дня, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку как установлено в суде первой инстанции, в тот же день, когда была обнаружена течь был совершен звонок в ООО «АВК2», но по каким-то причинам акт не был составлен, указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела заявлением истца о возмещении имущества ущерба, согласно которого истец указывал, что копии актов ей не выдавались, в связи с чем запрашивала у ответчика все имеющиеся акты и заявки произведенные по её квартире. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что в результате действий истца увеличен размер ущерба, не представлено.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части не применения правил ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности распределению судебных расходов к требованию истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает их обоснованными.

Помимо того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно представленным суду договору возмездного оказания юридических услуг от *** года, расписке от *** года, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере ***

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ***, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний, при этом судом первой инстанции не были учтены положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а также разъяснения абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о применении принципа пропорциональности в том числе и к требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, решение в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере *** подлежит изменению, и в ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ***, в остальной части решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку№ 7 от 02 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Аварийно-восстановительная компания-2»– без удовлетворения

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 02 июня 2016 года по гражданскому делу по иску А. к ООО «Аварийно-восстановительная компания-2» о возмещении материального вреда, в части взыскания с ООО «Аварийно-восстановительная компания-2» в пользу А. расходов на оплату услуг представителя - изменить.

Изложить решение в указанной части следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Аварийно-восстановительная компания-2» в пользу А. расходы на оплату услуг представителя в размере ***.

В остальной части решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку№ 7 от 02 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Аварийно-восстановительная компания-2»– без удовлетворения

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия, может быть обжаловано в Амурский областной суд в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий судья                 Фурсов В.А.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено *** 2016 года