Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1529/2020 ~ М-8867/2019 от 21.10.2019

        УИД 28RS0004-01-2019-012417-08

№ 2-1529/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года                                                                                  г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Пимоновой Л.Г.,

С участием представителя истца Ушатовой О.Н., ответчика Стрельцовой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Восточный Фонд Сбережений» к Стрельцовой Н. К. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Восточный Фонд Сбережений» в лице конкурсного управляющего Сытдыкова И.Г. обратился в суд с указанным иском. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 30 сентября 2016 года между КПК «Восточный Фонд Сбережений» и Стрельцовой Н.К. был заключен договор потребительского займа № 16ФАПЗ-062 на сумму 60 000 рублей под 50,94 % годовых сроком до 30 марта 2018 года. По условиям указанного договора, задолженность по займу и начисленные проценты погашаются Заемщиком равными (аннуитетными) платежами в строгом соответствии с графиком погашения задолженности ежемесячно не позднее указанных к графике дат. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по возврату заемных денежных средств и процентов за пользование займом. По состоянию на 15 октября 2019 года задолженность Стрельцовой Н.К. перед КПК «Восточный Фонд Сбережений» составляет 162 208 рублей 72 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 55 227 рублей 22 копеек, проценты за пользование займом – 76 145 рублей 12 копеек, неустойка – 30 836 рублей 38 копеек.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою (истца) пользу задолженность по договору займа № 16ФАПЗ-062 от 30 сентября 2016 года в сумме 162 208 рублей 72 копеек, взыскать со Стрельцовой Н.К. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 444 рублей.

Определением Благовещенского городского суда от 19 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации.

Будучи извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явился представитель третьего лица Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации. Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в иске.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласилась. Указала, что исковое заявление подано ненадлежащим лицом, так как в отношении КПК «Восточный Фонд Сбережений» ведется процедура банкротства, истцом по делу должен выступать конкурсный управляющий. Отметила, что истец намеренно длительное время не предъявлял требований о возврате долга и процентов, а также не уведомлял ответчика о закрытии своего офиса, о реквизитах, на которые необходимо было вносить денежные средства, в связи с чем сумма начисленных процентов, неустойки оказалась в два раза больше суммы основного долга. Считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательств, в связи с чем, ссылаясь также на свое сложное материальное положение, просила суд при вынесении решения применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19 декабря 2018 года по делу № А73-6813/2018 КПК «Восточный Фонд Сбережений» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Функции конкурсного управляющего возложены на Сытдыкова И.Г. – члена Ассоциации «Первая Саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Довод ответчика о том, что исковое заявление подано ненадлежащим лицом отклоняется судом.

Так, в силу п. 4 ст. 131 ГПК РФ, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Из дела видно, что настоящее исковое заявление КПК «Восточный Фонд Сбережений» подписано представителем Гармуевым В.П., действующим на основании доверенности № 2 от 02 августа 2019 года, выданной последнему конкурсным управляющим КПК «Восточный Фонд Сбережений» Сытдыковым И.Г. на представление интересов кооператива. При этом, право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд в силу п. 1 ст. 54 ГПК РФ в указанной доверенности специально оговорено.

В соответствии со ст. 123.2 ГК РФ, потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 1 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», кредитный потребительский кооператив (далее – кредитный кооператив) - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

Положениями ст. 3 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ предусмотрено, что кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

Статьей 4 Федерального закона «О кредитной кооперации» установлено, что кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Как следует из п. 1 ст. 11 Федерального закона «О кредитной кооперации», членами кредитного кооператива (пайщиками) могут быть физические лица, достигшие возраста 16 лет, и (или) юридические лица.

В соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона, кредитный кооператив не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива (пайщиками).

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2016 года между КПК «Восточный Фонд Сбережений» (Кредитор) и пайщиком Стрельцовой Н.К. (Заемщик) был заключен договор потребительского займа № 16ФАПЗ-062, по условиям которого истец обязался предоставить в собственность ответчика денежные средства в размере 60 000 рублей, а Стрельцова Н.К. обязалась вернуть полученный заем и уплатить проценты на него в размере 50,94 % в порядке, установленном договором.

Пунктом 2 договора займа установлено, что заем предоставлен на 18 месяцев с 30 сентября 2016 года со сроком возврата до 30 марта 2018 года.

Заем предоставляется Заемщику путем выдачи наличных денежных средств из кассы Кредитора (п. 1 договора).

Судом установлено, что 30 сентября 2016 года на основании расходного кассового ордера № 9549 Стрельцовой Н.К. из кассы кооператива был предоставлен заем в сумме 60 000 рублей. Таким образом, истец свои обязательства перед Заемщиком выполнил полностью, предоставив ответчику денежные средства в обусловленной договором займа сумме.

Заключив с истцом договор займа, получив причитающиеся денежные средства в размере 60 000 рублей, ответчик Стрельцова Н.К. приняла на себя обязательства по возврату указанной суммы займа в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договором займа № 16ФАПЗ-062 от 30 сентября 2016 года предусмотрено, что заем погашается ежемесячными аннуитетными платежами по 4 739 рублей 60 копеек, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. Текущие платежи по займу исполняются не позднее 30 числа каждого месяца. Суммы, даты и назначение платежей в погашение и обслуживание займа сведены в календарный график платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Денежные средства вносятся Заемщиком в кассу Кредитора (его обособленного территориального подразделения) или безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет Кредитора (п. 8 договора).

Договор потребительского займа № 16ФАПЗ-062, как следует из его содержания, и не оспаривается ответчиком, подписан ею без внесения замечаний, изменений или разногласий.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 13 Федерального закона «О кредитной кооперации», член кредитного кооператива (пайщик) обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы.

Таким образом, Стрельцова Н.К., вступив в члены кооператива, должна нести ответственность по своим обязательствам перед кооперативом, в том числе обеспечить возврат займа в установленный договором срок.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив условия договора займа в совокупности с указанными выше нормами права, суд приходит к выводу, что сторонами определен предмет договора, указаны все существенные условия, в том числе срочности и возвратности.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Условие о сроке возврата заемных денежных средств не изменялось и его содержание, истолкованное в порядке ст. 431 ГК РФ, указывает на то, что Стрельцова Н.К. была обязана в срок до 30 марта 2018 года осуществить возврат заемных денежных средств истцу.

В соответствии с. ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как дела следует, подтверждается историей расчетов по договору займа № 16ФАПЗ-062, обязательства по возврату денежных средств с уплатой процентов ответчиком исполнены частично: 4 772 рублей 78 копеек – основной долг, 4 748 рублей 19 копеек – проценты.

Оставшийся основной долг в размере 55 227 рублей 22 копеек (60 000 рублей – 4 772,78 руб.) Заемщиком не погашен. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств ответчиком не представлено, письменные доказательства истца допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Документами, подтверждающими исполнение обязательства по договору займа, могут служить платежные поручения, кассовые приходные ордера, выписки о списании денежных средств со счета, расписки, справки о совершенных платежах, выданные заимодавцем, а также иные письменные доказательства, подтверждающие исполнение условий договора. Таких доказательств ответчиком, вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено.

Представленный истцом расчет процентов за пользование займом, начисленных по состоянию на 15 октября 2019 года, в размере 76 145 рублей 12 копеек (80 893,31 рублей – 4 748,19 рублей) суд признает правильным и он принимается судом как выполненный в соответствии с условиями договора, исходя из установленной договором процентной ставки исходя из остатка ссудной задолженности и количества дней просрочки. Ответчиком альтернативный расчет не представлен.

Ссылки ответчика на положения Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» отклоняются судом, поскольку КПК «Восточный Фонд Сбережений» микрофинансовой организацией не является, правовыми основами его деятельности являются Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации и нормативные акты Центрального банка Российской Федерации, регулирующие отношения с участием кредитных кооперативов.

При таких обстоятельствах, поскольку договор займа № 16ФАПЗ-062 был заключен ответчиком по собственному волеизъявлению с осознанием правовых последствий своих действий, денежные средства по данному договору были ответчиком получены, однако, принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование займом в срок Стрельцова Н.К. не исполнила, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возврата суммы займа по договору от 30 сентября 2016 года в размере 55 227 рублей 22 копеек, а также процентов за пользование займом по состоянию на 15 октября 2019 года (включительно) в размере 76 145 рублей 12 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 12 договора от 30 сентября 2016 года, при просрочке исполнения очередного платежа по займу Заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20 % годовых за каждый день просрочки, включая дату погашения. Наряду с договорной неустойкой Заемщик уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми по правилам ст. 809 ГК РФ за каждый день пользования займом.

Требование истца об уплате договорной неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, за период с 31 декабря 2016 года по 15 октября 2019 года в размере 30 836 рублей 38 копеек соответствует условиям заключенного между сторонами договора займа, а потому является обоснованным. Расчет неустойки арифметически и методологически верен, допустимыми доказательствами со стороны ответчика не опровергнут.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя установленных по делу обстоятельств.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом, судом учитывается, что неустойка, по своей природе, носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка направлена на компенсацию потерь кредитора вследствие нарушения обязательств ответчиком и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем, неустойка не должна являться средством обогащения кредитора.

Принимая во внимание высокий процент начисления неустойки, установленный договором займа, учитывая длительность периода неисполнения ответчиком обязательства, и обстоятельства такого неисполнения, связанные с закрытием территориального подразделения кооператива в г. Благовещенске, банкротством истца, а также сложным материальным положением ответчика, в отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца значительных неблагоприятных последствий ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит снижению до 3 000 рублей. Данный размер пени отвечает принципу разумности и справедливости, является соразмерным последствиям нарушения обязательств. В удовлетворении данного требования в большем размере истцу следует отказать.

Ввиду установленных судом обстоятельств ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа № 16ФАПЗ-062 от 30 сентября 2016 года требования истца о взыскании с ответчика задолженности по данному договору подлежат удовлетворению частично на сумму 134 372 рублей 34 копеек, из них: 55 227 рублей 22 копеек – основной долг, 76 145 рублей 12 копеек – проценты за пользование займом, 3 000 рублей – неустойка.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При предъявлении настоящего иска определением суда от 11 ноября 2019 года истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины на срок до вынесения по делу судебного решения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 444 рублей 17 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Стрельцовой Н. К. в пользу КПК «Восточный Фонд Сбережений» задолженность по договору потребительского займа № 16ФАПЗ-062 от 30 сентября 2016 года в размере 134 372 рублей 34 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 55 227 рублей 22 копеек, задолженность по процентам – 76 145 рублей 12 копеек, неустойка – 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать со Стрельцовой Н. К. в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 444 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                                                           Т.Е. Громова

Решение изготовлено в окончательной форме 03 февраля 2020 года