Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-710/2012 ~ М-618/2012 от 02.04.2012

Дело № 2- 710/12 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 апреля 2012 года г.Борисоглебск.

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи МОРОЗОВОЙ Е.Ю.,

при секретаре МАКСИМОВОЙ О.С.,

сучастием истца Синибабновой Н.И..

ответчика – Синибабнова А.И.,

представителя ответчика – ОАО «Химмаш» по доверенности Карповой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Синибабновой Надежды Ивановны и Синибабнова Максима Александровича к Синибабнову Александру Ивановичу и ОАО «Борхиммаш» о признании договора на передачу квартиры в собственность и регистрационного удостоверения в части недействительным,

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Борхиммаш» (ныне ОАО «Химмаш») в лице генерального директора ФИО5, (именуемого в дальнейшем «Продавец»), и ФИО3 (именуемым в дальнейшем «Покупатель»), был заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан, в соответствии с которым, «Продавец» передал, а «Покупатель» принял в собственность квартиру, состоящую из 2-х комнат общей площадью 50,1 кв.м. в том числе жилой - 29,0 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с вышеуказанным договором ФИО3 было выдано регистрационное удостоверение № на указанную квартиру.

Считая, что при заключении договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены их права, истцы указывают, что они были зарегистрированы и проживали в спорной квартре на момент приватизации вместе с ответчиком – ФИО3, однако они не были включены в число собственников, несмотря на то, что они не отказывались от приватизации квартиры, более того, истец ФИО1 на тот момент являлся несовершеннолетним ребенком.

При этом они поясняют, что спорная квартира была предоставлена в пользование ответчику на основании ордера №, выданного решением исполкома Совета народных депутатов <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи из трех человек: ответчику ФИО3, и им, истцам - ФИО2 и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

В настоящее время брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Истцы просят признать договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Борхиммаш» и ФИО3, и регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части не включения ФИО2 и ФИО1 в состав участников общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. общей площадью - 50,1 кв.м., из них жилой - 29,0 кв.м., и считать, что указанная квартира была передана в общую долевую собственность ФИО3, ФИО2 и ФИО1, в равных долях.

В судебном заседании истица ФИО2 поддержала исковые требования, она пояснила, что спорная квартира была предоставлена их семье в связи со сносом жилья, находившегося в её собственности и собственности её супруга в равных долях.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, от него поступило заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме.

Представитель ОАО «Борхиммаш» ФИО6, действующая по доверенности №-Д-99 от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение спора по существу полагала на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Статьей 2 Закона. РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Судом установлено, что <адрес> в <адрес> была предоставлена в пользование ФИО3 на основании ордера №, выданного на основании решения исполкома Совета народных депутатов <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ Указанная квартира была предоставлена на состав семьи из трех человек: ФИО3, ФИО2 - жене квартиросъемщика и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Борхиммаш» (ныне ОАО «Химмаш») в лице генерального директора ФИО5, (именуемого в дальнейшем «Продавец»), и ФИО3 (именуемым в дальнейшем «Покупатель»), был заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан, в соответствии с которым, «Продавец» передал, а «Покупатель» принял в собственность квартиру, состоящую из 2-х комнат общей площадью 50,1 кв.м. в том числе жилой - 29,0 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

На момент приватизации указанной квартиры ФИО2 не предоставляла ФИО3 свое согласие на приватизацию квартиры на его имя. Кроме того, их сын ФИО1, на момент приватизации квартиры являлся несовершеннолетним ребенком, ему исполнилось 8 лет.

В настоящее время брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд считает, что при заключении договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены нормы Закона от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а, следовательно, были нарушены права истцов на приватизацию жилого помещения, находящегося в полном хозяйственном ведении предприятия АО «Борхиммаш», предоставленного им для проживания.

Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Согласно техническому паспорту, выполненному БТИ <адрес> общая площадь <адрес> жилом <адрес> в <адрес> составляет - 50,1 кв.м, в том числе жилой - 29,0 кв.м.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Признать договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Борхиммаш» и ФИО3, и регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части не включения ФИО2 и ФИО1 в состав участников общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью - 50,1 кв.м, из них жилой - 29,0 кв.м, и считать, что указанная квартира была передана в общую долевую собственность ФИО3, ФИО2 и ФИО1, по 1/3 ид.доле каждому.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 1 месяца.

Председательствующий: п/п

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: Судья Е.Ю.Морозова

Секретарь суда ФИО9