Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-222/2015 ~ М-200/2015 от 09.02.2015

Дело 2-222/2015

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Благовещенск                                  13 мая 2015 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                          Палатовой Т.В.

при секретаре                                                       Чигирин О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Н.В. к Д.В.П. об определении порядка пользования квартирой и по встречному иску Д.В.П. к Д.Н.В. о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, в натуре,

У С Т А Н О В И Л :

Д.Н.В. обратилась в суд с иском к Д.В.П. о разделе в натуре жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в общей долевой собственности Д.Н.В. и Д.В.П.

    В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с решением Благовещенского городского суда Амурской области от апреля 2012 года она является собственником ? доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Так же определен порядок оплаты коммунальных услуг по жилому помещению, ею открыт новый финансовый лицевой счет и заключены новые договоры на предоставление коммунальных услуг на ? часть всех платежей по указанному домовладению. Собственником ? доли является Д.В.П. Порядок пользования имуществом не определен в связи с тем, что ответчик чинит препятствия в пользовании домовладением. Возможно провести реконструкцию домовладения и из одной квартиры сделать две равноценные по площади квартиры с отдельным входом, о чем свидетельствует техническое заключение ООО «Проект-плюс» № В-11/12-2013. Необходимо разделить путем возведения перегородки жилую комнату <номер> площадью 18,9 кв.м., выделив для квартиры № 2 комнату площадью 13,2 кв.м., а для квартиры № 2А – комнату площадью 5,7 кв.м. Необходимо разделить путем возведения перегородки коридор <номер> площадью 8,6 кв.м., выделив для квартиры № 2 коридор площадью 2,3 кв.м., а для квартиры № 2А – коридор площадью 6,3 кв.м. В результате указанного раздела общая площадь квартиры № 2 составит 36,6 кв.м., жилая площадь – 13,2 кв.м.; общая площадь квартиры 2А составит 36,41 кв.м., жилая площадь составит 9,7 кв.м. Указанное переустройство не вызовет потерю несущей способности конструкций и устойчивости дома в целом. Переустройство жилого помещения не вызывает потерю несущей способности конструкций и не затрагивает другие характеристики надежности и безопасности дома. Дальнейшая эксплуатация дома возможна, выполненные работы по переустройству жилого дома не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Истец предлагала ответчику выкупить у нее ее долю в праве собственности на жилое помещение, однако ответа на ее предложение не последовало. 24 декабря 2013 года ответчиком было получено ее предложение о разделе жилого помещения в натуре, истец предлагала выбрать любой вариант жилого помещения после его раздела в натуре. На данное предложение ответ был получен от супруги ответчика, где с угрозой указано, чтобы истец отказалась от своей доли в праве собственности в пользу ответчика. Истец полагала возможным произвести раздел жилого помещения в натуре, так же указывала на то обстоятельство, что спорное жилое помещение расположено на земельном участке, находящемся у сторон в общей долевой собственности в равных долях, и земельный участок возможно будет разделить после раздела домовладения.

    В ходе рассмотрения дела по существу Д.Н.В. уточнила исковые требования и просила суд определить порядок пользования квартирой № 2, расположенной по адресу: <адрес>, предоставив Д.Н.В. жилую комнату площадью 12 кв.м. и жилую комнату площадью 9,7 кв.м., предоставив Д.В.П. в пользование жилую комнату площадью 18,9 кв.м., и определить кухню, коридор, ванную комнату, туалет, два тамбура, кладовую в качестве мест общего пользования.

    При этом, истец в обоснование требований указала на то обстоятельство, что ответчик чинит препятствия в пользовании квартирой, а так же на то, что раздел трехкомнатной квартиры на два жилых помещения невозможен ввиду отсутствия дополнительных кухни и санузла, в силу чего имеются основания для определения порядка пользования жилым помещением. Также указала на то, что по предложенному ею проекту для переустройства квартиры потребуются значительные финансовые затраты.

    Ответчик Д.В.П. в ходе рассмотрения дела предъявил встречный иск к Д.Н.В. о разделе в натуре жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> следующем порядке: выделить Д.В.П. тамбур площадью 2,6 кв.м., кухню площадью 13,3 кв.м., жилую комнату площадью 18,9 кв.м., туалет площадью 1,0 кв.м., кладовую площадью 1,6 кв.м.; выделить Д.Н.В. тамбур площадью 2,6 кв.м., коридор площадью 8,5 кв.м., шкаф площадью 0,6 кв.м., ванную площадью 2,6 кв.м., жилую комнату площадью 12,0 кв.м., жилую комнату площадью 9,7 кв.м.

    Истец (ответчик по встречному иску) Д.Н.В. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

    В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Д.Н.В. – Д.А.В. настаивала на удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением, полагая раздел квартиры в натуре невозможным. Дополнительно указала суду, что для реконструкции жилого помещения отсутствуют денежные средства, истец находится на инвалидности. Кроме того, в представленном Д.В.П. проекте отсутствует подвод для канализации, в силу чего Д.Н.В. не сможет оформить техническую документацию на жилое помещение. Полагала, что необходимо определить порядок пользования жилым помещением. Так же указала, что истец имеет намерение продать принадлежащую ей недвижимость либо сдать в аренду.

Ответчик (истец по встречному иску) Д.В.П. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных им требований о разделе квартиры в натуре согласно представленному им проекту, пояснив при этом, что реконструкцию он осуществит за свой счет. С требованиями Д.Н.В. был не согласен указав, что у него имеется семья, с которой он проживает в спорной квартире, и если в квартире будут находиться посторонние люди, это создаст неудобства.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску), ответчика (истца по встречному иску), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

     В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. При этом участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из приведенных норм закона следует, что при решении вопроса о порядке пользования жилым помещением учитываются фактически сложившийся между собственниками порядок пользования жилым помещением, реальная нуждаемость собственника в жилье и возможность совместного пользования им. При этом требовать определения порядка пользования имуществом вправе собственник, фактически пользующийся этим имуществом.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВС РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» (в ред. от 06 февраля 2007 года) следует, что для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст. 150 ГПК РФ надлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Как установлено судом, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Д.Н.В. и Д.В.П., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № 28/001/071/2015-104, копией договора на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной    регистрации права на имя Д.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из копии технического паспорта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а так же представленных сторонами проектов раздела данного жилого помещения, спорное жилое помещение представляет собой квартиру в двухквартирном жилом доме, общей площадью 73,5 кв.м.

Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 04 марта 2013 года определен порядок оплаты коммунальных услуг по спорному жилому помещению, в соответствии с которым ? часть всех платежей подлежит оплате Д.В.П. с перезаключением договоров на предоставление жилищно-коммунальных услуг и с оставлением прежнего лицевого счета; Д.Н.В. подлежит оплате ? часть всех платежей с заключением договоров на предоставление жилищно-коммунальных услуг и с открытием нового финансового лицевого счета.

В соответствии с ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая существо встречного и первоначального иска суд считает наиболее разумным рассмотреть в первую очередь встречные исковые требования Д.В.П. к Д.Н.В. о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности в натуре.

Сторонами в материалы дела представлены два варианта раздела спорного жилого помещения: со стороны Д.Н.В. – проект № В-11/12-2013, выполненный ООО «Проект-плюс», реконструкции 3-х комнатной квартиры на две однокомнатных <адрес>; № 2А по адресу: <адрес>; со стороны Д.В.П. – проектная документация, выполненная ИП Г.А.И. «Конструктив».

Согласно проекту ООО «Проект-плюс» для реконструкции жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на две изолированные квартиры необходимо выполнить следующие работы: демонтаж перегородки железобетонной – 6,78 п.м., демонтаж шкафа деревянного – 1,63 п.м., демонтаж дверных блоков Д-1, Д-2, пробивка дверного проема в железобетонной стене, пробивка двух дверных проемов в железобетонной перегородке; закладка дверного проема Д-1 в железобетонной стене кирпичом; монтаж перегородки кирпичной толщиной 120 мм, монтаж перегородки кирпичной толщиной 65 мм., монтаж пяти дверных блоков, монтаж ванны, умывальника, унитаза. В результате реконструкции образуется две изолированные квартиры общей площадью 36,41 кв.м. и 36,6 кв.м., при этом жилая площадь квартир составляет 9,7 кв.м. и 13,2 кв.м. соответственно.

Проектом ИП Г.А.И. «Конструктив» предполагается реконструкция спорной квартиры путем устройства перегородки из листов ГВЛ толщиной 12 мм. по металлическому каркасу из профилей № 100; пробивка дверного проема в панельной перегородке толщиной 140 мм. с выполнением обрамления из швеллера; зашивка дверного проема листами ГВЛ толщиной 12 мм. по металлическому каркасу из профилей № 100. После проведения работ образуется две изолированных квартиры с отдельным входом общей площадью 37,4 и 36 кв.м.

В обоих случаях производство работ не повлияет на техническое состояние основных несущих конструкций здания, после реконструкции помещений прочность, жесткость и устойчивость здания в целом будет обеспечена. Изменения объекта капитального строительства не затрагивают конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности, и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Пункт 11 указанного Постановления разъясняет, что при наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.

Согласно требованиям, заявленным Д.В.П., он просит разделить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> между собственниками в натуре, выделив ему тамбур площадью 2,6 кв.м., кухню площадью 13,3 кв.м., жилую комнату площадью 18,9 кв.м., туалет площадью 1,0 кв.м., кладовую площадью 1,6 кв.м.; выделив Д.Н.В. тамбур площадью 2,6 кв.м., коридор площадью 8,5 кв.м., шкаф площадью 0,6 кв.м., ванную площадью 2,6 кв.м., жилую комнату площадью 12,0 кв.м., жилую комнату площадью 9,7 кв.м.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в настоящее время проживает Д.В.П. с супругой. Д.Н.В. зарегистрирована по месту жительства и проживает в <адрес> в спорном жилом помещении не проживает.

При этом, исследовав имеющуюся в материалах дела переписку между Д.Н.В., и Д.В.П. (письма Д.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о продаже доли в квартире; письмо Д.Н.В. без указания даты, которое было получено Д.В.П. ДД.ММ.ГГГГ о разделе квартиры в натуре между собственниками), суд приходит к выводу, что Д.Н.В. не имеет интереса во вселении и проживании в спорной квартире, намерена распорядиться принадлежащими ей правами собственника жилого помещения путем реализации такового. Об этом же свидетельствуют пояснения представителя Д.Н.В. – Д.А.В., данные в судебном заседании, в частности, что истец желает продать принадлежащую ей долю в праве собственности на жилое помещение либо сдать ее в аренду.

В силу изложенного, учитывая так же возражения Д.В.П. против определения порядка пользования спорным жилым помещением и заявление им встречных исковых требований о разделе имущества в натуре, суд приходит к выводу об отказе Д.Н.В. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> разделе данного помещения между собственниками в натуре. При этом, суд так же принимает во внимание то обстоятельство, что изначально, до уточнения заявленных требований Д.Н.В. так же заявляла требования о разделе квартиры в натуре между собственниками, однако ввиду необходимости несения затрат на перепланировку жилого помещения уточнила исковые требования и просила определить порядок пользования.

При определении проекта раздела суд склоняется к проекту, представленному истцом по встречному иску Д.В.П., поскольку согласно данному проекту для раздела жилого помещения в натуре предполагается гораздо меньший объем работ, чем по проекту, представленному Д.Н.В., а следовательно, предполагаются меньшие финансовые затраты. При этом суд учитывает интересы обоих сторон, а так же пояснения представителя Д.Н.В. – Д.А.В., которая указала в судебном заседании, что Д.Н.В. является инвалидом и не имеет денежных средств на осуществление перепланировки жилого помещения.

Истец по встречному иску Д.В.П. в судебном заседании указал, что расходы на перепланировку он будет нести самостоятельно.

Доводы представителя ответчика по встречному иску Д.А.В. относительно невозможности раздела спорного жилого помещения в натуре, а так же отсутствия в представленном Д.В.П. проекте подвода канализации, суд не принимает во внимание, поскольку техническая возможность раздела спорного жилого помещения подтверждена имеющимися в материалах дела проектами раздела, выполненными специализированными организациями. Отсутствие подвода канализации так же опровергается материалами дела, в частности, проектом ИП Г.А.И. «Конструктив», согласно которому раздельный санузел существующей квартиры делится между двумя образуемыми квартирами, при этом согласно заявленным истцом Д.В.П. требованиям, часть существующего санузла в виде ванной комнаты отходит Д.Н.В., соответственно, в квартире, которую истец по встречному иску просит выделить Д.Н.В. имеются инженерные коммуникации, равно как и в квартире, которую Д.В.П. просит выделить ему.

В силу изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований Д.В.П. о разделе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в натуре между собственниками Д.В.П. и Д.Н.В., выделив Д.В.П. в соответствии с проектом раздела, выполненным ИП «Г.А.И. «Конструктив» квартиру с проектным № 1, состоящую из помещений: <номер> тамбур площадью 2,6 кв.м., <номер> кухня площадью 13,3 кв.м., <номер> жилая комната площадью 18,9 кв.м., <номер> туалет площадью 1,0 кв.м., <номер> кладовая площадью 1,6 кв.м., всего общей площадью 37,4 кв.м.; выделив Д.Н.В. квартиру с проектным номером 1а, состоящую из помещений: <номер> тамбур площадью 2,6 кв.м., <номер> коридор площадью 8,5 кв.м., <номер> шкаф площадью 0,6 кв.м., <номер> ванная площадью 2,6 кв.м., <номер> жилая комната площадью 12,0 кв.м., <номер> жилая комната площадью 9,7 кв.м., всего общей площадью 36 кв.м.

При этом суд учитывает, что площадь жилого помещения, выделяемого Д.В.П., больше площади жилого помещения, выделяемого Д.Н.В. на 1,4 кв.м., однако вопрос о компенсации судом не разрешается с учетом того, что разница площадей незначительна, а так же того, что все затраты на перепланировку жилого помещения возлагаются на Д.В.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                          Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Д.Н.В. к Д.В.П. об определении порядка пользования квартирой – отказать.

Встречное исковое заявление Д.В.П. к Д.Н.В. о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, в натуре – удовлетворить.

Произвести раздел в натуре находящейся в общей долевой собственности Д.В.П. и Д.Н.В. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Д.В.П. в натуре в счет принадлежащей ему ? доли квартиры, в соответствии с составленным ИП Г.А.И. «Конструктив» проектом жилое помещение, состоящее из помещений: <номер> тамбур площадью 2,6 кв.м., <номер> кухня площадью 13,3 кв.м., <номер> жилая комната площадью 18,9 кв.м., <номер> туалет площадью 1,0 кв.м., <номер> кладовая площадью 1,6 кв.м., всего общей площадью 37,4 кв.м., передав образованное таким образом жилое помещение в собственность Д.В.П..

Выделить в собственность Д.Н.В. в натуре в счет принадлежащей ей ? доли квартиры, в соответствии с составленным ИП Г.А.И. «Конструктив» проектом жилое помещение, состоящее из помещений: <номер> тамбур площадью 2,6 кв.м., <номер> коридор площадью 8,5 кв.м., <номер> шкаф площадью 0,6 кв.м., <номер> ванная площадью 2,6 кв.м., <номер> жилая комната площадью 12,0 кв.м., <номер> жилая комната площадью 9,7 кв.м., всего общей площадью 36 кв.м., передав таким образом образованное жилое помещение в собственность Д.Н.В..

Обязать Д.В.П. произвести перепланировку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с проектом перепланировки квартиры, разработанным ИП Г.А.И. «Конструктив» в 2015 году, возложив расходы по перепланировке жилого помещения на Д.В.П..

Прекратить право общей долевой собственности Д.В.П. и Д.Н.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: