Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-5344/2021 ~ М-4096/2021 от 28.05.2021

Производство № 2-5344/2021

УИД 28RS0004-01-2021-006192-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07ь октября 2021 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Горбаконенко А.В.,

при секретаре Толостобовой А.В.,

с участием представителя истца Коловой О.В.,

представителя ответчика Арефьевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремеева Виталия Владимировича к администрации г. Благовещенска о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, указав, что является собственником земельного участка с КН *** площадью 1 095 кв.м., и индивидуального жилого дома с КН ***, расположенного по адресу: ***.

На указанном участке в период с 2013 по 2016 годы без разрешительной документации произведена реконструкция жилого дома, в результате которой возник новый объект - жилой дом с помещениями общественного назначения на первом этаже (для размещения мастерских, мелкого ремонта, ателье, парикмахерских). Реконструкция была осуществлена в границах принадлежащего истцу земельного участка.

Обращался в администрацию города Благовещенска с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка для размещения объектов «для размещения индивидуальный жилой дом с помещениями общественного назначения», но администрация города Благовещенска разъяснила заявителю об отсутствии оснований для предоставления в настоящее время разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, заявление было возвращено без рассмотрения по существу.

Иным путём, кроме обращения в суд, истец лишен возможности признать право собственности на самовольную постройку - реконструированный объект недвижимости.

Просит признать за собой право собственности на реконструированный объект недвижимости с разрешенным использование «индивидуальный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения» (для размещения мастерских, мелкого ремонта, ателье, парикмахерских), обшей площадью 687,9 кв.м., расположенном на земельном участке с КН ***, находящемся по адресу: ***.

Истец извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя. Суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, определил: рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, привел доводы, аналогичные изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации г. Благовещенска в судебном заседании оставил разрешение иска на усмотрение суда.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истец является собственником земельного участка с КН *** площадью 1 095 кв.м., и индивидуального жилого дома с КН ***, расположенных по адресу: ***.

В период с 2013 по 2016 годы без разрешительной документации произведена реконструкция принадлежащего истцу жилого дома, в результате которой возник новый объект - жилой дом с помещениями общественного назначения на первом этаже (для размещения мастерских, мелкого ремонта, ателье, парикмахерских). Реконструкция была осуществлена в границах принадлежащего истцу земельного участка.

Согласно выписке ЕГРН от 29 января 2021 года, земельному участку истца 29 января 2021 года присвоен кадастровый номер ***, площадь: 1 095+/-12 кв.м., адрес: ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, бытовое обслуживание, для иных видов жилой застройки, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные».

Из выписки ЕГРН от 25 мая 2021 года индивидуальному жилому дому истца 25 сентября 2014 года присвоен кадастровый номер ***, площадь: 687,9 кв.м., адрес: ***, назначение: жилой дом, наименование: индивидуальный жилой дом, количество этажей, в том числе подземных – 3, материал наружных стен: кирпичные, год завершения строительства: 2014, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные».

Согласно заключению кадастрового инженера на 1-ом этаже здания, в отношении которого проводились кадастровые работы, расположено нежилое помещение (бытового назначения) общей площадью 231,3 кв.м., имеющее отдельный вход, изолированный от лестничных площадок и входа в жилое помещение. Жилое помещение общей площадью 431,0 кв.м, расположено на 2 и 3 этажах здания, имеет отдельный вход и изолировано от нежилого помещения, расположенного на 1 этаже здания.

Из технического заключения № 01-03-2021, выполненного "Архитектурно - Конструкторским бюро «ДОМ-ПРОЕКТ», объект, в отношении которого проводятся кадастровые работы, является индивидуальным жилым домом, не несет угрозу другим лицам и размещен согласно требований к пожарной безопасности, объективных причин препятствующих дальнейшей эксплуатации обследованного объекта не установлено.

Согласно техническому паспорту, назначение: жилой дом, фактическое использование: по назначению, год постройки – 2014, общая площадь 662,3 кв.м., жилая площадь 294 кв.м., число этажей надземной части – 3, износ – 0%, материал – кирпич.

Из градостроительного плана на земельный участок истца № РФ-28-2-01-0-00-2021-0074 от 24.02.2021 года определено, что участок расположен в территориальной зоне жилой застройки смешанной этажности (Ж-4). Земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории - пятая подзона приаэродромной территории аэропорта Благовещенск (Игнатьево).

Земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории - зона затопления однопроцентным паводком.

Земельный участок частично расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории - санитарно-защитная зона и санитарные разрывы.

По ходатайству представителя истца по делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП АФ

Из заключения эксперта от 20 августа 2021 года следует, что на 1-ом этаже здания расположены нежилые помещения бытового назначения: коридор, котельная, подсобное, автомастерская (без технического обслуживания). Согласно ГОСТ Р 57137-2016 понятие бытовое обслуживание населения: Отрасль экономики, состоящая из предприятий различных организационно-правовых форм собственности и индивидуальных предпринимателей, занимающихся оказанием бытовых услуг (выполнением работ).

На 2-ом этаже расположены следующие помещения: жилые комнаты, коридор, подсобное, кухня-гостиная, санузел, тамбур, шкаф, кабинеты;

На 3-м этаже расположены следующие помещения: санузел, кухня, жилые комнаты, кухня-гостиная, коридор.

Здание по характерным признакам в частности по набору помещений можно отнести к жилому дому, согласно ЖК РФ Статья 15. ч.2.

Размещение обследуемого здания на земельном участке не несет угрозу другим лицам и размещено согласно требованиям к пожарной безопасности, СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Обследуемый объект соблюдает, все необходимые пожарные расстояния.

Обследуемый объект соблюдает требования градостроительным, строительным, пожарным, санитарным, экологическим и иным нормам и требованиям действующего законодательства РФ.

Угроз для жизни и здоровья граждан и нарушения прав иных лиц в ходе обследования не выявлено. Объективных причин препятствующих дальнейшей эксплуатации обследованного объекта не установлено.

Отступы от обследуемого здания до границ земельного участка с кадастровым номером № *** с северной стороны - 22,0 м, с южной 5,0м, с западной 3,0м, с восточной объект размещен по красной линии, с учетом требований ПЗЗ, утв. Решением Благовещенской городской Думы от 27.10.2016 №26/10, Статье 19.4 Зона жилой застройки смешанной этажности (Ж-4), пункт 4, подпункт 4.2. Минимальные отступы от границ земельных участков до стен зданий - не менее 3 метра.

Озеленение участка - 219,0 кв.м. (20% от общей площади) - Согласно Правила земле-пользования и застройки муниципального образования города Благовещенска (в редакции от 27.10.2016), Статья 16. пункт 3.4., подпункт 3.4.4. Таблица 1. минимальный процент озеленения соблюдается.

Нарушений прав и законных интересов граждан и иных лиц при сложившейся за-стройке не выявлено.

Объект обследования находится в границах собственного земельного участка № *** и не заходит за него. Расстояние от объекта обследования до границ смежных земельных участков с северной стороны - 22,0 м, с южной 5,0м, с западной 3,0м, с восточной объект размещен по красной линии

Согласно балансу территории участка:

- участок- 1095,0 кв.м., (100%)

- площадь застройки - 326,2 кв.м., (29,79%) в площадь застройки входит:

- хозяйственные постройки - 52,8 кв.м., (4,82%)

- обследуемый объект (ИЖС) -273,4 кв.м., (24,97%)

- озеленение участка - 219,0 кв.м., (20%).

Согласно Правил землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска (в редакции от 28.05.2020), ст. 16. пункт 3.4. подпункт 3.4.4. минимальный процент озеленения соблюдается.

Благоустройство участка (покрытие тротуарной плиткой) - 549,8 кв.м., (50,21%)

Объект размещен в границах земельного участка и соблюдает необходимые отступы, с северной стороны расстояние от границы участка до стены обследуемого объекта равно 22,0 м, с южной 5,0м, с западной 3,0м, с восточной объект размещен по границе земельного участка.

Заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, принимается судом, в качестве допустимого доказательства по делу, оснований сомневаться в выводах эксперта, у суда не имеется.

Проверяя законность и обоснованность заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5-6 настоящей статьи и другими федеральными законами (ч. 4 ст. 51 ГК РФ).

По смыслу ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, поскольку строительство осуществлялось без соответствующего разрешения органа местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, указанная постройка является самовольной.

Согласно п.п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом представленных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом подтверждена безопасность реконструированного спорного объекта и соответствие его строительным, экологическим и противопожарным нормам и правилам, спорный объект недвижимости возведен в границах принадлежащего истцу земельного участка с разрешенным использованием для индивидуального жилья. Кроме того, из материалов дела следует, что истцом предпринимались меры к получению разрешения на строительство спорного объекта, однако получил отказ органа муниципального образования г. Благовещенска.

С учетом представленных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом подтверждена безопасность спорного объекта и соответствие его строительным, экологическим и противопожарным нормам и правилам, спорный объект недвижимости возведен в границах принадлежащего истцу земельного участка.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Согласно ст. 2 ГПК РФ одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел; при этом в силу приведенной нормы гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.

Суд считает, что избранный истцом способ защиты нарушенного права должен отвечать целям восстановления нарушенного права лица и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения, в частности, соответствовать требованиям ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Отказ в удовлетворении исковых требований приведет к необоснованному нарушению баланса интересов сторон и будет являться явно несоразмерным допущенным нарушениям.

Статья 2 Конституции РФ, провозгласившая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства, ориентирует Конституционный Суд РФ при вынесении конкретных решений. Основываясь на указанных конституционных положениях, Конституционный Суд сформулировал и неоднократно подтвердил правовую позицию, согласно которой изменение законодателем ранее установленных правил должно осуществляться так, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в установленную систему норм и предсказуемость законодательной политики.

В других решениях говорится о том, что в целях поддержания доверия законодатель обязан соблюдать принципы справедливости, равенства, соразмерности (пропорциональности), стабильности и гарантированности прав, принципы о действии права во времени, в том числе запрещающие наделять обратной силой норму, вносящую ухудшающие правовое положение лица изменения в ту систему норм, основываясь на которой оно приступило к реализации своих прав и обязанностей.

На основании совокупности указанных доказательств суд приходит к выводу о том, что реконструированный жилой дом с встроенными помещениями общественного назначения, возведенный на земельном участке с кадастровым номером ***, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает законных прав и интересов других лиц. При его строительстве существенных нарушений градостроительных, строительных и иных норм, правил не допущено, доказательств обратного, представителем ответчика, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

С учетом изложенного, в совокупности исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 ГПК РФ, и с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что заявленный иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Еремеева Виталия Владимировича удовлетворить.

Признать за Еремеевым Виталием Владимировичем право собственности самовольную постройку - реконструированный объект недвижимости с разрешенным использованием «индивидуальный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения» (для размещения мастерских мелкого ремонта, ателье, парикмахерские) общей площадью 687,9 кв.м., расположенный на земельном участке с КН *** по ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято 12 октября 2021 г.