Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9302/2012 ~ М-9963/2012 от 27.11.2012

Дело № 2-9302/12

                                Решение

именем Российской Федерации

***                                          город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Юрковой Н.С.,

при секретаре Ермизине И.К.,

с участием представителя Фомина Т.А. - Коровко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомина Т.А. к СОАО «ВСК» в лице Благовещенского филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Коровко Ю.В., действующий в интересах Фомина Т.А. по доверенности, обратился в суд с исковым заявлением к СОАО «ВСК». В обоснование заявленных требований указал, что *** в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками данного ДТП стали автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ГВ (виновник ДТП) и автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, под управлением АИ. В связи с тем, что автогражданская ответственность истца застрахована в СОАО «ВСК», воспользовавшись своим правом на страховую выплату, истец обратился с заявлением в страховую компанию. В установленные законом сроки и порядке истец предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховой компанией СОАО «ВСК» была произведена страховая выплата в размере *** Для определения рыночной стоимости ремонта технических повреждений, образовавшихся в результате ДТП, истец обратился в независимую экспертную организацию АК. Согласно отчету АК размер рыночной стоимости ремонта автомобиля ***Сумма недоплаты страхового возмещения *** В связи с тем, что Ответчиком были грубо нарушены законные права и интересы, истец, не имея свободного времени, был вынужден заключить договор с юристом, который оказал услуги в обьёме и стоимости согласно договору. А так же выдать нотариальную доверенность на представительство его интересов в суде. Статья 3 Федерального Закона *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** гласит, что основным принципом обязательного страхования являетсягарантия возмещения вреда причиненного имуществу потерпевшего. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в ***; денежную сумму в ***. в счет погашения затрат за определение рыночной стоимости ремонта АМТС *** государственный регистрационный знак ***; денежную сумму в ***, в счет возмещения затрат на услуги представителя; ***, в счет возмещения затрат на услуги нотариуса; денежную сумму за оплату госпошлины в ***

В судебное заседание не явились извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом истец, обеспечивший явку своего представителя, третье лицо ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Благовещенского филиала, извещены судом надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательства уважительности таких причин суду не представили, ответчик СОАО «ВСК» в лице Благовещенского филиала, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявку суду не сообщили, предоставили письменный отзыв. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Из письменного отзыва представителя ответчика следует что СОАО «ВСК» по страховому случаю, возникшему в результате дорожно - транспортного происшествия произошедшего *** с участием автомобиля истца, произвело страховую выплату в размере ***. Определяя размер страховой выплаты СОАО «ВСК» основывалась на отчете ТЭ по определению стоимости ремонта автотранспортного средства принадлежащего истцу, согласно которого и произвело *** указанную страховую выплату. Однако после получения страховой выплаты и до подачи иска в суд истец по собственной инициативе обратился в экспертную организацию АК в целях определения стоимости ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. Согласно выводов отчета АК размер рыночной стоимости ремонта автотранспортного средства составил ***. Ответчик иск не признает, поскольку, размер рыночной стоимости ремонта по отчету АК является явно завышенным.В соответствии с п. 45 Постановления Правительства РФ от *** *** «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4 ст. 12 Федерального закона *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ***, если после проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу («оценку» в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Однако, гражданка Фомина Т.А. свое несогласие с суммой страховой выплаты в размере ***, определенной на основании отчета ТЭ по определению стоимости ремонта автотранспортного средства, принадлежащего истцу не высказывала, тем самым факт достижения согласия либо не согласия ответчику известен не был. Доказательств возражения, до предъявления иска в суд, о своем не согласии ответчику с выплаченной суммой страхового возмещения по восстановительному ремонту и отказ ответчика от выплаты товарной стоимости истец не представил. Таким образом, гражданкой Фомина Т.А. не были соблюдены положения п. 45 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4 ст. 12 Федерального закона *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** и проведена экспертиза со своей инициативе в отсутствие на то соответствующих оснований, в связи с чем у суда нет оснований для принятия экспертизы проведенной АК в качестве надлежащего доказательства. Поскольку ответчик исполнил свои обязательства по организации проведения экспертизы ущерба при отсутствии несогласия со стороны гражданки Фомина Т.А., то у истца в рамках п.4 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** не возникло право самостоятельной организации экспертизы. Вместе с тем, СОАО «ВСК» действовало в соответствии и в рамках закона, в связи с ем у истца и суда отсутствуют основания считать, что страховая выплата произведена ответчиком в ненадлежащей форме. Отчет АК от *** получен с нарушением требований ст. 55 ГПК РФ, так как согласно приложения *** акта осмотра транспортного средства, отчета АК осмотр проводился экспертом ДЮ с участием гражданки Фомина Т.А., без участия представителя СОАО «ВСК». Сведения о надлежащем извещении, о проведении осмотра транспортного средства, истцом не представлено. При таких обстоятельствах, что ответчик был лишен возможности принять участие в осуществлении такого осмотра, оценке объема и целесообразности конкретных ремонтных работ. На основании изложенного просят в иске отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ *** от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования, в том числе является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 5 Федерального закона от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от *** были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более ***; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более ***; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ***.

Согласно ст.ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Кроме того, в силу ст. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что *** в 10 часов 29 минут по *** произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** под управлением ГВ и автомобиль ***, государственный регистрационный знак А 934 ЕТ/28 под управлением АИ

При этом, ответчиком как таковой страховой случай не оспорен, предметом иска является размер подлежащей выплате потерпевшему части денежной суммы страхового возмещения.

Из представленной суду карточки учета транспортных средств следует, что собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** является Фомина Т.А.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак *** застрахована в СОАО «ВСК», страховой полис серии ***.

Судом установлено, что в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», *** Фомина Т.А.., воспользовавшись своим правом на страховую выплату, обратилась к страховщику, у которого застраховала свою автогражданскую ответственность - СОАО «ВСК».

Согласно акту о страховом случае от ***, платежному поручению *** от ***, ответчиком СОАО «ВСК» истцу Фомина Т.А. произведена выплата страхового возмещения в размере ***. Указанный страховщик определил размер причиненного истцу ущерба на основании экспертного заключения ТЭ.

В соответствии с отчетом ТЭ *** от ***, проведенным по заказу ответчика, размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) для АМТС ***, государственный регистрационный знак ***, по состоянию на *** составляет ***.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от *** *** на Министерство юстиции Российской Федерации возложена обязанность по ведению государственного реестра экспертов - техников.

При определении размера ущерба в силу пункта 46 Правил ОСАГО допускается проведение не экспертизы, а оценки.

Согласно статьи 4 Федерального закона *** от *** «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (оценщики).

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются точное описание объекта оценки, дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии с пунктом 19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО ***)» (утв. Приказом Минэкономразвития России от *** ***) информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Согласно требованиям пункта 10 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО ***)» в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В случае если в отчете используется информация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Российской Федерации, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

Отчет ТЭ, на который ссылается ответчик, не отвечает вышеприведенным требованиям законодательства и содержит лишь итоговые выводы о результатах оценки. Виды повреждений в акте осмотра описаны поверхностно, в связи с чем не представляется возможным определить характер повреждений и объем работ по их устранению.

Из данного отчета (калькуляции) также следует, что стоимость ремонтных и окрасочных работ определена экспертом в размере ***. Между тем, к калькуляции не приложены копии соответствующих справочных материалов, подтверждающих достоверность данных выводов эксперта о средней стоимости работ, сложившейся в регионе. Также в отчете не указаны какие-либо источники получения сведений о стоимости запасных частей.

Кроме того, ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о том, что эксперт ДА, который от имени ТЭ оценивал стоимость причиненного в ДТП ущерба, имеет необходимую квалификацию и включен в государственный реестр экспертов-техников.

Учитывая изложенное, суд не принимает отчет, выполненный ТЭ, в качестве допустимого доказательства надлежащего размера страхового возмещения, которое было выплачено истцу. По мнению суда, ответчиком не выполнены в полной мере требования действующего законодательства о порядке определения страховой компанией размера страхового возмещения, поскольку независимая оценка ущерба по средним ценам региона на запасные части и ремонтные работы ответчиком не была организована.

Согласно справке о ДТП, при первичном осмотре сотрудниками ГИБДД у автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП *** обнаружены следующие повреждения: передний бампер, правое переднее крыло, скрытые повреждения.

В подтверждение размера ущерба, причиненного в результате ДТП истцом представлен отчет АК *** согласно которому рыночная стоимость ремонта АМТС ***, государственный регистрационный знак *** по состоянию на *** составляет ***. В акте осмотра автомобиля указаны поврежденные элементы: крыло переднее правое, бампер передний, указатель поворота передний правый.

Обоснованность отчета АК подтверждена справками организаций, изученных в судебном заседании, о стоимости запасных частей, ремонтных и окрасочных работ, на основании которых он составлен, кроме того, в данном отчете приведен полный расчет износа автомобиля истца. В указанном отчете дан полный анализ цен на детали и восстановительные работы различных мастерских и магазинов, в то время как ответчиком не представлено доказательств недостоверности указанных сведений. Оснований сомневаться в их достоверности у суда нет. Анализ указанного отчета и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего отчет об оценке оценщика подтверждается отраженными в отчете сведениями. Поэтому суд принимает в качестве допустимого доказательства отчет АК ***.

Ответчиком доказательств необоснованности указанного отчета, неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Рассматривая доводы представителя ответчика об отсутствии у истца законных оснований для обращения за независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от *** *** (ред. от ***) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (часть 3).

Согласно части 4 названной статьи закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В силу части 7 статьи 12 Федерального закона от *** *** (ред. от ***) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что положения пункта 4 указанной статьи 12 названного закона допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой). Пункт 7 статьи 12 Закона предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательством не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, судом не принимаются доводы ответчика о том, что у истца не возникло право на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а представленный истцом отчет в этой связи не является надлежащим доказательством по делу.

Представленный истцом отчет соответствует указанным требованиям, а именно прошит, постранично пронумерован, подписан оценщиком, который провел экспертизу, скреплен печатью юридического лица.

В этой связи судом не принимаются доводы представителя ответчика о том, что представленный истцом отчет является недопустимым доказательством по делу в связи с отсутствием сведений об извещении страховой компании о времени и месте проведения осмотра автомобиля, поскольку указывая на не извещение страховой компании о проведении осмотра автомобиля истца, ответчиком не заявлено о том, что независимым оценщиком был произведен осмотр иного автомобиля (не принадлежащего истцу) либо присутствуют дополнительные повреждения автомобиля истца, не установленные во время осмотра транспортного средства страховой компанией, в то время как фотоматериалы осмотра транспортного средства и указанные в акте осмотра автомобиля повреждения, содержащие в отчете истца, соответствуют повреждениям автомобиля истца, установленными сотрудниками ГИБДД при составлении справки о дорожно-транспортном происшествии от ***.

Возражений относительно неверного определения, доказательств завышения стоимости восстановительного ремонта, ответчиком суду в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, неизвещение страховой компании о проведении осмотра транспортного средства истца в рамках независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля при таких обстоятельствах не может свидетельствовать о недостоверности сведений, представленных в отчете, и как следствие, недействительности отчета.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования в части возмещения суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере ***.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору на оценку АМТС *** от ***, квитанции к приходному кассовому ордеру ***, за определение рыночной стоимости ремонта АМТС по состоянию на дату ДТП истцом оплачено ***. Данные расходы суд находит обоснованными, поскольку для подтверждения необоснованности размера произведенной выплаты, истец вынужден был обратиться в оценочное учреждение. По тем же причинам подлежат взысканию с ответчика расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере ***.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований и согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым также взыскать с СОАО «ВСК» в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд, в размере ***

Согласно статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме ***, что подтверждается представленной суду квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от *** и договором на оказание правовых услуг от того же числа.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ***, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу, степени участия представителя в деле, несложным характером дела. В остальной части требований о возмещении данных расходов следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Фомина Т.А. страховое возмещение причиненного ущерба в размере ***.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Фомина Т.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 ***, по оформлению нотариальной доверенности в сумме ***, по проведению оценки имущества в сумме ***, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме ***.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ***.

Председательствующий судья:     Юркова Н.С.