Решение по делу № 2-2450/2017 ~ М-1881/2017 от 18.05.2017

№ 2-2450/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года                     г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в составе

председательствующего судьи - Сахновской О.Ю.,

при секретаре - Новгородцевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидякина В. А. к Краевому государственному унитарному предприятию «Хабкрайкадастр» о признании незаконным снятие жилого дома с технического (кадастрового) учета, возложении обязанности восстановить жилой дом на техническом (кадастровом) учете,

                        У С Т А Н О В И Л:

Сидякин В.А. обратился с иском в суд к Комсомольскому-на-Амуре филиалу КГУП «Хабкрайинвентаризация» о признании незаконным исключение ответчиком из технического учета жилого дома по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, возложении обязанности восстановить указанный жилой дом на техническом учете. В обоснование иска указал, что (дата) представителем истца Тарасовым О.Г. было подано заявление на имя начальника Комсомольского-на-Амуре филиала КГУП «Хабкрайинвентаризация» о предоставлении информации на каком основании был снят с технического учета жилой дом по (адрес). Из ответа ответчика известно, что жилой дом по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре был снят с технического учета (дата). По состоянию на (дата) по адресу (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре располагалось домовладение на земельном участке площадью 490 кв.м. На указанном участке расположены: один бревенчатый дом, обшей площадью 33,4 кв.м., в том числе жилой площадью 24,2 кв.м., служебные строения Г, Г1, Г2, сооружения, инвентаризационная оценка домовладения и надворных сооружений составляет 1 206 029 рублей. Данные сведения об объекте недвижимости содержатся в свидетельстве о праве на наследство Сидякина В.А., выданном нотариусом. Сидякин В.А. лично, либо через представителя не обращался в орган технической инвентаризации объектов недвижимости с заявлением о проведении технической инвентаризации изменений характеристик объекта капитального строительства. Следовательно, ответчик незаконно снял жилой дом по (адрес) с технического учета. Поскольку отсутствие сведений о государственном кадастровом учете не дает истцу возможности зарегистрировать право собственности на объект недвижимости, перешедший по праву наследства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) произведена замена ненадлежащего ответчика Комсомольского-на-Амуре филиала КГУП «(адрес)инвентаризация» надлежащим - КГУП «(адрес)кадастр».

В судебное заседание истец Сидякин В.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Тарасов О.Г., действующий на основании доверенности от (дата), на иске настаивал по основаниям, изложенным выше. Дополнительно пояснил, что собственником (адрес) была ФИО1, которая приходилась истцу бабушкой. ФИО1 (дата) году. Сидякин В.А. после смерти бабушки обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде спорного дома, и (дата) ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Право собственности на дом истец не оформил, так как выехал на постоянное место жительство в Германию. Согласно имеющимся документам, во время оформления наследства дом был. Ответчик незаконно внес сведения о сносе дома, так как это мог сделать только собственник объекта. Также указал, что дом снесен в период с 1994года по настоящее время. На месте дома в настоящее время построен ангар.

В судебное заседание представитель ответчика КГУП «(адрес)кадастр» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В письменном отзыве представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что согласно данным, хранящимся в архиве в 1986 года в реестре объектов недвижимости, находящихся на техническом учете по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, мкр. Мылки, (адрес) значится индивидуальный жилой дом, 1954 года постройки, общей площадью – 33,4 кв.м. Согласно данных книги учета сносимых строений БТИ (№) вышеуказанный жилой дом снят с технического учета (дата) в связи с его сносом. На момент сноса вышеуказанного дома собственником объекта недвижимости являлась ФИО1, умершая (дата). (дата) государственным учреждением «Краевое бюро технической инвентаризации» ФМО3, действующему в интересах Сидякина В.А. была выдана справка о наличии, местоположении, составе, физическом износе, оценке и принадлежности недвижимого имущества. Данная справка отражала характеристики объекта недвижимости на последнюю дату инвентаризации (дата), а также содержала сведения о сносе домовладения на (дата) год. (дата) государственным учреждением «Краевое бюро технической инвентаризации» ФМО3 была выдана справка о том, что индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, мкр. Мылки, (адрес) по данным инвентаризации (дата) снесен. На момент обследования жилого дома (дата) Сидякин В.А. не являлся собственником данного объекта, в связи с чем, его права не могут быть нарушены. Указал, что плановая техническая инвентаризация жилого дома по (адрес) в (дата) году могла производиться лишь по заявлению собственника жилого помещения – ФИО1 Полагал довод истца о том, что отсутствие сведений о жилом доме в государственном кадастровом учете не дает истцу возможности зарегистрировать право собственности незаконным, поскольку право собственности прекращается в случае гибели или уничтожения имущества. Факт сноса (гибели) жилого дома был установлен в 2000 году собственником данного жилого дома. Учитывая, что сведения о сносе и снятии с технического учета жилого дома по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре (дата), были известны истцу из справок государственного учреждения «Краевое бюро технической инвентаризации» от (дата) и (дата), просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от (дата) (№) ФИО1 был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок (№)а по (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре для возведения жилого одноэтажного каркасно-засыпного дома размером 36 кв.м.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от (дата) (№) право собственности на жилой дом, находящийся в г. Комсомольске-на-Амуре по (адрес), перешло к ФИО1

ФИО1 умерла (дата), что подтверждается свидетельством о смерти от (дата) I-ДВ (№).

(дата) нотариусом нотариального округа г.Комсомольска-на-Амуре ФИО2 выдано Сидякину В.А. свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО1 в виду домовладения по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре.

Желая зарегистрировать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу г. Комсомольск-на-Амуре (адрес), представитель Сидякина В.А.- Тарасов О.Г. обратился в Управление Росреестра по Хабаровскому краю.

Согласно Уведомлению о приостановлении государственной регистрации от (дата) (№) регистрация права собственности на указанное имущество приостановлена в связи с тем, что автоматической информационной системе государственного кадастра недвижимости нет сведений о кадастровом учете вышеуказанного жилого дома.

Как следует из ответа Управления Росреестра по Хабаровскому краю от (дата) (№) по данным учетно-технической документации Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости указанный жилой дом с (дата) значится снесенным.

Согласно ответу КГУП «Хабкрайинвентаризация» (дата) (№) жилой дом по (адрес) по данным архива предприятия был снят с технического учета (дата).

Обращаясь с настоящим иском в суд, Сидякин В.А. ссылается на то, что ответчик незаконно снял жилой дом по (адрес) с технического учета, в связи ч чем он не имеет возможности оформить право собственности на данный жилой дом.

В соответствии с пунктами 2-4, 7 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 № 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации", в редакции, действующей на январь 2000 года, государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы - приюты, дома маневренного фонда, специальные дома для одиноких престарелых, дома - интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания. Включение жилых строений и жилых помещений в жилищный фонд и исключение из жилищного фонда производится в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации. Государственный учет жилищного фонда в Российской Федерации включает в себя технический (оперативный) учет, официальный статистический учет и бухгалтерский учет. Основу государственного учета составляет технический учет, осуществляемый независимо от принадлежности жилищного фонда по единой для Российской Федерации системе учета путем проведения технической инвентаризации и регистрации документов об обязанностях правообладателей по содержанию жилых строений и жилых помещений (далее именуется - регистрация). Технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро (далее именуются - БТИ), методическое обеспечение которых осуществляет государственная специализированная организация. БТИ осуществляют технический учет жилищного фонда в городских и сельских поселениях независимо от его принадлежности, заполняют и представляют формы федерального государственного статистического наблюдения за жилищным фондом в территориальные органы государственной статистики. БТИ обязаны осуществлять: техническую инвентаризацию и паспортизацию жилищного фонда; контроль технического состояния жилых строений и жилых помещений; оценку и переоценку жилых строений и жилых помещений, в том числе для целей налогообложения.

Согласно п. 10 указанного положения паспортизация и плановая техническая инвентаризация жилых строений и жилых помещений производятся БТИ за счет средств их собственников по ставкам, утверждаемым органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Внеплановые обследования могут производиться БТИ по заявкам собственников жилых строений и жилых помещений по договорным ценам.

Как следует из Книги учета (№) сносимых строений г. Комсомольск-на-Амуре за период с 1998 года по 2007 год частный дом, расположенный по (адрес), собственником которого являлась ФИО1, снесен (дата).

Учитывая, что в указанный период внеплановые обследования БТИ производились по заявкам собственников жилых строений и жилых помещений по договорным ценам, суд приходит к выводу о том, что с заявлением о снятии спорного жилого дома с технического учета в связи с его сносом, мог обратиться только его собственник, которым на тот момент являлась ФИО1

Доказательств того, что ФИО1 не обращалась в 2000 году в БТИ с указанным заявлением истцом не представлено и судом не добыто.

Принимая во внимание, что объект недвижимости не существовал (снесен), суд полагает, что у ответчика имелись законные основания для снятия жилого дома, расположенного по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) с технического учета.

В судебном заседании истцом не представлено доказательств того, что после января 2000 года на земельном участке по адресу (адрес) оставался спорный жилой дом, а в случае его сноса истец принимал меры к его восстановлению. Более того, как следует из пояснений представителя истца, на указанном участке жилого дома нет, по его данным дом снесен в период с 1994года по настоящее время, и построен на этом месте ангар.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности восстановить в техническом учете жилой дом, расположенный по адресу (адрес).

Доводы представителя истца о том, что представленная ответчикам книга учета сносимых строений не подтверждает обращение собственника дома ФИО1 о сносе принадлежащего ей жилого дома, и не является как таковым доказательством, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в данная книга велась специализированным органом, осуществляющим в соответствии с действующим на тот период законодательством, технический учет недвижимого имущества, все сведения о собственнике и о домовладении соответствуют действительности, записи имеют нумерацию и соответствуют периоду его заполнения.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено по материалам дела, при оформлении наследства после смерти ФИО1, представитель истца ФМО3, действующий на основании доверенности от (дата), получил в Комсомольском-на-Амуре филиале Государственного учреждения «Краевое бюро технической инвентаризации» справку о наличии, местоположении, составе, физическом износе, оценке и принадлежности недвижимого имущества от (дата) (№) из которой следует, что домовладение по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) по данным на (дата) снесено. Аналогичные сведения содержались и в справке Комсомольского-на-Амуре филиала Государственного учреждения «Краевое бюро технической инвентаризации» от (дата) (№).

Более того, истцом производились действия по снятию с регистрационного учета из спорного дома (дата), о чем свидетельствует указанная выше доверенность.

Таким образом, истцу Сидякину В.А. о снятии дома с технического учета было известно еще в апреле 2004 года. С исковым заявлением Сидякин В.А. обратился (дата), что подтверждается штемпелем суда.

В судебном заседании истец и его представитель о восстановлении пропущенного срока не просили, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не представили.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что срок давности для обращения в суд с настоящим иском истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые Сидякина В. А. к Краевому государственному унитарному предприятию «Хабкрайкадастр» о признании незаконным снятие жилого дома с технического (кадастрового) учета, возложении обязанности восстановить жилой дом на техническом (кадастровом) учете - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья                         Сахновская О.Ю.