Решение по делу № 2-2584/2017 ~ М-2469/2017 от 11.10.2017

Дело № 2-2584/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Хряпочкина М.Ю.

при секретаре Петункиной А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белове

28 ноября 2017 года

дело по иску Параскун В.В. к Параскун С.Н., Параскун А.В. о признании квартиры совместной собственностью, признании договора дарения квартиры мнимым, определении долей в совместной собственности,

установил:

Параскун В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Параскун С.Н., Параскун А.В. о признании квартиры совместной собственностью, признании договора дарения квартиры мнимым, определении долей в совместной собственности.

Свои требования мотивирует тем, что Параскун В.В. и Параскун С.Н. ДД.ММ.ГГГГ г. купили квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>. Право собственности на квартиру было оформлено на супругу - Параскун С.Н.

ДД.ММ.ГГГГ г. брак прекращен.

Поскольку, квартира была приобретена в период брака, доли Паранскун В.В., Параскун С.Н. в собственности являются равными.

Распоряжение совместно собственностью в виде квартиры, возможно лишь по обоюдному согласию.

В ДД.ММ.ГГГГ г. Параскун В.В. обратился к Параскун С.В. с требованием о разделе квартиры, по соглашению бывших супругов раздел квартиры был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ г., а впоследствии и на ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ г. Параскун В.В. стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ г. Параскун С.Н. заключила договор дарения квартиры с дочерью Параскун А.В.

Параскун В.В. не давал бывшей супруге, согласие на распоряжение квартирой, являющейся совместно собственностью и заключение договора дарения с дочерью, поскольку, квартира является единственным жильем для него.

Параскун В.В. не имеет другого жилья, является пенсионером <данные изъяты>, получаемая пенсия не позволяет ему приобрести другое жилье в собственность.

Кроме того, договор дарения был заключен в период возникшего спора между бывшими супругами по разделу совместно нажитого имущества являющегося совместной собственностью, с целью исключить раздел имущества.

Поскольку Параскун В.В., не давал согласие на заключение договора дарения, договор дарения был заключен с близкой родственницей, в период конфликтных отношений в семье, в период спора по разделу квартиры, с целью выведения квартиры из состава общего имущества супругов, подлежащего разделу, при указанных обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод, что воля сторон сделки не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договора дарения.

На основании изложенного договор дарения является мнимым, право собственности Параскун А.В. на квартиру подлежит прекращению.

Просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., квартиры, расположенной по адресу: г<адрес> общей площадью 82,8 кв.м., в том числе жилой 53 кв.м., заключенный между Параскун С.Н. и Параскун А.В., мнимым.

Признать квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>, общей площадью 82,8 кв.м., в том числе жилой 53 кв.м., совместной собственностью Параскун С.Н. и Параскун В.В.

Прекратить право собственности Параскун А.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 82,8 кв.м., в том числе жилой 53 кв.м., с кадастровым номером №

• признать 1/2 долю в праве собственности на квартиру за Параскун В.В.

• признать 1/2 долю в праве собственности на квартиру за Параскун С.Н.

В судебном заседании Параскун В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

В судебном заседании представитель истца Дюкин И.А., действующий на основании ордера, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

В судебное заседание Параскун С.Н. не явилась о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В судебное заседание Параскун А.В. не явилась о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчиков Сутоцкая А.Н. действующая на основании доверенностей, уточненные исковые требования не признает в полном объеме.

Суд, выслушав истца, представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Параскун В.В. и Параскун С.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года состояли в зарегистрированном браке

ДД.ММ.ГГГГ. в период брака на имя Параскун С.Н. была приобретена квартира по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года между Параскун С.Н. и Параскун А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен договор дарения квартиры, право собственности Параскун А.В. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Параскун А.В. приходится сторонам дочерью.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на момент заключения оспариваемой сделки - договора дарения квартиры брак между истцом и ответчиком Параскун С.Н. был расторгнут, следовательно положения статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации не распространяются на возникшие правоотношения.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, обоснованно применил общие положения п. 3 ст. 253 ГК РФ, в соответствии с которыми совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий (согласия другого участника) только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Между тем, доказательств того, что ответчик Параскун А.В. знала или заведомо должна была знать о том, что Параскун С.Н. действует вопреки воли всех участников совместной собственности, в частности Параскуна В.В., не представлено.

Напротив, в ходе рассмотрения дела, судом было установлено обратное.

Как следует из пояснений ответчика Параскун А.В. в ДД.ММ.ГГГГ года отец сообщил о намерении подарить ей спорную квартиру, о чем лично сообщил матери. При оформлении оспариваемой сделки в ДД.ММ.ГГГГ года Параскун А.В. сообщила истцу о сделке.

Данные обстоятельства также были также подтверждены пояснениями ответчика Параскун С.Н., показаниями свидетелей Параскукн Н.В., Степановой И.О., Котовой А.В., оснований подвергать сомнениям которые судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела было подтверждено, что у одаряемой по оспариваемой сделке Параскун А.В. оснований полагать, что даритель Параскун С.Н. действовала вопреки воле другого участника долевой собственности, Параскун В.В., не имелось. Доказательств обратного истцом не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии между Параскун С.Н. и Параскун А.В. договоренности о совершении противоправных действий с целью причинения вреда Параскун В.В., то есть действий по злоупотреблению правом (ст. 10 ГК РФ), в ходе рассмотрения дела также не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемой истцом сделки недействительной по мотиву отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий (согласия другого участника) у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Указанные обстоятельства установлены решением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что договор дарения является мнимым, поскольку целью сторон сделки было желание вывести квартиру из совместно нажитого имущества.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Суд считает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии между Параскун С.Н. и Параскун А.В. договоренности о совершении противоправных действий с целью причинения вреда Параскун В.В. То обстоятельство, что Параскун С.Н. распорядилась имуществом без согласия истца после расторжения брака между супругами не может служить основанием для признания совершенной сделки по распоряжению имуществом ничтожными ввиду злоупотребления правом.

Иные доводы и представленные доказательства, в том числе подтверждающие сохранение регистрации истца в спорной квартире; проживание бывшей супруги; наличие инвалидности; отсутствие зарегистрированных объектов недвижимости, не имеют существенного значения для рассмотрения данного дела по заявленным основаниям.

Сам по себе факт регистрации не является определяющим обстоятельством для признания сделки недействительной, раздела имущества супругов, исходя из оснований и предмета заявленных требований.

Проживание Параскун С.Н. в квартире не может свидетельствовать о мнимости договора дарения, поскольку действующее законодательство не ограничивает право дарителя на проживание при отсутствии возражений одаряемого.

Отсутствие доказательств по оплате коммунальных услуг со стороны Параскун А.В., и её не проживание в квартире, не влияет на действительность договора дарения, так как Параскун А.В. обучается и работает в г. Кемерово, а её мать, проживая в квартире, оплачивает коммунальные услуги, что не противоречит жилищному законодательству - Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 30 ЖК РФ).

Параскун А.В. не лишена права распорядиться квартирой в будущем.

В связи с тем, что в удовлетворении требования о признании договора мнимым отказано, то остальные требования не подлежат удовлетворению как производные.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.12.2017 ░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░░