Решение по делу № 2-215/2018 от 14.02.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2018 года                                    п. Белоярский

    Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Мамаева В.С.,

при секретаре судебного заседания Драгановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скородумова А. В. к ООО «Страховая компания «Ангара», Кожурниковой Е. А. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Скородумов А.В. обратился в суд с иском, в котором взыскать в свою пользу со АО «Страховая компания «Опора» страховое возмещение в сумме 121 420 руб. и штраф в порядке п. 3 ст. 16.1 Федерального закона <номер> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также взыскать моральный вред в размере 10 000 руб.; с ответчика Кожурниковой Е.А. просит взыскать моральный вред в размере 10 000 руб. Кроме этого, истец также просит взыскать в свою пользу в виде судебных расходов следующие денежные суммы: в размере 5 000 руб., потраченную на проведение оценки стоимости ущерба, 10 000 руб. за оплату услуг представителя, 1 082 руб. за почтовые расходы, государственную пошлину в размере 3 750 руб. 04 коп.

    В обоснование иска указано, что 15 мая 2014 года около 09 час. 30 мин. на 13 км. ЕКАД произошло ДТП с участием автомашины Лада <номер> государственный регистрационный знак <номер>, по управлением Кожурниковой Е.А. и являющееся ее собственником, и автомашины Тойота <...> государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Шляпниковой О.Б. и являющееся ее собственником. Гражданская ответственность Кожурниковой Е.А. застрахована в Страховой компании «Уралсиб», передавшей в последующем страховой портфель в СК «Опора». Причиной ДТП послужило то, что в нарушение п. 10.1 ПДД Российской Федерации Кожурникова Е.А. не соблюдала скоростной режим и допустила наезд на стоящее транспортное средство. По оценке специалиста стоимость ущерба составила 101 389 руб. 37 коп, а также утрата товарной стоимости автомашины составила 20 030 руб. 75 коп. 20 апреля 2017 года между Шляпниковой О.Б. и Скородумовым А.В. заключен договор возмездной уступки прав (цессии), в соответствии с которым Скородумову А.В. передано право требования к СК «Северная казна», в которой была застрахована гражданская ответственность Шляпниковой О.Б., по исполнению обязательств рамках договора страхования ОСАГО ССС <номер>, связанных с наступлением страхового случая 15 мая 2014 года, по котором страховой компанией выплат не производилось.

    В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца судом была произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Страховая компания «Опора» на ООО «Страховая компания «Ангара», в связи с тем, что последнему был передан страховой портфель по договорам об ОСАГО.

    В отзыве ответчика ООО «Страховая компания «Ангара» имеются возражения против удовлетворения иска, согласно которым страховое возмещение производится в пределах страховых лимитов, которые на момент ДТП составляли 120 000 руб., в связи с чем, заявление страховой суммы в размере 121 420 руб. не соответствует требованиям закона. Кроме того, иск не подлежит удовлетворению и в силу того, что страховая выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу истца, не может быть осуществлена ООО «Страховая компания «Северная казна», в результате отзыва у нее лицензии на осуществление страховой деятельности, а ООО «Страховая компания «Ангара» лишено возможности произвести страховую выплату от имени и за счет ООО «Страховая компания «Северная казна». Также, как следует из отзыва, потерпевший своевременно не выполнил своей обязанности по обращению в страховую компанию в установленный срок. Из материалов дела следует, как указано в отзыве, что страховой случай произошел 15 мая 2014 года, а в предусмотренном законом порядке с иском в суд Скородумов А.В. обратился лишь 31 октября 2017 года, при этом с заявлением в ООО СК «Северная казна» не обращался. В случае обращения потерпевшего не позднее 15 дней с момента ДТП к Страховщику, то срок исковой данности следовало бы исчислять с 01 июля 2014 года, однако, и это срок Скородумовым А.В. был пропущен без уважительных причин. Кроме того, истцом не предоставлено доказательств того, что ранее он не получал страхового возмещения от ООО СК «Северная казна» либо в РСА. Расходы на восстановительный ремонт являются завышенными. Просят снизить размер неустойки до 5 000 руб. в силу ст. 333 ГК Российской Федерации, при этом учтя недобросовестное поведение истца, увеличившего период просрочки. Также просят отказать в удовлетворении иска в части взыскании компенсации морального вреда, т.к. причинение каких-либо нравственных или физических страданий истцу в результате действий (бездействия) ООО «СК «Ангара» не причинено. Также в отзыве отмечено, что 19 марта 2018 года между АО СК «Опора» и ООО «СК «Ангара» был подписан акт приема-передачи страхового портфеля, в который не включаются обязательства Страховщика по выплате выгодоприобретателям штрафов, пеней, неустоек, обязательства по возмещению расходов, компенсации морального вреда и иные обязательства. Таким образом, данные требования не могут быть предъявлены к ООО «Страховая компания «Ангара» Скородумовым А.В.

    В отзыве Кожурниковой Е.А, также имеются возражения против удовлетворения иска, согласно которым Скородумов А.В, не является участником ДТП, а следовательно, ему не могли быть причинены в результате данного ДИТП какие-либо телесные повреждения. ДТП произошло 15 мая 2014 года, а Скородумов А.В, обратился в суд лишь в октябре 2017 года, что выходит за пределы трехгодичного срока с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно договору цессии, заключенного между Сородумовым А.В, и Шляпниковой О.Б., его предметом являлось лишь право требования к страховой компании.

    В судебном заседании представитель истца полностью поддержал заявленный иск, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства, при этом дополнительно пояснив, что не считает срок исковой давности пропущенным, поскольку данный срок следует исчислять не с момента, когда наступил страховой случай, а с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права, получив отказ в выплате страхового возмещения от страховой компании.

    Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания соответчики и третьи лица Шляпникова О.Б. и АО «УралСиб» по настоящему делу в суд не явились, своих представителей не направили, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, включая ответчиков, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом наличия сведений об извещении всех лиц, участвующих в деле, и отсутствие сведений об уважительных причинах неявки соответчиков, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, и третьих лиц, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке, а с учетом согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

    В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Согласно п. 1 ст. 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, факт произошедшего ДТП с участием автомобилей третьих лиц Шляпниковой О.Б. и Кожурниковой Е.А. подтверждается материалами ДТП, исходя из которых Кожурникова Е.А. на автомобиле Лада <...> государственный регистрационный знак <номер> выезжала на дорогу с обочины, где, не убедившись в безопасности своего маневра, допустила столкновение с двигавшейся в попутном направлении по проезжей части на автомашине Тойота <...> государственный регистрационный знак <номер> Шляпниковой О.Б. Данное событие произошло 15 мая 2014 году на автодороге ЕКАД 13 км. г. Екатеринбург, что подтверждается двумя письменными пояснениями, собственноручно составленной схемой ДТП и справкой о ДТП.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Таким образом, осуществляя начало движения и выполнения перестроение с обочины на проезжую часть Кожурникова Е.А. в нарушение вышеуказанных пунктов ПДД Российской Федерации не уступила дорогу Шляпниковой О.Б., двигавшейся по проезжей части без изменения направления движения, в результате чего произошло ДТП с причинением механических повреждений автомашине Шляпниковой О.Б.

Стоимость ущерба от причиненных повреждений, согласно заключению специалиста составила 101 389 руб. 37 коп, утрата товарной стоимости – 20 030 руб. 75 коп.

    Осмотр и оценка специалиста произведены на момент произошедшего ДТП в 2014 году в соответствии с требованиями действующих на тот момент методик и Правил. Каких-либо аргументированных возражений против данной оценки со стороны ответчика не поступило, контрсчет заявленной сумме ущерба и утраты товарной стоимости в суд не предоставлен, в связи с чем, у суда отсутствуют какие-либо оснований сомневаться данных расчетах специалиста.

    В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При этом как следует из положений п. 15 этой же статьи Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, ответчик ООО «Страховая компания «Ангара» страховую выплату не произвел.

Вместе с тем, 17 мая 2017 года АО СК «Опора» было получено заявление от истца с требование о выплате страхового возмещения.

19 марта 2018 года АО СК «Опора» передало страховой портфель ответчиком ООО «Страховая компания «Ангара», при этом последним не предоставлено суду в силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации каких-либо доказательств, подтверждающих факт исполнения АО СК «Опора» своих обязанностей перед истцом в рамках заключенного с договора ОСАГО с третьим лицом Кожурниковой Е.А. до передачи им соответствующего страхового портфели, а также не предоставлено доказательств выполнения обязательств по страховой выплате самим ответчиком ООО «Страховая компания «Ангара», после получения соответствующего страхового портфели, в связи с чем, с ответчика ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения.

Определяя сумму страховой выплаты, суд исходит из лимита в размере 120 000 руб., определенного в подп. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в период возникновения страхового случая.

При этом также учитываются разъяснение Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенного в п. 71 его постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому лишь присужденные суммы компенсации морального вреда и предусмотренного п 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу, во всех остальных случаях данное право потерпевшего не может быть передано по указанному договору.

    Таким образом, требование истца о взыскании штрафа в порядке в порядке п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ и компенсации морального вреда с ответчика ООО «Страховая компания «Ангара» не подлежит удовлетворению.

    Кроме того, суд считает, что в силу ст. 383 ГК Российской Федерации не подлежит удовлетворению и требование истца о компенсации морального вреда к ответчику Кожурниковой Е.А., поскольку данное требование не может являться предметом договора уступки права требования, как неразрывно связанное с самим третьим лицом Шляпниковой О.Б.

    В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

    Таким образом, стоимость оценки ущерба подлежит возмещению сверх взыскиваемой суммы страховой выплаты, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности, а в случае невыполнения данной обязанности создается препятствия для реализации потерпевшим его прав и приводит к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

    Вместе с тем, истцом, исходя из материалов дела в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации не доказан факт несения расходов на проведение экспертизы в размере заявленных им в иске 5 000 руб., в связи с чем, основания для удовлетворения данного требования отсутствуют.

    Доводы ответчика о том, что истцом был пропущен срок исковой давности суд считает не состоятельными, поскольку о нарушении своего права в силу положений ст. 200 ГК Российской Федерации истец узнал лишь в 2017 году, когда обратился в страховую компанию для осуществления ему страховой выплаты.

    В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Учитывая, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3 750 руб. 04 коп., суд, исходя из размера удовлетворенной части иска, считает подлежащим возмещению в пользу истца с ответчика ООО «Страховая компания «Ангара» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 600 руб.

    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенными в п. 13 его постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Исходя из сложности дела, спорные правоотношения по которому регулируются как общими и специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, так и отдельно нормами Закона об ОСАГО, учитывая количества проведенных по делу судебных заседания в количестве двух основанных и одного представительного с участием представителя истца, а также исходя из оказанного объема работы данных представителей, подготовивших исковое заявление, а также несколько к нему уточнений, представлявших интересы в суде, суд считает разумными расходы на оплату данных представителей в размере 6 000 руб., подлежащих к взысканию с ответчика ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Скородумова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу Скородумова А. В. страховое возмещение в размере 120 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 6 000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины – 3 600 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Скородумова А. В. к ООО «Страховая компания «Ангара» и Кожурниковой Е. А. отказать за необоснованностью.

Ответчик вправе подать в Белоярский районный суд заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2018 года.

председательствующий                Мамаев В.С.