Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2015 ~ М-40/2015 от 24.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 апреля 2015 года город Белогорск

Белогорский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Жидкова Т.Г.,

при секретаре судебного заседания – Балдиной М.К.,

с участием помощника военного прокурора <иные данные> гарнизона <иные данные> Решетникова К.В., заявителя Гаврика А.Н., представителя командира войсковой части № и аттестационной комиссии <иные данные> Аверьяновой Т.А., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № рядового запаса Гаврика <иные данные> об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с увольнением с военной службы,

УСТАНОВИЛ:

Гаврик обратился в суд с заявлением, в котором указал, что проходил военную службу по контракту в войсковой части №. В начале ноября 2014 года ему довели, что уволили с военной службы. Причина увольнения и дата исключения из списков личного состава воинской части ему доведены не были.

Считая, что его права нарушены, Гаврик с учетом уточнения и увеличения своих требований просит признать незаконными приказы командира войсковой части № № от <дата> и № от <дата> в части, касающейся его увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части, и обязать указанное должностное лицо отменить их в указанной части, восстановив на военной службе в прежней или равной воинской должности.

В обоснование своих требований Гаврик дал объяснения, суть которых сводится к тому, что приказы об увольнении и исключении из списков личного состава воинской части ему доведены не были, на территорию воинской части его не пускали, вследствие чего установленный законом срок на обжалование приказов он не пропустил. Аттестация в отношении него не проводилась.

Представитель командира войсковой части № и аттестационной комиссии Аверьянова, не признавая требований заявителя, указала, что Гаврик за период прохождения военной службы имел ряд неснятых дисциплинарных взысканий и был досрочно уволен с военной службы приказом командира № бригады управления № от <дата> и исключен из списков личного состава воинской части приказом № от <дата> с учетом предоставленного отпуска за 2014 год с <дата> в порядке реализации наложенного на него дисциплинарного взыскания. Неоднократно до Гаврика доводилось о его увольнении в запас, заявителю предлагалось прибыть в отделение кадров воинской части для ознакомления с приказами, однако в часть заявитель не прибыл, в связи с чем, ознакомить его с приказами об увольнении и исключении из списков личного состава части не представилось возможным. Заявителем пропущен установленный законом трехмесячный срок обращения в суд. Кроме того показала, что до конца августа 2014 года документы на увольнение Гаврика направлялись в войсковую часть № однако каждый раз возвращались в часть для устранения недостатков. В сентябре 2014 года, когда командир войсковой части № был наделен полномочиями на издание данных приказов, документы были возвращены в часть и ее доверителем был издан приказ об увольнении заявителя с военной службы.

Заслушав заявителя, представителя командира войсковой части № и аттестационной комиссии Аверьянову, заключение прокурора, полагавшего требования заявителя подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, военный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 и 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» контракт о прохождении военной службы заключается между гражданином и от имени Российской Федерации - Министерством обороны Российской Федерации или иным федеральным органом исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба. Условия этого контракта включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также право гражданина (иностранного гражданина) на соблюдение его прав и прав членов его семьи, включая получение социальных гарантий и компенсаций, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус военнослужащих и порядок прохождения военной службы.

Невыполнение военнослужащим взятых на себя в соответствии с контрактом о прохождении военной службы обязательств, является основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Такое увольнение военнослужащего может быть произведено командованием либо в порядке реализации дисциплинарного взыскания, предусмотренного п. «д» ст. 67 Дисциплинарного устава ВС РФ, либо по инициативе командования за нарушение военнослужащим добровольно принятых на себя обязательств, связанных с прохождением военной службы по контракту.

В соответствии со справками командира войсковой части № от <дата> №№ и № Гаврик уволен в дисциплинарном порядке, на заседание аттестационной комиссии не представлялся.

Как следует из материалов дела, Гаврик проходил военную службу по контракту, который им был заключен с Министерством обороны РФ <дата> сроком на 3 (три года).

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от <дата> № Гаврик уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта).

Основанием для привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности явились материалы разбирательства, которое было окончено <дата>.

Из протокола о грубом дисциплинарном проступке от <дата> видно, что Гаврик <дата> отсутствовал на службе, чем совершил грубый дисциплинарный проступок – отсутствие свыше 4-х часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени на службе.

Обстоятельства совершения данного проступка подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами разбирательства, в том числе рапортами должностных лиц части, а также объяснительной Гаврика, из которой следует, что он <дата> в части отсутствовал, о причинах отсутствия в известность должностных лиц подразделения не ставил.

Порядок привлечения военнослужащих к дисциплинарной ответственности за совершение ими дисциплинарных проступков предусмотрен главой 3 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2006 г. № 203-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам ответственности военнослужащих») и главой 4 Дисциплинарного устава ВС РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495 (далее – Устав).

Согласно ст. 81 Дисциплинарного устава ВС РФ командир воинской части принимает решение о проведении разбирательства по факту совершения грубого дисциплинарного проступка и назначает ответственного за его проведение. Разбирательство по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка заканчивается составлением протокола. Командир воинской части обязан в срок до двух суток рассмотреть протокол и материалы о совершении грубого дисциплинарного проступка и принять решение либо о направлении их в гарнизонный военный суд, либо о применении к военнослужащему иного дисциплинарного взыскания.

В соответствии с требованиями ст. 83 Устава применение дисциплинарного взыскания производится в срок до 10 суток со дня, когда командиру (начальнику) стало известно о совершенном дисциплинарном проступке (не считая времени на проведение разбирательства).

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что командир войсковой части №, достоверно зная о совершенном заявителем <дата> грубом дисциплинарном проступке, привлек последнего к дисциплинарной ответственности только <дата>, т.е. с нарушением установленного срока.

Дополнительно суд считает необходимым отметить тот факт, что заявитель был привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие свыше 4-х часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени на службе <дата>. Как установлено в судебном заседании заявитель отсутствовал на службе с 12 часов 5 июня по <дата> включительно и за отсутствие на службе 5 июня также был привлечен к ответственности. Отсутствие вне воинской части или в установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, свыше четырех часов, но не более 10 суток является грубым дисциплинарным проступком, датой окончания которого является момент окончания незаконного пребывания вне воинских правоотношений (явка к месту службы и т.д.). В связи с этим действия Гаврика, самовольно убывшего с места военной службы в 12 часов 5 июня и прибывшего в воинскую часть <дата>, образовывали единый состав грубого дисциплинарного проступка.

Оценивая довод представителя командира войсковой части № Аверьяновой о том, что срок привлечения Гаврика ее доверителем не нарушен, ввиду того, что документы на увольнение Гаврика неоднократно направлялись в войсковую часть №, откуда возвращались, суд исходит из того, что о совершенном грубом дисциплинарном проступке командиру войсковой части № было известно <дата>, а привлек к дисциплинарной ответственности заявителя, издав соответствующий приказ, он более, чем через 4 месяца. Кроме того, резолюция командира войсковой части № на заключении по материалам служебного разбирательства, содержит указание, как последнего, так и начальника штаба войсковой части № об увольнении Гаврика с военной службы в порядке аттестации, которая не проводилась, о чем указала представитель должностных лиц Аверьянова.

Не влияют на вышеизложенные выводы суда показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО7 - командира подразделения заявителя, который указал, что Гаврик и ранее допускал нарушение воинской дисциплины, а также дал заявителю отрицательную характеристику, поскольку, как установлено в судебном заседании, заявитель был уволен в порядке привлечения к дисциплинарной ответственности, а не в порядке аттестации.

Оценивая доводы представителя должностных лиц Аверьяновой о пропуске заявителем срока, установленного ст. 256 ГПК РФ, на обжалования вышеуказанных приказов об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части суд исходит из того, что суду сведений о доведении приказов командира войсковой части № до Гаврика не представлено. К показаниям допрошенного свидетеля ФИО8 о том, что в его присутствии должностным лицом кадрового органа Гаврику было доведено содержание оспариваемых приказов, суд относится критически, поскольку как следует из исследованного в судебном заседании акта, ФИО8 сам доводил данные приказы, а из его же показаний следует, что приказ об увольнении заявителя с военной службы в запас был доведен перед строем, однако он не знает, присутствовал ли при этом заявитель. Приказ об исключении заявителя из списков личного состава части под роспись заявителю доведен не был из-за неявки Гаврика в отделение кадров воинской части. Об этом же указала и представитель должностных лиц Аверьянова. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что заявитель не пропустил установленный законом срок.

Для восстановления нарушенного права Гаврика на труд, которое военнослужащие в соответствии с ч.ч. 1 и 7 ст. 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих» реализуют посредством прохождения ими военной службы, необходимо на командира войсковой части № возложить обязанность отменить свои приказы № от <дата> и № от <дата> в части увольнения с военной службы и исключения заявителя из списков личного состава воинской части, восстановив Гаврика на военной службе в прежней или равной воинской должности.

Руководствуясь ст. 194 – 199 и 258 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Заявление Гаврика <иные данные> – удовлетворить.

Признать незаконными приказы командира войсковой части № № от <дата> и № от <дата> в части, касающейся досрочного увольнения Гаврика А.Н. с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части, и обязать указанное должностное лицо отменить их в указанной части, восстановив Гаврика А.Н. на военной службе в прежней или равной воинской должности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Белогорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 7 апреля 2015 года.

Председательствующий по делу                    Т.Г. Жидков