Приговор по делу № 1-199/2017 от 22.02.2017

Дело № 1-199/2017 ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белово 21 марта 2017 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Кель Д.А.,

подсудимого Гавшина С.С.,

защитника – адвоката Мироненко Н.А., представившего ордер № 95 от 31.01.2017 года, удостоверение № 594 от 25.03.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Гавшина Станислава Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> проживающего по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее судимого:

1. 29.02.2012 года мировым судьей судебного участка № 6 г. Белово Кемеровской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов;

2. 01.10.2012 года Беловским г/с Кемеровской области рпо п. «а,в» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоед. приговор от 29.02.2012 года, общий срок 2 года 6 месяцев 20 дней лишения свободы;

3. 16.05.2013 года Беловским г/с Кемеровской области по п. «а» ч. 2 ст. 131, п. «а» ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 161, 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоед. приговор от 01.10.2012 года, общий срок 5 лет лишения свободы. Освобожден 14.12.2016 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гавшин Станислав Сергеевич совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Гавшин С.С. 29.01.2017 года около 21 часов 10 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у дома 18 ул.Ленина г.Белово Кемеровской области, реализуя преступный умысел, направленный на хищение мобильного телефона, попросил у ранее незнакомого ему

Потерпевший №1 мобильный телефон для совершения звонка, после того, как

потерпевший передал указанный телефон, удерживая телефон при себе, создавая видимость разговора по телефону, прошел к остановке «Райисполком» по ул.Ленина, расположенной перед домом 18 г.Белово Кемеровской области, где Потерпевший №1 потребовал вернуть принадлежащий ему телефон. Гавшин С.С., в продолжение преступных действий, направленных на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, осознавая, что действует очевидно для потерпевшего, удерживая телефон при себе, игнорируя требования собственника о возвращении, скрылся с места преступления, т.е. умышленно, открыто похитил телефон «Microsoft Lumia 535 Dual sim», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 6000 руб., похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив собственнику материальный ущерб в размере 6000 руб.

Подсудимый Гавшин С.С. вину в совершении преступления признал в полном объёме, обстоятельства преступления, в том числе, количество и стоимость похищенного имущества не оспаривал, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в судебном заседании поддержал.

Государственный обвинитель, защитник не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, так как считают обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие, выразив согласие на применение особого порядка судебного разбирательства, гражданский иск не заявляет, о чем в суд представлена телефонограмма.

Заслушав доводы сторон, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства, так как подсудимый согласен с предъявленным обвинением, обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, ходатайство заявлено добровольно после проведения консультации с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, срок наказания за инкриминируемое деяние не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд квалифицирует действия подсудимого Гавшина С.С. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Гавшину С.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Гавшин С.С. в период с 2001 года по 2007 года состоял на учете врача-нарколога с диагнозом «пагубное употребление опиатов», в 2007 году снят с учета с улучшением, участковым полиции характеризуется удовлетворительно, нетрудоустроен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого и его близких лиц, его молодой возраст; возмещение ущерба путем изъятия похищенного имущества; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании места нахождения похищенного имущества, добровольной его выдаче, участии в проверке показаний на месте, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, а также готовность подсудимого трудоустроиться.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности Гавшина С.С. суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, считая что оно способствовало совершению преступления, что следует из пояснений Гавшина С.С.

Отягчающим наказание обстоятельством является в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений.

Поскольку установлены отягчающие наказание обстоятельства, суд при назначении наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных подсудимым, и степени их общественной опасности оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, как и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих применить ст. 64 УК РФ.

В соответствии со ст.43 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления лица, совершившего преступление, и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд считает, что с учетом данных о личности подсудимого, совершившего преступление спустя незначительное время после освобождения от наказания по предыдущему приговору суда, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, более мягкий, чем лишение свободы, вид наказания не достигнет цели наказания, при этом основания для применения ст. 73 УК РФ отсутствуют, поскольку исправление подсудимого может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания Гавшину С.С. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при назначении наказания суд применяет ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению на предварительном следствии и в судебном разбирательстве, взысканию с подсудимого Гавшина С.С. не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 21 ░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 31.01.2017 ░░░░ ░░ 20.03.2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-4 ░. ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 10 ░░. 316 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░.░. 121-122): ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░░