Решение по делу № 2-243/2013 ~ М-241/2013 от 21.02.2013

2- 243(1)/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2013 года                                                                                            город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ерохиной И.В.

при секретаре Неретиной Е.Г.,

с участием истца Нестеровой И.Н., ответчика Желнова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеровой Ирины Николаевны к Желнову Александру Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, -

УСТАНОВИЛ:

Нестерова И.Н. обратилась в суд с иском, в котором просит признать Желнова А.А. утратившим право пользования <адрес>. В обоснование иска ссылается на то, что на праве собственности ей принадлежит указанное выше жилое помещение, в котором значится зарегистрированным ответчик, не проживающий в квартире с ДД.ММ.ГГГГ. На неоднократные просьбы сняться с регистрационного учета по адресу регистрации ответчик отвечает отказом без объяснения каких-либо причин. За защитой нарушенного права истец обратился в суд.

В судебное заседание истец Нестерова И.Н. исковые требования поддержала, выдвигая в обоснование те же доводы, пояснила, что квартира, по поводу которой возник спор, ранее принадлежала ее родителям на основании договора на приватизацию жилого помещения. На момент приобретения родителями в собственность указанной недвижимости она и ответчик не обладали правом пользования ей, ответчик стал проживать там еще при жизни своей бабушки, с 1995 года. Более полгода Желнов А.А. не использует жилое помещение по назначению, вещей его в квартире нет. Как указывает истец, ответчик фактически создал новую семью и добровольно выехал из квартиры, расходов по содержанию жилья не несет.

Ответчик Желнов А.А. возражал против удовлетворения иска, при этом согласился, что действительно более чем полгода не проживает в квартире, расходов по оплате коммунальных платежей не несет, указал о нуждаемости в какой-либо регистрации, интереса в пользовании спорного жилого помещения не имеет.

Заслушав истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации (статья 7, часть 1) Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Данное положение получило свое развитие в статье 40 Конституции Российской Федерации, закрепляющее право каждого на жилище (часть 1) и обязывающей органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (часть 2). При этом Конституция Российской Федерации, ее статья 35 (часть 2), гарантирует каждому право иметь имущество (в том числе жилое помещение) в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Конституционные цели социальной политики Российской Федерации, обусловленные признанием высшей ценностью человека, а также его прав и свобод, которыми определяется смысл, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (статья 2 и 18 Конституции Российской Федерации), предполагают такое правовое регулирование отношений по владения, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда, которое гарантировало бы каждому реализацию конституционного права на жилище.

По смыслу названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 17 (часть 3) и 55 (часть 1 и 3), необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратно силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

          Судом бесспорно установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Нестеровой И.Н. на праве собственности принадлежит <адрес>.

Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № подтверждается право собственности истца на указанную выше недвижимость.

Ранее квартира была приобретена родителями истца ФИО4 и ФИО5 в совместную собственность по договору № на приватизацию жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, поскольку подтверждено объяснениями сторон, справкой ООО «ПЖТ» от ДД.ММ.ГГГГ, ответом ОУФМС России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, что в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированным ответчик Желнов А.А., который в момент приватизации жилого помещения Тезиными не имел права пользования этим помещением с лицами, его приватизировавшими.

          Из пояснений сторон также следует, что Желнов А.А. доводится сыном истцу Нестеровой И.Н.

Согласно ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в подп. «а»п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» в отношении родителей и детей установление факта ведения ими общего хозяйства, оказания взаимной материальной и иной поддержки не требуется.

Из п. 13 указанного Постановления, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

Гражданское законодательство наряду с правами собственника жилого помещения признает и защищает права владельцев и пользователей такого помещения, что соответствует общему конституционному принципу недопустимости нарушения прав и свобод одних лиц осуществлением прав и свобод других (ст. 17 Конституции РФ).

       Ответчик приобрел право пользования жилым помещением, поскольку был вселен предыдущим собственником в жилое помещение, однако последние полгода не проживает в квартире, не является ее владельцем и пользователем, намерений и интереса в его использовании у ответчика нет, в помещении он только зарегистрирован, расходов по оплате коммунальных платежей не несет.

      Доказательств тому, что между настоящим собственником квартиры и ответчиком имеет место какое-либо соглашение о сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением при его длительном отсутствии, суду представлено не было.

       Данные обстоятельства также подтверждены объяснениями сторон, из которых следует, что сохранение регистрации для Желнова А.А. не связано с сохранением прав пользования им жилым помещением, не отрицался сторонами факт отсутствия совместного проживания и ведения общего хозяйства.

       Все это указывает на добровольность прекращения ответчиком Желновым А.А. правом пользования спорным жильем, отсутствие у него фактических связей, свидетельствующих о том, что <адрес> является конкретным местом его проживания.

       Данные обстоятельства также подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6 и ФИО7 Оба они подтвердили факт непроживания ответчика более полгода по адресу: <адрес>. Свидетель ФИО8, доводящаяся ответчику сестрой, пояснила, что ее брат с целью создания своей семьи добровольно выехал из спорной квартиры, вещей его там нет, намерений использовать жилье по назначению не имеет.

       У суда нет оснований ставить под сомнения сообщенные свидетелями сведения, в противоречии друг с другом, другими исследованными в судебном заседании доказательствами они не находятся, соответствуют приведенным в объяснениях сторон обстоятельствам.

     В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Каких-либо доводов в возражениях на иск, проверка которых привела бы к обратному выводу суда, ответчиком не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

      Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 года №3-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Н. Ситаловой регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище.

       При таком положении, анализируя совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов в полном объеме.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░       ░.░.░░░░░░░