Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2013 ~ М-25/2013 от 21.01.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г. Белогорск

Белогорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Золотавина А.В., при секретаре судебного заседания Пристинской О.А., с участием военнослужащей войсковой части № Калининой , в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по ее заявлению об оспаривании действий начальника Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации (далее – ГУК), руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ), начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Амурской области и Республике Саха (Якутия)» (далее – УФО), связанных с выплатой денежного довольствия в меньшем размере, а также взыскания с Министерства обороны Российской Федерации убытков, причиненных выплатой денежного довольствия в меньшем размере,

УСТАНОВИЛ:

Калинина Н.Е. обратилась в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения и изменения своих требований, просит обязать начальника Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации (далее – ГУК), внести в базу данных федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ) сведения об установлении ей с <дата> выплаты районного коэффициента в размере %, процентной надбавки за службу в отдаленной местности в размере %, оклада по воинскому званию « », руководителя ЕРЦ произвести перерасчет и выплату денежного довольствия с <дата> с учетом оклада по воинскому званию « » и указанных надбавок, а также обязать начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Амурской области и Республике Саха (Якутия)» (далее – УФО) произвести перерасчет и выплату денежного довольствия за <дата> г., с учетом оклада по воинскому званию « », кроме этого взыскать с Министерства обороны РФ в ее пользу убытки, причиненные выплатой денежного довольствия в меньшем размере за период с <дата> по <дата> года, в размере руб. и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере руб.

В обоснование своего заявления и исковых требований Калинина Н.Е. указала, что с <дата> г. по настоящее время ей не производится выплата районного коэффициента в размере %, процентной надбавки за службу в отдаленной местности в размере % и оклада по воинскому званию « », однако, в период ее нахождения в распоряжении командира войсковой части № ей производилась выплата премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. Таким образом своевременной невыплатой денежного довольствия в установленном размере за период с <дата> по <дата> г. ей были причинены убытки в размере руб., исчисленные с применением сводного индекса потребительских цен, исчисленных, применительно к периоду выплаты денежного довольствия.

Представитель руководителя Единого расчетного центра МО РФ ФИО4, не признавая требований заявительницы, в своих письменных возражениях указала, что выплаты военнослужащим осуществляются на основании внесения Главным управлением кадров МО РФ в электронную базу данных ЕРЦ («ПИ РО SАР») сведений, информация об установлении районного коэффициента, процентной надбавки за службу в отдаленной местности и воинского звания « » в электронную базу данных не внесена по вине ГУК МО РФ, при этом внесены сведения по выплате премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, поскольку ЕРЦ является пользователем программы «ПИ РО SАР», то руководителем ЕРЦ права Калининой Н.Е. не нарушены.

Представитель начальника УФО ФИО5 в своих письменных возражениях указала, что выплата денежного довольствия за <дата> г. Калининой Н.Е. произведена по воинскому званию « », поскольку приказ о присвоении воинского звания « » в УФО не поступал.

Министр обороны РФ, начальник ГУК, руководитель ЕРЦ, начальник УФО, извещенные о месте и времени судебного заседания, не прибыли, в соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ военный суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав Калинину Н.Е., изучив материалы дела, военный суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из пояснений заявительницы и копии расчетного листа УФО за <дата> г., выплата денежного довольствия за этот месяц Калининой произведена как военнослужащей, состоящей в распоряжении, исходя из т.р. и оклада по воинскому званию « », с выплатой районного коэффициента в размере %, процентной надбавки за службу в отдаленной местности в размере %.

Из пояснений заявительницы и копий расчетных листков, представленных ЕРЦ, следует, что с <дата> г. выплата денежного довольствия Калининой производится исходя из оклада по воинскому званию « », с выплатой премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, но без выплаты районного коэффициента и процентной надбавки за службу в отдаленной местности.

Как следует из справки войсковой части № от <дата> № и копии военного билета приказом командира войсковой части № от <дата> № Калининой Н.Е. присвоено воинское звание « ».

Принимая во внимание, что выплата денежного довольствия Калининой за <дата> г. произведена исходя из оклада по воинскому званию « », военный суд считает необходимым возложить на начальника УФО обязанность произвести перерасчет и выплату денежного довольствия за <дата> г. с учетом оклада по воинскому званию « ».

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и п. 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее – Порядок), денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Принимая во внимание, что Калининой Н.Е. присвоено воинское звание « », она имеет право на получение денежного довольствия в соответствии с окладом по воинскому званию.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от <дата> № Калинина Н.Е. с <дата> зачислена в распоряжение командира войсковой части № приказом командира войсковой части № от <дата> №.

На основании изложенного, доводы представителя руководителя ЕРЦ ФИО4 о неверном внесении ГУК МО РФ в электронную базу данных ЕРЦ в отношении Калининой сведений являются обоснованными, заявительница должна получать денежное довольствие, исходя из оклада по воинскому званию « », вместе с тем, выплата премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей военнослужащим, находящимся в распоряжении, в силу ч. 28 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» не предусмотрена.

Согласно частей 24 и 25 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе в отдаленных местностях денежное довольствие выплачивается с учетом коэффициентов и процентных надбавок, размеры которых определяются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 г. N 1237 «О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях» для Амурской местности, в которой заявитель проходит военную службу, установлена процентная надбавка до 30% и районный коэффициент в размере 20%.

С учетом возражений и доводов представителя руководителя ЕРЦ ФИО4 о том, что выплаты военнослужащим осуществляются на основании сведений, внесенных Главным управлением кадров МО РФ в электронную базу данных ЕРЦ, военный суд считает необходимым возложить на начальника ГУК МО РФ обязанность внести в электронную базу данных ЕРЦ сведения об установлении Калининой Н.Е. с <дата> процентной надбавки за службу в отдаленной местности в размере %, районного коэффициента в размере %, оклада по воинскому званию « », а на руководителя ЕРЦ, соответственно, обязанность произвести перерасчет и выплату денежного довольствия с <дата> с учетом оклада по воинскому званию « » и указанных надбавок.

Иные доводы ФИО4 о том, что по вине Главного управления кадров МО РФ в электронную базу данных ЕРЦ внесена неверная информация по выплате заявительнице надбавки, районного коэффициента и оклада по воинскому званию, а потому нет оснований для удовлетворения заявления, обязанности перед заявителем исполнены ЕРЦ в полном объеме, являются необоснованными, поскольку факт того, что соответствующие сведения об этом не внесены в электронную базу данных по вине должностных лиц Министерства обороны РФ, не лишает военнослужащего права на получение денежного довольствия в соответствии с Федеральным законом от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

Что в полной мере соответствует требованиям п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих, что денежное довольствие, причитающееся военнослужащему и своевременно не выплаченное или выплаченное в меньшем, чем следовало, размере, выплачивается за весь период, в течение которого военнослужащий имел право на него, но не более чем за три года, предшествовавшие обращению за получением денежного довольствия.

Что касается требования Калининой Н.Е. о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации убытков, причиненных выплатой денежного довольствия в меньшем размере за период с <дата> по <дата> г., то военный суд считает необходимым удовлетворить это исковое требование одновременно с заявлением по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих выплата денежного довольствия производится с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц, а за декабрь календарного года - не позднее последнего рабочего дня месяца.

Как установлено в ходе судебного разбирательства Калининой Н.Е. с <дата> по <дата> года выплата денежного довольствия производилась в меньшем размере, чем предусмотрено действующим законодательство, а потому военный суд приходит к выводу, что в результате невыплаты части денежного довольствия, положенные к выплате денежные средства утратили свою покупательную способность. Это снижение покупательной способности вовремя неполученных денег является причиненными Калининой Н.Е. убытками, которые в соответствии со ст. 15, 1064 и 1082 ГК РФ должны быть ей компенсированы.

Согласно соответствующих статистических сведений территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Амурской области (Амурстат) от <дата> о сводном индексе потребительских цен по Амурской области, последний составляет: сентябрь 2012 г. к февралю 2012 г. – 105,1%; к марту – 104,6%; к апрелю – 104,2%; к маю – 103,4%; к июню – 102,8%; к июлю – 101,4%, к августу – 100,6%.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что избранный Калининой Н.Е. способ определения размера причиненных убытков у суда сомнений в его соразмерности не вызывает, ответчиком возражений по соразмерности причиненных убытков и снижению покупательной способности невыплаченных своевременно денежных средств не представлено, порядок и размер исчисления причиненных убытков, военный суд находит верным, с учетом уменьшения Калининой размера требования по размеру убытков за период с <дата> по <дата> г. до руб.

При этом, военный суд считает необходимым отметить, что отсутствие в электронной базе данных ЕРЦ («ПИ РО SАР») надлежащих сведений об установлении Калининой районного коэффициента, процентной надбавки за службу в отдаленной местности и воинского звания « » и не внесение в электронную базу указанных сведений по вине должностных лиц и органов МО РФ не может служить основанием для нарушения прав военнослужащего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой заявительницей государственной пошлины, подлежат ей возмещению.

Руководствуясь ст. 194 – 199 и 258 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Заявление Калининой – удовлетворить.

Обязать начальника Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации представить в федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» сведения об установлении Калининой Н.Е. с <дата> выплаты процентной надбавки за службу в отдаленной местности в размере %, районного коэффициента в размере %, оклада по воинскому званию « », а руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» произвести Калининой Н.Е. перерасчет и выплату денежного довольствия с <дата> с учетом оклада по воинскому званию « » и указанных надбавок.

Обязать начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Амурской области и Республике Саха (Якутия)» произвести Калининой Н.Е. перерасчет и выплату денежного довольствия за <дата> г. с учетом оклада по воинскому званию « ».

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Калининой убытки, причиненные выплатой денежного довольствия в меньшем размере за период с <дата> по <дата> года, в размере рубля.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Калининой судебные расходы в размере рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Белогорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме <дата>.

Председательствующий по делу А.В. Золотавин