Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-160/2021 от 26.02.2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Боровичи Новгородской области                      30 марта 2021 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.В.,

при секретаре Коляда Л.Н.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Боровичского межрайонного прокурора Степанова Е.В.,

подсудимых Клименко С.В. и Антонова Н.Д.,

защитника подсудимого Клименко С.В. – адвоката Акатова А.С.,

защитника подсудимого Антонова Н.Д. – адвоката Соловьева А.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Клименко ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, ограниченно годного к военной службе, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

находившегося под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

находящегося в качестве меры пресечения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Антонова ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

находившегося под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

находящегося в качестве меры пресечения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Вину Клименко С.В. и Антонова Н.Д., каждого:

в грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору;

в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

1. Клименко С.В. и Антонов П.Д., в период времени с 18 часов 00 минут по 23 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

После этого, Антонов Н.Д. и Клименко С.В., с целью осуществления своего совместного преступного умысла, действуя открыто, совместно и согласованно, осознавая, что их совместные противоправные действия совершаются в присутствии Потерпевший №1, после того, как Антонов Н.Д. достал из шкафа, находящегося в вышеуказанной квартире, сумку чёрного цвета с телевизором марки «HYUNDAI» и передал это всё Клименко С.В., а также Антонов Н.Д. взял с серванта машинку для стрижки волос марки «Микма» с насадками, которую оставил при себе, они с похищенным имуществом с места преступления скрылись, впоследствии похищенным распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, Клименко С.В. и Антонов Н.Д., действуя совместно и согласованно, открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитили сумку чёрного цвета с телевизором марки «HYUNDAI», стоимостью 2500 рублей, машинку для стрижки волос марки «Микма» с насадками, стоимостью 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил последней материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

2. Они же, в период времени с 23 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в прихожей <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2

После этого, Антонов Н.Д. и Клименко С.В., с целью осуществления своего совместного преступного умысла, действуя совместно и согласованно, в то время как Клименко С.В. с целью отвлечения внимания Потерпевший №2 прошёл с ней в кухню, расположенную в <адрес>, по вышеуказанному адресу, Антонов Н.Д. взял с полки мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Go», стоимостью 3220 рублей, в чехле черного цвета, стоимостью 126 рублей, с защитным стеклом, принадлежащие Потерпевший №2 После этого они с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению. Таким образом, Клименко С.В. и Антонов Н.Д. причинили потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 3486 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Клименко С.В. вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, Антонов Н.Д. и парень по имени ФИО23 были в <адрес>, ждали их знакомого таксиста Свидетель №1, чтобы возвратиться в <адрес>. Решили, пока они ждут, сходить в гости к их знакомой Свидетель №2. Они позвонили ей, та не возражала, чтобы они пришли. У Свидетель №2 они втроем, а также с Свидетель №2 и её с матерью стали распивать спиртное. Примерно через полчаса Свидетель №2 ушла, а они остались в квартире с её матерью. Ещё минут через 15 Антонов Н.Д. стал ходить по комнате, заглядывать в шкафы. В одном из шкафов Антонов нашел сумку от ноутбука с телевизором и спросил его: «будем брать?». Он сказал ему «будем». Антонов передал ему сумку. Затем Антонов из серванта взял машинку для стрижки волос. Решили, что продадут эти вещи и на вырученные деньги купят спиртное. Мать Потерпевший №1 в это время находилась там же в комнате и стала на них кричать, чтобы они оставили вещи. Антонов позвонил Свидетель №1, тот сказал, что уже подъезжает. Они забрали телевизор и машинку для стрижки волос и ушли. Они сели втроем на заднее сиденье в машину Свидетель №1 и он их довез до <адрес>. Там они все втроем вышли. Он и Антонов Н.Д. решили продать похищенные вещи Потерпевший №2 или обменять их на спиртное. Они пришли к её дому, зашли на веранду, стали стучать в дом. Потерпевший №2 открыла им дверь, они вошли и стали предлагать ей купить у них телевизор и машинку для стрижки волос. Та сначала отказывалась, а потом согласилась взять вещи за бутылку самогона. Они согласились. Пока Потерпевший №2 ходила за спиртным, он и Антонов оставались стоять в коридоре. От туда он увидел, что в комнате на тумбочке лежит мобильный телефон и сказал Антонову, что ему нужен этот телефон. Тогда они договорились, что он отвлечет Потерпевший №2, попросив попить воды, а Антонов в этот момент украдет телефон. Они так и сделали. Потом уже на улице Антонов Н.Д. передал ему украденный телефон. В содеянном раскаивается.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Антонов П.Д. вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, дал показания, аналогичные показаниям подсудимого Клименко С.В., при этом пояснил, что он действительно в какой-то момент, находясь в доме у Потерпевший №1 стал ходить по комнате и заглядывать в шкафы. Он увидел там телевизор, предложил Клименко забрать его, чтобы продать и купить еще спиртного, тот согласился. Телевизор он передал Клименко, а сам забрал ещё и машинку для стрижки волос. Мать Потерпевший №1. кричала на них, требовала оставить вещи, но они не послушали её. Вещи за бутылку самогона отдали Потерпевший №2, находясь в доме у которой Клименко предложил ему, а он согласился похитить её телефон. Пока Клименко отвлекал Потерпевший №2, он забрал телефон и положил к себе в карман. На улице он передал украденный телефон Клименко. В содеянном раскаивается.

1. Виновность Клименко С.В. и Антонова П.Д., каждого, в открытом хищении имущества принадлежащего Потерпевший №1, кроме полного признания ими своей вины, подтверждается исследованными по делу доказательствами:

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома. К ней в гости приехала её дочь Свидетель №2. Они с той начали распивать спиртные напитки. Спустя некоторое время к ним в гости пришли молодые люди. Одного из них она знала, его зовут Антонов ФИО2. Они сидели и распивали спиртные напитки. В доме находились она, ФИО2 Антонов, Свидетель №2, Клименко ФИО1 и парень по имени ФИО23. В какой-то момент дочке позвонили и та уехала. Она оставалась дома одна с теми парнями. Они сидели и распивали дальше спиртные напитки. В какой-то момент Антонов Н. встал с кровати и начал ходить по квартире, открывать шкафы и что-то искать. Антонов Н., открыв шкаф, увидел машинку для стрижки волос в корпусе синего цвета и забрал её. А ФИО1 забрал со шкафа не большой кухонный телевизор, приобретенный ею в ДД.ММ.ГГГГ за 3750 рублей. Просит привлечь к ответственности Клименко ФИО1 и Антонова ФИО2. Кроме пенсии доходов не имеет. Согласно оценке товароведческой экспертизы, стоимость телевизора и машинки для стрижки волос составляет 3000 рублей. Ущерб является для нее значительным. (<данные изъяты>);

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у мамы. В какой-то момент ей на мобильный телефон позвонил её знакомый Антонов ФИО2 и напросился в гости. Она разрешила. Антонов Н. пришел с Клименко ФИО1 и парнем по имени ФИО23. Они сидели, общались и распивали спиртные напитки. Спустя некоторое время за ней заехал её молодой человек, и она с ним уехала. Её мама оставалась одна в квартире с этими парнями. Когда на следующий день она вернулась, мама ей сообщила, что Антонов и Клименко похитили машинку для стрижки волос и маленький кухонный телевизор;

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, точного числа не помнит, он находился на своей подработке в такси. В вечернее время, около 22 часов, ему позвонил его знакомый - Антонов ФИО2 и попросил забрать его из дома их общей знакомой Свидетель №2. Он подъехал к адресу, где проживает Свидетель №2, и через некоторое время из её дома вышли Антонов ФИО2, Клименко ФИО1 и ФИО23. Парни сели в машину втроем на заднее сиденье, так как на переднем пассажирском сиденье у него был пассажир. Что у них с собой было в руках, он не видел, не обратил внимания, да на улице уже было темно. Антонов ФИО2 попросил отвезти их к его дому в <адрес>. Он отвез их. Через несколько дней он переписывался с Свидетель №2 в социальной сети «ВКонтакте», и она ему сообщила, что ФИО2 и ФИО1 из ее дома похитили телевизор и машинку для стрижки волос;

Из показаний свидетеля Потерпевший №2 следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома. Проснулась она от того, что во дворе сильно залаяли собаки. Проснувшись, она увидела, что у неё в доме стоит её сосед Антонов ФИО2 и ещё наглядно знакомый мужчина по имени ФИО1. Она спросила, что они у неё делают, на что те ответили, что хотят продать ей телевизор или обменять на спиртное. Откуда этот телевизор они ей не пояснили, а она не стала спрашивать. Она осмотрела телевизор и предложила взамен его бутылку крепкого спиртного и колбасу. Они согласились. Затем она пошла на кухню и принесла им бутылку самогона и колбасу. (<данные изъяты>);

Из сообщения, поступившего ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №2 следует, что знакомый Антонов Н.Д. украл телевизор. (<данные изъяты>);

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2 изъята чёрная сумка с телевизором марки «HYUNDAI» в корпусе черного цвета. Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Клименко С.В. изъята машинка для стрижки волос с насадкой (<данные изъяты>). Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы осмотрены, и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (<данные изъяты>);

Из протоколов явки с повинной Антонова Н.Д. и Клименко С.В., поступивших ДД.ММ.ГГГГ следует, что они сознаются в совершении открытого хищения телевизора и машинки для стрижки волос, принадлежащих Потерпевший №1 (<данные изъяты>);

Заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость телевизора марки «HYUNDAI» в сумке, которая составляет 2500 рублей, машинки для стрижки волос с насадками – 500 рублей. (<данные изъяты>).

2. Виновность Клименко С.В. и Антонова П.Д., каждого, в тайном хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №2, кроме полного признания ими своей вины, подтверждается исследованными по делу доказательствами:

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что у неё в пользовании был мобильный телефон на две сим-карты марки «Xiaomi Redmi Go» в корпусе черного цвета с чехлом черного цвета, который она приобретала в ДД.ММ.ГГГГ примерно за 6020 рублей. Данным телефоном она пользовалась постоянно. В ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от лая её собаки, и увидели у себя в доме её соседа Антонова Н. и наглядно знакомого мужчину по имени ФИО1. Она спросила у ФИО2, что они здесь делают. Они ответили, что хотят продать ей телевизор или обменять его на спиртное. Взамен она предложила им бутылку крепкого спиртного и колбасу, они согласились. Тогда она пошла на кухню и принесла им бутылку самогона и колбасу. В этот момент ФИО1 попросил её попить воды, и она пригласила его на кухню, а Антонов Н. остался в прихожей. После этого они ушли. Утром она обнаружила пропажу своего мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Go», который лежал у неё в прихожей. Телефон находился в очень хорошем состоянии. Причинённый ущерб не является для неё значительным. В хищении подозревает Антонова ФИО2 и ФИО1. Просит привлечь их к ответственности. (<данные изъяты>);

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №2 неустановленное лицо совершило хищение принадлежащего ей мобильного телефона марки «Редми Го» в корпусе чёрного цвета. Телефон находился в очень хорошем состоянии, причинённый ущерб не является для неё значительным. (<данные изъяты>);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Клименко С.В. был изъят мобильный телефон «Xiaomi Redmi Go», в чехле и с защитным стеклом. Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен данный мобильный телефон и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (<данные изъяты>);

Из протоколов явки с повинной Антонова Н.Д. и Клименко С.В., поступивших ДД.ММ.ГГГГ, следует, что они признаются в хищении телефона, принадлежащего Потерпевший №2, совершенном по предварительному сговору. (<данные изъяты>);

Относимость, допустимость и достоверность изложенных выше доказательств судом проверены, собранные доказательства в их совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценив все доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых Клименко С.В. и Антонова П.Д. в обвинении, объем которого указан в описательной части приговора, доказана полностью.

Действия подсудимых Клименко С.В. и Антонова Н.Д., каждого, суд квалифицирует:

- по факту открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, - по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору;

- по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, - по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» - нашел подтверждение, так как подсудимые Клименко С.В. и Антонов П.Д. предварительно договаривались между собой о совершении хищения, действовали совместно и согласованно, действия одного дополняли действия другого.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, преступление, предусмотренное ч.2 ст.161 УК РФ – относится к категории тяжких преступлений, направлены они против собственности.

При определении вида и размера наказания суд исходит из требований ст. 60 УК РФ общих начал назначения наказания, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Исследованием личности подсудимых установлено:

Клименко С.В. ранее не судим (<данные изъяты>), к административной ответственности не привлекался (<данные изъяты>), у врача-психиатра и врача-нарколога не наблюдается (<данные изъяты>), на учете в ГОБУЗ «БМПТД» не состоит (<данные изъяты>), по месту регистрации и проживания старшим УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Боровичский» характеризуется удовлетворительно (<данные изъяты>), на учете в КИЗ ГОБУЗ «БЦРБ» не состоит (<данные изъяты>), военную службу по призыву не проходил, признан «В» - ограниченно годен к военной службе (<данные изъяты>), официально не трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Клименко С.В., в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, ослабленное состояние здоровья, возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание Клименко С.В., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение данных преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как, из пояснений подсудимого следует, что именно нахождение его в этом состоянии способствовало возникновению у него умысла на хищение и его совершение.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого Клименко С.В. возможно без изоляции от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

Антонов Н.Д. ранее не судим (<данные изъяты>), к административной ответственности привлекался (<данные изъяты>), у врача-нарколога и врача-психиатра не наблюдается (<данные изъяты>), на учете в ГОБУЗ «БМПТД» не состоит (<данные изъяты>), по месту жительства старшим УУП МО МВД России «Боровичский» характеризуется удовлетворительно (<данные изъяты>), на учете в КИЗ ГОБУЗ «БЦРБ» не состоит (<данные изъяты>), официально не трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Антонову Н.Д., в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание Антонову Н.Д., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение данных преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как, из пояснений подсудимого следует, что именно нахождение его в этом состоянии способствовало возникновению у него умысла на хищение и его совершение.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого Антонова Н.Д. возможно без изоляции от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

С учетом личности подсудимых Клименко С.В. и Антонова Н.Д., их материального положения, суд считает возможным не назначать им дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности подсудимых.

Вещественные доказательства:

- телевизор марки «HYUNDAI», машинку для стрижки волос марки «Микма» – надлежит возвратить по принадлежности Потерпевший №1;

- мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Go» – возвратить по принадлежности Потерпевший №2

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Клименко ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

за преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, - в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

за преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, - в виде обязательных работ на срок 240 часов.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Клименко С.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев 10 дней.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив Клименко С.В. испытательный срок 1 год 6 месяцев, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать Клименко С.В. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию <адрес> и <адрес>, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц.

Меру пресечения Клименко С.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Антонова ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

за преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, - в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

за преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, - в виде обязательных работ на срок 240 часов.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Антонову Н.Д. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев 10 дней.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив Антонову Н.Д. испытательный срок 1 год 6 месяцев, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать Антонова Н.Д. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию <адрес> и <адрес>, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц.

Меру пресечения Антонову Н.Д. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- телевизор марки «HYUNDAI», машинку для стрижки волос марки «Микма» – возвратить по принадлежности Потерпевший №1;

- мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Go» – возвратить по принадлежности Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение 10 суток в апелляционном порядке.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                    М.В. Савкина