Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3332/2012 ~ М-3238/2012 от 27.04.2012

Дело № 2-3332/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***            г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Бугаева А.В.,

при секретаре      Лищук Д.А.,

с участием представителя истца     Мирошниченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паниченко Раисы Васильевны к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Михееву Валентину Александровичу о взыскании страховой суммы, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании суммы судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Паниченко Р.В. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что она имеет в личной собственности автомобиль «***», *** года выпуска, государственный номер ***. *** в 01 час. 10 мин. на перекрестке ***, в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, под управлением Михеева В.А. и с участием принадлежащего ей автомобиля, которым управлял *** АВ

В результате ДТП автомобилю «***», *** года выпуска, государственный номер ***, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ущерб причинен по вине Михеева В.А., который, управляя автомобилем, нарушил правила проезда нерегулируемого перекрестка.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от *** по гражданскому делу № *** также было установлено, что ущерб причинен по вине Михеева В.А., который, управляя автомобилем, нарушил правила проезда нерегулируемого перекрестка.

После ДТП Паниченко Р.В. обратилась в СОАО «Военно-страховая компания», по месту нахождения филиала в г.Благовещенске, по адресу ***, с заявлением о выплате страхового возмещения.

СОАО «Военно-страховая компания», по месту нахождения филиала в г.Благовещенске, провело оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в заявлении от *** о страховой выплате и прилагаемый к нему комплект документов о дорожно-транспортном происшествии, и руководствуясь п.п.4 п.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», произошедшее ДТП не признало страховым случаем и истице было отказано в выплате страхового возмещения. При этом СОАО «Военно-страховая компания» рекомендовало обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

Получив отказ в выплате страхового возмещения, Паниченко Р.В. обратилась в ООО «Агентство недвижимости «АЛЬФ» для определения рыночной стоимости восстановительных расходов автотранспорта в результате ДТП, где была произведена независимая оценка поврежденного автомобиля. В соответствии с отчетом № *** об определении рыночной стоимости ущерб составил *** рубля *** копейки.

Для определения рыночной стоимости восстановительных расходов автотранспорта в результате ДТП, истец заключила договор *** от ***, в соответствии с которым ею были оплачены услуги в размере *** рублей.

При обращении в ООО «Агентство недвижимости «АЛЬФ» для определения рыночной стоимости восстановительных расходов автотранспорта в результате ДТП, Паниченко Р.В. направила ответчикам и третьему лицу телеграммы о времени и месте производства осмотра поврежденного автомобиля, в соответствии с которыми ею были оплачены услуги по доставке телеграмм в размере *** рублей *** копеек.

В соответствии с отчетом № *** об определении рыночной стоимости ущерб составил *** рубля *** копейки, что превышает размер страхового возмещения на *** рубля *** копейки (*** рубля - *** рублей). Причиненный вред в размере *** рубля *** копейки просит взыскать с Михеева В.А.

Кроме этого, Паниченко Р.В. была вынуждена воспользоваться услугами адвоката, в связи с чем, понесла расходы по оплате услуг адвоката в размере *** рублей.

На основании изложенного, просит суд:

- взыскать с ответчика СОАО «Военно-страховая компания», по месту нахождения филиала в г.Благовещенске в ее пользу страховое возмещение в размере *** рублей;

- взыскать с ответчика Михеева Валентина Александровича причиненный вред в размере *** рубля *** копейки;

- взыскать с ответчиков СОАО «Военно-страховая компания», по месту нахождения филиала в г.Благовещенске и Михеева Валентина Александровича, пропорционально удовлетворенным требованиям расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере *** рублей;

- взыскать с ответчиков СОАО «Военно-страховая компания», по месту нахождения филиала в г.Благовещенске, и Михеева Валентина Александровича, пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере *** рублей;

- взыскать с ответчиков СОАО «Военно-страховая компания», по месту нахождения филиала в г.Благовещенске, и Михеева Валентина Александровича, пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере *** рублей *** копеек;

- взыскать с ответчиков СОАО «Военно-страховая компания», по месту нахождения филиала в г.Благовещенске, и Михеева Валентина Александровича, пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы, связанные с оплатой услуг по доставке телеграмм в размере *** рублей *** копеек.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от *** к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен АВ

В судебном заседании представитель истца Паниченко Р.В. - Мирошниченко В.А. на исковых требованиях настаивал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства в соответствии с гл. 22 ГПК РФ, пояснил об обстоятельствах изложенных в иске. Дополнительно пояснил, что произошло ДТП с участием двух автомобилей. Страховая компания ответчика не признала происшествие страховым случаем, в результате чего Паниченко Р.В. самостоятельно произвела оценку причиненного ущерба, согласно заключению эксперта сумма ущерба составила *** рубля *** копейки.

В судебное заседание не явились истец Паниченко Р.В., представитель ответчика ОСАО «ВСК», представитель третьего лица ОАО СК «АмурДАСК», третье лицо АВ, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили, заявлений об отложении не поступало. Истец Паниченко Р.В. обеспечила явку своего представителя. В судебное заседание также не явился ответчик Михеев В.А., о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки ответчика суду представлено не было. При таких обстоятельствах и на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования, в том числе является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Кроме того, в силу ст. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что *** в 01 час. 10 мин. в районе пересечения *** произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Михеева Валентина Александровича, и автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением АВ.

Рассматривая вопрос о лице виновном в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу с п. 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из справки о ДТП от *** следует, что Михеев В.А., управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения, управлял автомобилем, при проезде перекрестка не уступил дорогу автомобилю, имеющему преимущественное право проезда перекрестка.

Из письменных объяснений АВ следует, что *** в 01 час 10 мин. он, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, двигаясь согласно установленному скоростному режиму, с включенными фарами, двигался по *** от *** по направлению к *** по второй полосе. На перекрестке ***, не сбавляя скорости, выехал автомобиль черного цвета, государственный регистрационный знак *** по направлению от *** к ***. Указанный перекресток оснащен светофором с мигающим желтым сигналом, а также знаками приоритета, что подтверждает движения автомобиля АВ по главной дороге. После ДТП транспортное средство не двигалось.

Из письменных объяснений Михеева В.А. следует, что *** в 01 час. 10 мин. он, управляя автомобилем, двигался по ***, начал останавливаться на знак - уступи дорогу. Остановился, посмотрел налево. Машина была только оглянулся направо. Машины не было, начал ехать со скоростью *** км/ч., с ним ехало *** человек. Почувствовал удар в левую сторону автомобиля.

Из письменных объяснений ЮД следует, что *** автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, двигался по *** в сторону *** по главной дороге. На перекрестке ***, ехавший по второстепенной дороге по *** автомобиль «***» не уступил дорогу, в результате чего произошло ДТП. В результате ДТП ею были получены травмы: разбитый нос, удар головой.

Из письменных объяснений АС следует, что *** он ехал на переднем пассажирском сидении автомобиля «***», в котором находилось *** человек. Автомобиль двигался со стороны *** перекрестке *** со стороны *** вдали с высокой скоростью двигался автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***. Их автомобиль был перегружен, двигался со скоростью *** км/ч. В 01 час. 25 мин. произошла авария.

Как усматривается из справки о ДТП от ***, в результате ДТП у автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, имеются следующее повреждения: передний бампер, капот, декоративная решетка радиатора, передняя оптика, оба передних крыла, возможны внутренние повреждения.

Оценивая показания участников дорожно-транспортного происшествия, схему ДТП, справку о ДТП, суд приходит к выводу, что Михеев В.А. нарушил положение правил п.13.9 Правил дорожного движения, что явилось его причиной.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Михеева В.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия является установленной.

При этом, по мнению суда, зафиксированные в справке о ДТП повреждения транспортного средства явно указывают на очевидность происшествия и достоверность полученных в нем и указанных в иске повреждений. Таким образом, суд полагает, что указанные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП.

Согласно представленной суду карточке учета транспортных средств, собственником автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, является Паниченко Раиса Васильевна.

Судом установлено, что в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», *** ОАО Паниченко Р.В. в лице представителя по доверенности АА, воспользовавшись своим правом на страховую выплату, обратилась к страховщику, у которого застраховала свою автогражданскую ответственность - в СОАО «ВСК», страховой полис серии *** № ***.

Однако, согласно ответу СОАО «ВСК» от *** ***, у СОАО «ВСК» отсутствуют правовые основания для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения, в связи с отсутствием в представленном комплекте документов заверенной копии постановления по делу об административном правонарушении и протокола на Михеева В.А. (п. 44 Правил ОСАГО), а также некорректно заполненного извещения о ДТП.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными доводы истца о наличии страхового случая и обязанности ответчика СОАО «ВСК» произвести выплату страхового возмещения и возместить ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием.

Согласно представленному истцом отчету № *** об определении рыночной стоимости восстановительных расходов автомотранспорта результате ДТП, выполненному ООО «Агентство недвижимости «Альф», итоговая рыночная стоимость восстановительных расходов АМТС «***», государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП составляет по состоянию на *** (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) *** рубля *** копейки.

При этом в акте осмотра указаны поврежденные элементы: бампер передний, решетка левая и правая переднего бампера, решетка радиатора, эмблема в решетке радиатора, облицовка капота передняя, усилитель переднего бампера, капот, замок капота, петля капота левая и правая, фара передняя правая, фара передняя левая, крыло переднее левое, крыло переднее правое, арка переднего левого колеса, арка переднего правого колеса, лонжерон передний левый, лонжерон передний правый, панель передка, радиатор кондиционера (конденсатор), радиатор системы охлаждения, кожух радиатора, бачок омывателя, в результате ремонтных воздействий возможны скрытые дефекты передка АМТС.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего отчет об оценке оценщика подтверждается отраженными в отчете сведениями.

Каких-либо доказательств в опровержение суммы ущерба, неверного определения оценщиком или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчиками суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с пунктом В статьи 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более *** тысяч рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности настоящего иска, необходимости его удовлетворения и взыскании с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца сумму не выплаченного страхового возмещения с учетом ответственности лимита одного потерпевшего в размере *** рублей, а с виновника ДТП Михеева Валентина Александровича *** рубля *** копейки (*** - ***).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору *** от ***, квитанции к приходному кассовому ордеру *** от ***, кассовому чеку от ***, за оказанные услуги по оценке имущества истцом ООО «Агентство недвижимости «АЛЬФ» оплачено *** рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по направлению ответчикам и третьему лицу телеграмм о времени и месте производства осмотра поврежденного автомобиля в размере *** рублей *** копеек, что подтверждается представленными телеграмма, квитанциями от *** (*** + *** + ***), а также расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, что подтверждается квитанцией от ***

Данные расходы суд находит обоснованными, поскольку для подтверждения необоснованности размера произведенной выплаты, истец был вынужден обратиться в оценочное учреждение, уведомить ответчиков и третье лицо о проведении осмотра автомобиля, оплатить государственную пошлину при подаче искового заявления в суд.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из пропорции взыскиваемых сумм, что составляет: *** + *** =***, *** : *** х *** = ***% и *** : *** х *** = ***%:

- по оценке ущерба со СОАО «ВСК» в сумме *** рублей, с Михеева В.А. *** рубля;

- почтовые расходы со СОАО «ВСК» в *** рублей *** копейки, с Михеева В.А. *** рублей *** копейки;

- расходы по оплате государственной пошлины со СОАО «ВСК» в *** рублей *** копейки, с Михеева В.А. *** рублей *** копеек.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции *** от ***, Паниченко Р.В. за юридическую консультацию, подготовку искового заявления, представительство в суде уплачено адвокату Мирошниченко В.А. *** рублей.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в части, в размере *** рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям со СОАО «ВСК» в сумме *** рублей, с Михеева В.А. *** рублей.

                                    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

                                                           РЕШИЛ:

             Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Паниченко Раисы Васильевны сумму страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, госпошлину в сумме *** рублей *** копеек, расходы на оценку в сумме *** рублей *** копеек, расходы на представителя в сумме *** рублей *** копеек, почтовые расходы в сумме *** рублей *** копейки.

Итого взыскать: *** (***) рублей *** копейки.

Взыскать с Михеева Валентина Александровича в пользу Паниченко Раисы Васильевны сумму в возмещение ущерба в размере *** рубля *** копейки, расходы по госпошлине *** рублей *** копеек, расходы на оценку *** рубля, расходы на представителя в сумме *** рублей, почтовые расходы в сумме *** рублей *** копейки.

Итого взыскать: *** (***) рубль *** копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Паниченко Раисе Васильевне, - отказать.

На решение может быть подано заявление о его пересмотре в течение 7 дней,заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд, в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:         А.В. Бугаев