Решение по делу № 12-7/2021 (12-273/2020;) от 19.11.2020

      Дело №12-7/2021 г.

                                                        РЕШЕНИЕ

город Бахчисарай                                                                    25 января 2021 года

Судья Бахчисарайского районного суда Республики Крым Кошелев В.И., с участием директора МУП РК «Верхоречье» Бондаренко А.В., рассмотрев жалобу директора МУП «Верхоречье» Бондаренко А.В. на постановление заведующего отделом экологического надзора г.Бахчисарай и Бахчисарайского района управления экологического надзора Центрально-Крымского региона-старшего государственного инспектора Республики Крым Защук К.А. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении в отношении юридического лица МУП «Верхоречье» административного наказания по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ,

                                              УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заведующего отделом экологического надзора г.Бахчисарай и Бахчисарайского района управления экологического надзора Центрально-Крымского региона-старшего государственного инспектора Республики Крым Защук К.А. от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо МУП «Верхоречье» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 201000 рублей.

В Бахчисарайский районный суд, Республики Крым поступила жалоба директора МУП «Верхоречье» Бондаренко А.В., в которой заявитель просит указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя свои требования тем, что на предприятии аварийные сбросы сточных вод не осуществлялись, данные обстоятельства не фиксировались в журнале аварийных ситуаций и оператором канализационной насосной станции, сброс сточных вод не подтвержден анализами проб почвы в предполагаемых местах сброса нечистот, полученных лабораторией Министерства экологии.

         Директор МУП «Верхоречье» Бондаренко А.В., в судебном заседании жалобу поддержал и просил удовлетворить жалобу по изложенным в ней основаниям.

         Представитель отдела экологического надзора г.Бахчисарай и Бахчисарайского района управления экологического надзора Центрально-Крымского региона в судебное заседание не явился о дне и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела по жалобе не обращался, при таких обстоятельствах прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие представителя отдела.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершение административных правонарушений.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

         В соответствии с ч.1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограниченной хозяйственной и иной деятельности - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

        Таким образом, объективную сторону данного административного правонарушения составляют действия (бездействие), заключающиеся в нарушении специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохраной зоны водного объекта.

        Положениями Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлены общие требования в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, в том числе и к отдельным специальным объектам.

         В соответствии с ч.1 ст.65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного обьекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

         Согласно ч.15 п. 7 ст.65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается сброс сточных, в том числе дренажных вод.

         В соответствии со ст.ст.24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

         Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключением эксперта иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из представленных материалов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, проведена внеплановая выездная проверка в отношении юридического лица - Муниципального унитарного предприятия «Верхоречье», расположенном по адресу: <адрес> в связи с чем был составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения материалов проверки в отношении юридического лица МУП «Верхоречье», заведующим отделом экологического надзора г.Бахчисарай и Бахчисарайского района управления экологического надзора Центрально-Крымского региона – старшим государственным инспектором Республики Крым Защук К.А. составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Постановлением № заведующего отделом экологического надзора г.Бахчисарай и Бахчисарайского района управления экологического надзора Центрально-Крымского региона-старшего государственного инспектора Республики Крым Защук К.А. от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо МУП «Верхоречье» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 201000 рублей.

При рассмотрении каждого дела об административном правонарушении должностное лицо обязано согласно положениям ст.ст.26.11, 29.10 КоАП РФ производить оценку доказательств основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а в постановлении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Так, в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что на момент проведения обследования факта несанкционированного сброса (излития) сточных вод из трубы, предназначенной для аварийного сброса сточных вод, на рельеф местности (почву) не установлено. В то же время, в ходе проведения обследования земельного участка, расположенного юго-западнее земельного участка № (с противоположной от КНС стороны автодороги <адрес>), в месте выхода трубы, предназначенной для аварийного сброса сточных вод из КНС (далее-земельный участок №), выявлены признаки излития ранее канализационных сточных вод (влажная поверхность почвы земельного участка, наличие жидкости темного цвета с неприятным запахом, свойственным для канализационных сточных вод) на рельеф местности (почву) на площади 413 квюм. При этом, расстояние от земельного участка № до береговой линии <адрес> составляет от 40 м. до 97 м. (замеры произведены лазерным дальномером марки BOSH GL M250VF, заводской №, свидетельство о поверке №.37.0601.19. В ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ на Земельном участке № начальником отдела отбора и приема образцов проб экоаналитической лаборатории ГАУ РК «ЦЛАТИ» были отобраны пробы почв (грунтов) с целью определения содержания с них предельно-допустимых концентраций химических веществ.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо МУП «Верхоречье» обвиняется в том, что в результате проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ установлен факт излития ранее сточных вод в результате эксплуатации канализационных сетей, находящихся в хозяйственном ведении МУП «Верхоречье», в границах водоохранной зоны <адрес> (от 40м. до 97м.) на почву. Излитие произошло в результате аварийного состояния канализационных сетей, а также в протоколе указано, что к протоколу перелается необходимые для разрешения дела: акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором отображены указанные обстоятельства.

Вместе с тем материалы дела об административном правонарушении не содержат заключений проведенных исследований почв по результатам отбора ДД.ММ.ГГГГ образцов проб почв (грунта) экоаналитической лаборатории ГАУ РК «ЦЛАТИ», то есть протоколов инструментально-лабораторных измерений проб почв и соответствующих заключений.

Выводы должностного лица в обжалуемом постановлении о том, что МУП «Верхоречье» допустило нарушение требований п.7 ч.15 ст.65 Водного Кодекса РФ, выразившееся в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного обьекта с нарушением ограниченной хозяйственной и иной деятельности, не подтверждается ни одним допустимым доказательством, в материалах дела отсутствуют соответствующие замеры, протоколы-инструментально-лабораторных измерений проб почв и соответствующие заключения, заключения экспертизы или исследования почвы на земельном участке в границах береговой линии реки Кача, отсутствуют данные, объективно указывающие о том, что был проведен несанкционированный сброс сточных вод МУП «Верхоречье» на земельном участке в границах береговой линии, прибрежной защитной полосы водного объекта реки Кача, материалы дела об административном правонарушении также не содержат доказательств, подтверждающих, что канализационные сети расположены на территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта).

По результатам изучения представленных материалов не представляется возможным установить факт и время излития канализационных сточных вод или их аварийного сброса в прибрежной защитной полосы водного объекта реки Кача.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуется в пользу этого лица.

В силу изложенного и с учетом приведенных положений ст.1.5 КоАП РФ невозможно сделать однозначный вывод о том, что в действия МУП «Верхоречье» имеется состав вменяемого юридическому лицу административного правонарушения, в связи с чем постановление № заведующего отделом экологического надзора г.Бахчисарай и Бахчисарайского района управления экологического надзора Центрально-Крымского региона-старшего государственного инспектора Республики Крым Защук К.А. от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признанно законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, считаю, что имеются основания для частичного удовлетворения жалобы.

В соответствии с. п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление заведующего отделом экологического надзора г. Бахчисарай и Бахчисарайского района управления экологического надзора Центрально-Крымского региона – старшего государственного инспектора Республики Крым Защук К.А. № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по административному делу в отношении юридического лица МУП «Верхоречье» по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, - прекращению на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

                                                 РЕШИЛ:

Жалобу директора МУП «Верхоречье» Бондаренко А.В. на постановление № заведующего отделом экологического надзора г.Бахчисарай и Бахчисарайского района управления экологического надзора Центрально-Крымского региона-старшего государственного инспектора Республики Крым Защук К.А. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении МУП «Верхоречье» административного наказания в виде штрафа по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ в размере 201000 руб., - удовлетворить частично.

Постановление № заведующего отделом экологического надзора г.Бахчисарай и Бахчисарайского района управления экологического надзора Центрально-Крымского региона-старшего государственного инспектора Республики Крым Защук К.А. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, вынесенного в отношении МУП «Верхоречье», отменить, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении МУП «Верхоречье», - отменить, а дело производством прекратить за недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

        Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в порядке, предусмотренном ст.30.8, ст.30.9 КоАП РФ.

Судья Бахчисарайского

районного суда Республики Крым                                                           Кошелев В.И.