Решение по делу № 2-106/2017 (2-4603/2016;) ~ М-4658/2016 от 30.11.2016

Дело № 2-106/2017

ЗАОЧНОЕ    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники                                                                                                  27 января 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Крюгер М.В.,

при секретаре Рожковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Федоровой О.А. к Мочтаковой (Сиволап) А.Б. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

     Истец Федорова О.А. обратилась в суд с иском к ответчице о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Иск обосновывается тем, что <дата> в ..... час. произошло дорожно-транспортное происшествие – ответчик управляя автомобилем марка №1 государственный регистрационный знак ....., принадлежащим Федоровой О.А. совершила наезд на препятствие. ДТП произошло по вине водителя Мочтаковой (Сиволап) А.Б. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца составила ..... руб., в том числе ..... руб. – сумма затрат на запчасти, ..... руб. – оплата ремонтных работ. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ..... руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме ..... руб. В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнила, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП с учетом износа в сумме ..... руб.

Истец Федорова О.А. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, подала заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на рассмотрение дела в заочном порядке согласна.

Представитель истца Головатюк В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Мочтакова (Сиволап) А.Б. о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила, об отложении дела слушанием не просила.

    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП от <дата>, суд пришел к следующему.

    Судом установлено, что <дата> в ..... час. на ул.№1 г.Березники, водитель Сиволап А.Б. управляя транспортным средством марка №1 государственный регистрационный знак ....., принадлежащим на праве собственности Федоровой О.А., допустила наезд на препятствие.

Данный факт подтверждается материалом проверки КУСП по факту ДТП, схемой ДТП, справкой о ДТП, письменным объяснением водителя Сиволап А.Б.

Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» от <дата> гр.Б.Д. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава по факту ДТП.

Оценив представленные сторонами доказательства, изучив объяснения водителя данные сразу после ДТП, схему ДТП, административный материал, локализацию повреждений на автомобиле, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Сиволап А.Б.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка №1 государственный регистрационный знак ....., принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения аварийного характера.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Частью 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Суд, проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, обозрев материал КУСП по факту ДТП, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине допущенных водителем Сиволап А.Б. нарушений правил дорожного движения, которые явились условием возникновения аварийной ситуации, непосредственно привели к конкретному дорожно-транспортному происшествию.

Согласно актовой записи о заключении брака № от <дата> Сиволап А.Б., ..... года рождения, в связи с заключением брака сменила фамилию на Мочтакова (л.д.28)

В судебном заседании установлено, автомобиль марка №1 государственный регистрационный знак ..... принадлежит Федоровой О.А. на праве собственности (л.д. 5).

Согласно предоставленным документам, в настоящее время автомобиль истца восстановлен, истцом затрачено ..... руб., что подтверждается соответствующими платежными документами (л.д. 7-16).

Истцом Федоровой О.А. проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка №1 государственный регистрационный знак ......

Из заключения об оценке № ..... от ...... следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет ..... руб., с учетом износа – ..... руб.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает возможным принять за основу заключение, представленное истцом, поскольку оно соответствуют требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, поскольку данный отчет составлены лицом, имеющим соответствующую квалификацию, иной оценки суду не представлено.

В целях определения размера реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, поскольку сумма восстановительного ремонта, определенная без учета износа узлов и деталей фактически представляет собой не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым владел истец на момент причинения вреда.

Иное означало бы возможность возникновения у истца неосновательного обогащения в виде оплаченной ответчиком разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

Таким образом, учет износа деталей соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае в результате ДТП, то есть восстановительных расходов, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, учитывая вышеизложенное в пользу Федоровой О.А. подлежит взысканию с ответчика в возмещение убытков ..... руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с Мочтаковой А.Б., ..... года рождения, уроженки ..... в пользу Федоровой О.А., ..... года рождения, уроженки г. Березники Пермской области ущерб в сумме ..... руб., расходы по госпошлине в размере ..... руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Березниковский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца, по истечении срока, предоставленного ответчику для подачи заявления об отмене заочного решения.

Судья                               /подпись/                М.В.Крюгер

Копия верна. Судья