Решение по делу № 12-236/2017 от 18.04.2017

Дело №12- 236/2017г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

01 июня 2017 года                      г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А.,

с участием заявителя жалобы - лица привлекаемого к административной ответственности – Кузнецова В.В., ИДПС- М.А.А.., свидетеля ИДПС-Р.Л.В.

рассмотрев материалы дела по жалобе Кузнецова В. В. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре М.А.А. (№) от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Кузнецова В. В., (дата) года рождения, уроженца (иные данные), проживающего по адресу: г(адрес)

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении (№) от (дата), составленному инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре М.А.А., Кузнецов В.В. (дата) в 09 часов 20 минут в районе дома №18 по ул. Ленина, в г.Комсомольске-на-Амуре управлял транспортным средством «Тойота Тойоэйс» гос.рег.знак (№) на передние боковых стеклах которого нанесены предметы, ограничивающие обзор с места водителя, чем нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ и п. 7.3 п.п. ОП ПДД РФ.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре М.А.А. (№) от (дата), Кузнецов В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Полагая, вынесенное постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре М.А.А. (№) от (дата), незаконными и необоснованными, Кузнецов В.В. обратился в Центральный районным суд г. Комсомольска-на-Амуре с жалобой в которой просит постановление отменить, поскольку замер допустимой светопропускаемости стекла сотрудником ГИБДД не производился, административное правонарушение не совершал, требований ПДД не нарушал, привлечь Инспектора по ст. 12.35 КоАП РФ.

В судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре М.А.А. должностное лицо, вынесшее постановление пояснил, что 08.04.2017 г. около 09 час. 20 мин., при несении службы совместно с ИДПС Р.Л.В. за нарушение ПДД по ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ, а именно управление автомобилем с нанесением на передние стекла передних дверей дополнительного покрытия - темной прозрачной пленки, в районе дома №18 по пр. Ленина в г. Комсомольске-на-Амуре было остановлено транспортное средство «Тойота Тойоэйс» гос.рег.знак (№), которым управлял Кузнецов В.В. Данному водителю было разъяснено, в связи с чем он остановлен, разъяснены права, порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, однако, Кузнецов В.В. с данным правонарушением был не согласен, в связи с чем, был составлен протокол и вынесено постановление об административном правонарушении, вручены копии данных документов. С Кузнецовым В.В. ранее не знаком, неприязненных отношений нет, оснований оговаривать не имеется. Также пояснил, что при осмотре транспортного средства было установлено, что пленка легко снимается, что продемонстрировал сам водитель. За пленкой находилось прозрачное стекло, то есть сами стекла не тонированные, на них нанесен дополнительный предмет в виде пленки закрепленный силиконовыми держателями, в связи с чем, замер светопропускаемости стекла не производился. Замер светопропускаемости пленки законом не предусмотрен.

Свидетель – инспектор ГИБДД Р.Л.В. в судебном заседании дал пояснения аналогичные пояснениям М.А.А., также указал, что с Кузнецовым В.В. ранее не знаком, неприязненных отношений нет, оснований оговаривать не имеется.

В судебном заседании Кузнецов В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в ней, просил обжалуемое постановление отменить.

Суд, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.3.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее Правил дорожного движения) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Исходя из пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения (далее - Перечень неисправностей), запрещается эксплуатация транспортного средства, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. В силу примечания к данному пункту Перечня неисправностей разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует нормам. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

В соответствии с пунктом 4.7.3 ГОСТа Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

В судебном заседании установлено, что (дата) в 09 часов 20 минут в районе дома №18 по ул. Ленина, в г.Комсомольске-на-Амуре Кузнецов В.В., управлял транспортным средством «Тойота Тойоэйс» гос.рег.знак (№), на передних боковых стеклах которого нанесены предметы(съемная тонировка), ограничивающие обзор с места водителя, чем нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ и п. 7.3 п.п. ОП ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются фактическими данными, изложенными в протоколе об административном правонарушении (№) от (дата) и постановлении об административном правонарушении (№) от (дата), составленными инспектором ГИБДД М.А.А. в соответствии с требованиями КоАП РФ, при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, что послужило основанием для привлечения Кузнецова В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу приведенных выше норм, наличие установленного дополнительного предмета на ветровое или передние боковые стекла транспортного средства, если это ограничивает обзор с места водителя образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД М.А.А. на месте совершения правонарушения на основании части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 года N 185 (далее Административный регламент).

При этом в постановлении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ввиду того, что Кузнецов В.В. не согласился с вмененным правонарушением, инспектор ГИБДД М.А.А. составил протокол об административном правонарушении, что соответствует части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено наличие на передних боковых стеклах транспортного средства под управлением Кузнецова В.В. – темной прозрачной пленки при описываемых в протоколе об административном правонарушении событиях, то судья приходит к выводу о том, что утверждение Кузнецова В.В. об отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку установление дополнительного предмета на передние боковые стекла транспортного средства, если это не соответствует вышеперечисленным требованиям, ограничивают обзор с места водителя, то есть образуют объективную сторону состава названного административного правонарушения.

Обстоятельства совершения вменяемого Кузнецову В.В. правонарушения также подтверждаются показаниями опрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре М.А.А. и Р.Л.В., а также показаниями самого привлекаемого лица, который не оспаривает факт того, что управлял транспортным средством, на стёкла передних дверей которого была установлена многоразовая тёмная плёнка.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной по запросу суда видеозаписи, произведенной видеорегистратором в патрульном автомобиле, а именно, (дата) в районе дома №18 по ул. Ленина, в г.Комсомольске-на-Амуре транспортное средство «Тойота Тойоэйс» гос.рег.знак (№), остановлено, видно, что на стекла передних дверей установлено (нанесено) дополнительное покрытие - темная прозрачная пленка.

Довод жалобы об отсутствии проверки светопропускной способности стекла основанием для отмены постановления не является, поскольку нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя в силу п.7.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» является условием, запрещающим эксплуатацию транспортного средства, в связи с чем проверка светопропускной способности стекла с нанесенной на него пленкой в соответствии с приведенным пунктом Перечня не требуется. Отсюда следует, что светопропускная способность стекла, на котором нанесена пленка, не может соответствовать норме.

Исходя из вышеизложенного, в совокупности имеющихся в деле доказательств по административному делу усматривается, что водитель Кузнецов В.В не исполнил вышеуказанные требования ПДД и нарушил установленную ими обязанность, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством, на передние боковые стекла которого нанесено покрытие ограничивающее обзорность с места водителя.

Ссылка заявителя на то, что Правил дорожного движения он не нарушал, является необоснованной и опровергается материалами дела. Принцип презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при привлечении Кузнецова В.В. к административной ответственности не допущено, его действия по ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Иные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и расцениваются судом как несостоятельные.

Требование заявителя жалобы о привлечении инспектора по ст. 12.35 КоАП РФ, судом не может быть рассмотрено, поскольку оно рассматривается в ином порядке.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ. Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре М.А.А. (№) от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Кузнецова В. В.- оставить без изменения, жалобу Кузнецова В. В. – без удовлетворения.

Жалоба на решение может быть подана в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья                             Дюжая Е.А.