Решение по делу № 2-85/2017 (2-1801/2016;) от 10.05.2016

                                         №2-85/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года п.Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Понеделко Н.Б.,

при секретаре Радкевич О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Платонов Р.А. о взыскании суммы в порядке регресса,

УсТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Платонов Р.А. в его пользу в порядке регресса убытки в размере 120 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 руб. В порядке ст. 308.3 ГК РФ на случай неисполнения судебного акта присудить в пользу истца денежную сумму в размере 10% от удовлетворенных исковых требований за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения. Свои требования мотивировал тем, что <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей: автомобиля марки «Mazda 3», гос.номер №, под управлением водителя Калинина Е.В., принадлежащего на праве собственности Евпак Т.С., автомобиля марки «Honda Orthia», гос.номер №, под управлением водителя Платонов Р.А., принадлежащего на праве собственности Вакуленко В.Д. Согласно материалам административного производства в данном ДТП виновен Платонов Р.А. Кроме того, Платонов Р.А. не был включен в список водителей, допущенных к управлению транспортным средством. В результате данного ДТП автомобилю «Mazda 3», гос.номер № причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Автомобиль «Honda Orthia», гос.номер №, был застрахован на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах». В связи с причинением ущерба, Евпак Т.С. обратилась за страховым возмещением в порядке прямого возмещения убытков, ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков потерпевшей Евпак Т.С. в размере 120 000 руб., согласно акту о страховом случае. СПАО «Ингосстрах» полностью выплатило денежные обязательства по прямому возмещению убытков перед ООО «Росгосстрах», тем самым полностью возместив возмещенный им вред. Поскольку на момент ДТП Платонов Р.А. не был включен в список водителей, допущенных к управлению транспортным средством, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении в совокупность со страховым полисом ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» имеет право предъявлять Платонов Р.А. регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты в размере 120 000 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, согласно предоставленному ходатайству просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Платонов Р.А. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что у Вакуленко В.Д. имелся полис с допуском к управлению транспортным средством неограниченного количества лиц.

Третьи лица Вакуленко В.Д., Евпак Т.С., Калинина Е.В., представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортных средств в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если вред был причинен указанным лицом, которое не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Согласно частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в 23 часа 10 минут на <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Honda Orthia», гос.номер №, под управлением водителя Платонов Р.А., принадлежащего на праве собственности Вакуленко В.Д., и автомобилем «Mazda 3», гос.номер №, под управлением водителя Калинина Е.В., принадлежащего на праве собственности Евпак Т.С.

Вступившим в законную силу <дата> решением Центрального районного суда <адрес> от <дата>, имеющим по настоящему спору преюдициальное значение, установлена вина водителя Платонов Р.А. в произошедшем дорожно-транспортным происшествием, который допустил нарушение п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ, что является причиной дорожно-транспортного происшествия.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля «Mazda 3», гос.номер №, Евпак Т.С., была застрахована в ООО «Росгосстрах», ответственность владельца автомобиля «Honda Orthia», гос.номер №, Вакуленко В.Д., была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Mazda 3», гос.номер №, были причинены технические повреждения, отраженные, в т.ч. в справке о ДТП от <дата>, в акте осмотра транспортного средства от <дата>.

ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в пользу Евпак Т.С. в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата> на сумму 65 295 руб. 45 коп. (л.д.39), платежным поручением № от <дата> на сумму 54 704 руб. 55 коп. (л.д.35).

Кроме того, установлено, что СПАО «Ингосстрах» были понесены расходы по прямому возмещению убытков перед ООО «Росгосстрах» в размере 75 094 руб. 55 коп., что подтверждается платежным поручением № от <дата> на сумму 20 390 руб. (л.д. 37), платежным поручением № от <дата> на сумму 54 704 руб. 55 коп. (л.д. 38).

Оценивая представленные доказательства, суд исходит из того, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Платонов Р.А., который на момент дорожно-транспортного происшествия не был допущен к управлению транспортным средством – автомобилем «Honda Orthia», гос.номер № что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № (л.д. 52), с него подлежит взысканию страховое возмещение, уплаченное СПАО «Ингосстрах» в размере 75 094 руб. 55 коп.

Доказательств того, что СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «Росгострах» страховое возмещение в размере 120 000 руб., истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Также не представлено суду Платонов Р.А. доказательств того, что на момент ДТП у Вакуленко В.Д. имелся страховой полис СПАО «Ингосстрах» с допуском к управлению транспортным средством неограниченного количества лиц.

Напротив, на номер и серию страхового полиса, представленного СПАО «Ингосстрах», который у суда сомнений не вызывает, также имеется ссылка и в справке о ДТП, составленной <дата> сотрудниками полиции.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с Платонов Р.А. в его пользу возврат госпошлины в размере 2 452 руб. 84 коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 75 094 руб. 55 коп.).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 315-ФЗ, вступившей в силу с <дата>) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонениях от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются с даты вступления судебного акта о присуждении суммы вреда по день уплаты суммы этих средств взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов: размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Таким образом, с учетом изложенного с Платонов Р.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 75 904 руб. 55 коп., с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, включая день фактической уплаты, при этом размер процентов должен определяться действующими в соответствующие периоды ключевыми ставками Банка России.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Платонов Р.А. о взыскании страховой суммы в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с Платонов Р.А. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» убытки в размере 75 094 руб.55 коп., возврат госпошлины в размере 2 452 руб. 84 коп., а всего 77 547 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б.Понеделко

КОПИЯ